Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 обратился в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите его прав, как потребителя, нарушенных ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест». Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> установлено, что истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> по цене ... руб. со сроком передачи застройщиком объекта не позднее <дата>. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил. Решением суда взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>. В связи с этим, представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» на основании доверенности ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до ... рублей, снижении штрафа, отказе во взыскании компенсации морального вреда, представила письменные доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в задержке сроков окончания строительством жилого дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено следующее. <дата> истец заключил договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ответчиком. В соответствии с договором ответчик обязался построить ... этажный шестисекционный жилой дом, со встроено-пристроенными помещениями, а также передать объект долевого строительства: жилое помещение №, находящееся в секции ... на ... этаже, цена составляет ... руб., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее <дата>.

Между тем, в нарушение условий Договора объект долевого строительства до настоящего времени в собственность истца не передан, что ответчиком не оспаривалось.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда, штраф.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору перед истцом по передаче помещения до настоящего времени не выполнил, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

Значение ставки рефинансирования Банка России с <дата> приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату (...%). С <дата> самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Начиная с <дата> ключевая ставка составляла ... %, с <дата> -...%, с <дата> – ...%, с <дата> – ...%.

Размер неустойки истцом подсчитан следующим образом: (.../100*(...*11/300*2)+.../100*(...*10,50/300*2)+.../100*(...*10/300*2+.../100*(...*9,75/300*2)+.../100*(...*9,25/300*2)=... руб.

Представителем ответчика расчет неустойки не оспаривался.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, произведенным в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих определениях (№-О от <дата>, №-О от <дата>) Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что основания для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом споре имеются.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ООО «Диострой-Инвест» является застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании инвестиционного контракта от <дата>. Строительство осуществлялось по ранее утвержденному проекту с учетом определенного им количества жилых и нежилых помещений. Однако в процессе выполнения работ проект претерпел изменения, в том числе, в части числа квартир, подлежащих устройству в доме.

Кроме того, <дата> Администрацией Костромской области были утверждены новые Региональные нормативы градостроительного проектирования в Костромской области, которые распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Костромской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий.

В этой связи <дата> Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области предлагает застройщику проработать вопрос количества парковочных мест в соответствии с региональными нормами, подтвердив его расчетами и проектом.

Одновременно <дата> Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы уведомило ответчика, что на него в соответствии с протоколом заседания Общественного совета по вопросам осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Костромы возложена обязанность по разработке проекта организации дорожного движения в районе территории по <адрес>, до ввода в эксплуатацию строящегося дома.

Для разрешения поставленных органами государственной власти и местного самоуправления вопросов ООО «Диострой-Инвест» предлагается рассмотреть возможность выкупа прилегающих к территории застройки земельных участков и использования их для организации парковки.

В <дата> году и в <дата> года ответчик неоднократно представлял на согласование в различные органы (УГИБДД УМВД России по Костромской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы) несколько вариантов проекта организации дорожного движения по указанному адресу, в том числе разработанное ОАО «...» <дата> Решение по схеме организации движения.

Между тем, несмотря на то, что Администрация г. Костромы также является участником вышеуказанного инвестиционного контракта, на котором лежит и обязательство по решению вопроса организации дорожного движения по улицам в районе строящегося жилого комплекса, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы отказывало застройщику в согласовании схемы дорожного движения (<дата>).

Кроме того, по тому же инвестиционному контракту от <дата> его субъектом также являлось ООО «....» в качестве заказчика, на котором лежала обязанность по обеспечению электроэнергией строящегося объекта.

Однако в <дата> года в связи с деятельностью ООО «....» сложилась ситуация, при которой ОАО «...» направило предупреждения об отключении электроэнергии, в том числе на стройплощадке по адресу: <адрес> (уведомления от <дата> и <дата>).

Указанные действия были произведены, несмотря на отсутствие у самого застройщика долгов по оплате электроэнергии, так как с <дата> года обязательства по оплате счетов по данному объекту ответчиком исполнялись непосредственно энергоснабжающей организации в полном объеме.

С целью сохранения возможности подачи электроэнергии на строительство жилого дома ООО «....» и ООО «Диострой-Инвест» была предпринята попытка передачи в собственность двух трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: <адрес>, однако государственная регистрация права застройщика была приостановлена в связи с арестом имущества контрагента.

Тем самым перечисленные обстоятельства возникли и существовали в период, на который договором с истцами была назначена передача жилого помещения, не связаны с виной ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления, и препятствовали ему исполнить свои обязательства в установленный срок.

В связи с этим представляется, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вследствие изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до ... руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... рублей, суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает. Доводы представителя ответчика в данной части суд признает несостоятельными, не основанными на нормах закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит ... руб., ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, суд находит, что определенная сумма штрафа, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд полагает возможным снизить размер штрафа до ... руб., и не находит оснований для взыскания штрафа в большем размере. Оснований для еще большего снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Из указанного размера штрафа в пользу истца подлежит взысканию ... руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с <дата> по <дата> в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., а всего ... рублей.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере ... руб.

О взыскании с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) Е.В.Сухова