Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков Военного комиссариата Новгородской области по г. Великий Новгород, Новгородскому и Батецкому району ФИО3, представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к Военному комиссариату Великого Новгорода, Новгородской и Батецкого района Новгородской области; Министерству финансов РФ о взыскании вреда (упущенной выгоды),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Новгородской области по г. Великий Новгород, Новгородскому и Батецкому району о взыскании убытков, в обоснование указав, что 4 октября 2010 года он обратился в ЗАО «Химзащита» для трудоустройства, но получил отказ по причине отсутствия у истца документа воинского учета. 5 октября 2010 года ФИО1 обратился в отдел военного комиссариата г. Великий Новгород, Новгородского и Батецкого района для постановки на воинский учет и получения военного билета, предъявив все необходимые документы. В этот же день он был поставлен на воинский учет, но никаких документов персонального воинского учета истцу выдано не было. 28 декабря 2010 года истцу было выдано временное удостоверение офицера запаса. Таким образом по вине ответчика ФИО1 не имел возможности длительное время устроится на работу, в связи с чем убытки истца составляют 45 846 рублей - среднемесячная заработная плата по Великому Новгороду за три месяца.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Химзащита».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица ЗАО «Химзащита», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов деда судом установлено, что 4 октября 2010 года истец обратился в ЗАО «Химзащита» по вопросу трудоустройства, письмом от 5 октября 2010 года ему было отказано в трудоустройстве поскольку ФИО1 не был предоставлен необходимый пакет документов, в частности, не предоставлен военный билет, свидетельствующий о постановке на воинский учет по месту жительства.

5 октября 2010 года истец обратился в отдел военного комиссариата г. Великий Новгород, Новгородского и Батецкого района Новгородской области с заявлением для постановки на учет, получения военного билета, трудовой книжки в целях трудоустройства.

Решением Новгородского районного суда от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу 11 мая 2011 года исковые требования ФИО1 к военному комиссариату Новгородской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В данном судебном заседании установлено, что при постановке на воинский учет 5 октября 2010 года сотрудниками ВКНО должен был выдан документ воинского учета (военный билет либо временное удостоверение). Только через 3 месяца ФИО6 ВКНО было выдано временное удостоверение офицера запаса, не проинформировав его письменно о причине невыдачи соответствующего документа воинского учета, как того требует ст. 13 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года (в редакции от 27 июля 2010 года).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу и имеющим согласно ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора решением Новгородского районного суда от 30 марта 2011 года.

Из объяснений истца судом установлено, что впервые по вопросу трудоустройства он обратился 4 октября 2010 года, то есть до обращения к ответчику с заявлением о постановке на учет и получения военного билета.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на причинителя вреда ответственности является наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств, того, что в период с 5 октября 2010 года по 28 декабря 2010 года он обращался в какие-либо организации по вопросу трудоустройства и ему было отказано в трудоустройстве.. Письменными материалами дела установлено, что с данными заявлениями он обратился в ЗАО «Химзащита», ООО «Прови», военный комиссариат г. Великий Новгород, Новгородского и Батецкого района Новгородской области лишь в январе 2011 года. Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков основаны на периоде с 5 октября 2010 года по 28 декабря 2010 года.

В связи с чем убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика заключавшемся в неправомерно длительной невыдаче документа воинского учета (военного билета либо временного удостоверения), что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда (упущенной выгоды).

С учетом изложенного суд считает иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО5 ФИО2 к Военному комиссариату Великого Новгорода, Новгородского и Батецкого района Новгородской области, Министерству финансов РФ о взыскании вреда (упущенной выгоды) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения, 6 мая 2011 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 6 мая 2011 года.