Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Управе Центрального района городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала, принадлежащий ей автомобиль № напротив д. <адрес> рядом с детской поликлиникой. Примерно в 12 часов узнала, от коллеги, что на ее автомобиль упало дерево. В результате, автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, просит взыскать с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме 170217 руб., расходы за досудебную экспертизу 10000 руб., почтовые расходы в сумме 564,24 руб., оплата доверенности 1100 руб., а также оплата за юридические услуги – 25000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Администрации городского округа <адрес> по доверенностям ФИО3, с иском не согласился, полагает, что наличие вины в действиях ответчика истцом не доказано.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО4 полагается на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки № (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала, принадлежащий ей автомобиль № напротив <адрес>. Примерно в 12 часов узнала, от коллеги, что на ее автомобиль упало дерево, чем истцу причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом МЧС (л.д. 10), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, который обозревался в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика, который в рамках своих возражений пояснил, что дерево действительно упало, пострадал не только автомобиль истца, но и имущество иных лиц, однако, полагал, что падение дерева вызвано не бездействием ответчика, а погодными условиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги, как это следует из понятия, данного в пункте 15 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги, согласно пункту 16 этой же статьи названного Закона представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, в соответствии с которым дорога по <адрес> являются дорогами общего пользования местного значения (п. 5 и 35 Перечня, идентификационные номера № и №.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (ст. 48 Устава).

Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 49 Устава).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 N 254 утверждено ПОЛОЖЕНИЕ об управе Центрального района городского округа г. Воронеж, в соответствии с п. 3.3.4 которого, Управе переданы полномочия по организации озеленения, текущему содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по проспекту <адрес> возложена на Управу Центрального района городского округа <адрес>.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 года №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 6 Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода входят поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

Дерево, упавшие сучья которого повредили автомобиль истца, находится в полосе отвода автомобильной дороги местного значения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано аварийное состояние дерева, суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины, в частности того обстоятельства, что дерево было жизнеспособным, лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло ввиду плохих погодных условий, также не доказаны ответчиком. То обстоятельство, что 02 декабря 2015 года в г. Воронеже наблюдалось сильное налипание мокрого снега, само по себе не свидетельствует о том, что именно это обстоятельство привело к падению дерева и причинению истцу ущерба.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, законными и обоснованными.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 167184 руб. (д.д. 75-83). При разрешении данного спора, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 177184 рублей, из которых 167184 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, учитывая принцип полного возмещения убытков, установленный ст. 15 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и почтовых расходов в сумме 564,24 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а также расходы на составление нотариальной доверенности, суд считает не подлежащими взысканию, поскольку, не может признать их необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Услуги почты оплачивались истцом в связи с отправкой претензий в адрес ответчика, что не является обязательным в данном случае. Нотариальная доверенность, исходя из ее содержания, является генеральной, оригинал ее к материалам дела истцом не приобщался и она может быть использована истцом не только в рамках данного гражданского дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, акты приемки выполненных работ, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, на общую сумму 25000 руб.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По делу состоялось три судебных заседания, интересы истца в которых представлял ФИО2

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по досудебному ведению дела, не являлись необходимыми. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, какой именно объем услуг был оказан ему в рамках досудебного урегулирования спора и каков объем работы, проделанной представителем.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика 20000 руб. заявленных судебных расходов и считает, что данная сумма не будет нарушать баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа <адрес> в пользу ФИО1 ФИО8 убытки в размере 177184 рубля, судебные расходы в сумме 20000 руб., а всего 197184 руб. (сто девяносто семь тысяч сто восемьдесят четыре рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.