Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инцентра» к Головашич А.С., о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ИК «Инцентра» обратилось к Головашич А.С. с исковыми заявлениями о взыскании суммы основного долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исков следующее.

20 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № аренды помещения №615 на 6 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.146, корпус 2 (далее - Договор). В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, за каждый месяц срока аренды в порядке предоплаты, не позднее пятого числа расчетного месяца. В соответствии с п. 3.3 Договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. Согласно п. 6.3.3 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты прекращения договора. 30 сентября 2015 года ответчик выдал истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, соответственно действие договора прекращено 30 ноября 2015 года. По состоянию на 30 ноября 2015 года, задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы составляет 775196,16 руб., включая задолженность по уплате постоянной составляющей арендной платы и задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов. С даты расторжения Договора ответчик должен согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ уплатить истцу проценты за просрочку возвращения чужих денежных средств в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. На день подачи иска ответчик должен уплатить проценты в размере 25413,27 руб. Всего на день подачи иска ответчик обязан уплатить истцу 800609,43 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по арендной плате в размере 775196,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 25413,27 руб., а всего взыскать 800609,43 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств истцу, расходы по уплате госпощлины по иску. В пункте 7.1. Договора допущена опечатка в части рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы. Переданное в пользование ответчику помещение является апартаментом, предназначенным для временного пребывания, без права использования в коммерческих целях. Ответчик согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) не является индивидуальным предпринимателем и использовал арендуемое помещение в личных целях для временного проживания. Соответственно иск согласно общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии с двумя заключенными 1 августа 2015 года между истцом и ответчиком соглашениями о замене стороны договора ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по ранее заключенным между истцом (Арендодатель) и ООО «Дизайнстройсервис» (Арендатор) договорам аренды нежилых помещений (апартаментов) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 146, корп. 2:

- №от 10 февраля 2015 года;

- №от 10 февраля 2015 года.

Двумя заключенными 6 октября 2015 года между истцом и ответчиком соглашениями договоры аренды №2-ААК-15-042 от 10 февраля 2015 года, №2-ААК-15-043 от 10 февраля 2015 года, расторгнуты. Пунктом 3 каждого из соглашений о расторжении указанных договоров аренды установлено, что взаимные обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по арендной плате, по уплате штрафных санкций, по возмещению убытков. Согласно п. 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за, пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 3.2 каждого из договоров аренды ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, за каждый месяц срока аренды в порядке предоплаты, не позднее 5 числа расчетного месяца. В соответствии с п. 3.3 каждого из договоров аренды ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. По состоянию на день расторжения договоров аренды (на 6 октября 2015 года), ответчик имел задолженность по внесению арендной платы в размере 447986,36 руб., включающую в себя задолженность по договору аренды №от 10 февраля 2015 года в размере 155069,54 руб. и задолженность по договору аренды № от 10 февраля 2015 года в размере 292916,82 руб. С даты расторжения каждого из договоров аренды ответчик должен согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить истцу проценты за просрочку возвращения чужих денежных средств в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. На день подачи иска ответчик должен уплатить истцу проценты в размере 22306,15 руб. Всего на день подачи иска ответчик обязан уплатить истцу 470292,51 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по арендной плате в размере 447986,36 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 22306,15 руб., а всего взыскать 470 292,51 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску. В пункте 7.1 каждого из заключенных между истцом и ООО «Дизайнстройсервис», являвшимся правопредшественником ответчика в части прав и обязанностей Арендатора, договоров аренды указано, что споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. После замены арендатора с юридического лица (ООО «Дизайнстройсервис») на физическое лицо (гражданку Головашич А.С.), не являющееся индивидуальным предпринимателем и арендовавшее апартаменты, предназначенные исключительно для временного проживания без права их (апартаментов) использования в коммерческих целях, положения пункта 7.1 каждого из договоров, предусматривающего разрешение споров именно в арбитражном суде, не могут применяться, поэтому иск согласно общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец ООО «ИК «Инцентра» извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Головашич А.С. извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 24 июня 2016 года пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, и просила в удовлетворении исковых требований отказать. Она некоторое время в сети Интернет выполняла работу для ООО ИК «Инцентра» по рекламе (раскрутке) доставки вегетарианских обедов в г. Москва. Однако истец не оплачивал ее труды, и тогда она решила прекратить сотрудничество с данной организацией. Какие-либо договоры, акты, соглашения, иные документы с ООО «ИК «Инцентра», она не подписывала. Исковые требования надуманные. Считает, что таким образом ООО «ИК «Инцентра» желает ей отомстить за то, что она перестала выполнять для них работу.

Представитель истца Салионов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях (л.д.45-46), и добавил, что Головашич А.С. какие-либо документы ООО «ИК «Инцентра» не подписывала, и договорные отношения между истцом и ответчиком, не возникали.

Третье лицо ООО «Дизайнстройсервис» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела истцом представлены договор № аренды помещения №615 на 6 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.146, корпус 2 (далее - Договор) от 20 апреля 2015 года заключенный якобы между истцом и ответчиком. По условиям которого ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, за каждый месяц срока аренды в порядке предоплаты, не позднее пятого числа расчетного месяца, обязан ежемесячно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. 30 сентября 2015 года ответчик выдал истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.9-27).

Помимо этого, представлены соглашения от 1 августа 2015 года между истцом и ответчиком, о замене стороны договора, по которым ответчик якобы приняла на себя права и обязанности арендатора по ранее заключенным между истцом (Арендодатель) и ООО «Дизайнстройсервис» (Арендатор) договорам аренды нежилых помещений (апартаментов) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 146, корп. 2: № от 10 февраля 2015 года, № от 10 февраля 2015 года (л.д.67-99). Пунктом 3 каждого из соглашений о расторжении указанных договоров аренды установлено, что взаимные обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по арендной плате, по уплате штрафных санкций, по возмещению убытков. В соответствии с условиями договоров аренды ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, за каждый месяц срока аренды в порядке предоплаты, не позднее 5 числа расчетного месяца, обязан ежемесячно оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Вместе с тем, как заявила в судебном заседании ответчик Головашич А.С., вышеприведенные документы она не подписывала, и в договорных отношениях с истцом по аренде каких-либо помещений, не состояла.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 11 августа 2016 года (л.д.160-176):

1. Подписи от имени Головашич АС., расположенные в договоре аренды № от 20 апреля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра» и Головашич А.С. и приложениях №№1,2 к нему в разделе «АРЕНДАТОР» слева от слова расшифровывающего подпись «Головашич АС.», выполнены самой Головашич А.С.

Подписи от имени Головашич А.С., расположенные в соглашении от 1 августа 2015 года о замене стороны в договоре аренды № от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра», ООО «Дизайнстройсервис» и Головашич А.С. и в соглашении от 1 августа 2015 года о замене стороны в договоре аренды № от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра», ООО «Дизайнстройсервис» и Головашич А.С. в разделе «НОВЫИ АРЕНДАТОР» в строках « __________А.С.», выполнены вероятно не Головашич А.С., а другим лицом с подражанием подписи Головашич А.С.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Подпись от имени Головашич А.С., расположенная в Акте приема-передачи помещения от 20 апреля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра» и Головашич А.С. разделе «АРЕНДАТОР» слева от слова расшифровывающего подпись «Головашич А.С.», выполнена не Головашич А.С., а другим лицом без подражания подписи Головашич А.С.

Подписи от имени Головашич А.С., расположенные в: Письме от имени Головашич А.С. на имя Генерального директора ООО «ИК «Инцентра» №1010 от 30.09.2015 г. о расторжении договора аренды №2от 20.04.2015 г. и договора оказания эксплуатационных услуг № от 20.04.2015 г. в строке «Арендатор Головашич А.С.»; Соглашении от 6 октября 2015 года о расторжении договора аренды № от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра» и Головашич А.С.; Соглашении от 6 октября 2015 года о расторжении договора аренды №2- от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра» и Головашич А.С. в разделе «АРЕНДАТОР» слева от слова расшифровывающего подпись «Головашич А.С.», выполнены не Головашич А.С., а другим лицом без подражания подписи Головашич А.С.

3. Подписи от имени Головашич А.С., расположенные в:

Договоре аренды №от 20 апреля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра» и Головашич А.С. и приложениях №№1,2 к нему, выполнены одним лицом;

Соглашении от 1 августа 2015 года о замене стороны в договоре аренды № от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра», ООО «Дизайнстройсервис», Головашич А.С. и в Соглашении от 1 августа 2015 года о замене стороны в договоре аренды № от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра», ООО «Дизайнстройсервис» и Головашич А.С., выполнены одним лицом;

Письме от имени Головашич А.С. на имя Генерального директора ООО «ИК «Инцентра» №1010 от 30.09.2015 г. о расторжении договора аренды №от 20.04.2015 г. и договора оказания эксплуатационных услуг №2- 20.04.2015 г.; Соглашении от 6 октября 2015 года о расторжении договора аренды № от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра» и Головашич А.С.; Соглашении от 6 октября 2015 года о расторжении договора аренды № от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра» и Головашич А.С., выполнены одним лицом;

подписи от имени Головашич А.С. в документах, перечисленных в первом и третьем абзацах - выполнены разными лицами;

подписи от имени Головашич А.С. в документах, перечисленных в первом и втором абзацах - выполнены вероятно разными лицами;

ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Головашич А.С. в документах, перечисленных во втором и третьем абзацах, - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской заключения.

Подпись от имени Головашич А.С. расположенная в Акте приема-передачи помещения от 20 апреля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра» и Головашич А.С. и подписи от имени Головашич А.С., расположенные в Договоре аренды №2- от 20 апреля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра» и Головашич А.С. и приложениях №№1,2 к нему - выполнены разными лицами.

Ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от Головашич А.С., расположенные в:

Акте приема-передачи помещения от 20 апреля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра» и Головашич АС.;

Соглашении от 1 августа 2015 года о замене стороны в договоре аренды №от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра», ООО «Дизайнстройсервис» и Головашич А.С. и Соглашении от 1 августа 2015 года о замене стороны в договоре аренды № от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра», ООО «Дизайнстройсервис» и Головашич АС.;

Письме от имени Головашич А.С. на имя Генерального директора ООО «ИК «Инцентра» №1010 от 30.09.2015 г. о расторжении договора аренды № 20.04.2015 г. и договора оказания эксплуатационных услуг № 20.04.2015 г.; Соглашении от 6 октября 2015 года о расторжении договора аренды №от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра» и Головашич А.С. и Соглашении от 6 октября 2015 года о расторжении договора аренды № от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра» и Головашич А.С.,

- не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом, как было указано выше, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора аренды помещения.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор аренды помещения считается заключенным с момента передачи такого имущества арендатору и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям.

В том случае, если письменная форма договора аренды сторонами не соблюдена, в подтверждение его условий стороны вправе предоставлять иные письменные и другие доказательства, надлежащим образом свидетельствующие о достижении согласия относительно существенных условий заключаемого договора.

Как следует из заключения эксперта, подписи от имени Головашич А.С., расположенные в соглашении от 1 августа 2015 года о замене стороны в договоре аренды № от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра», ООО «Дизайнстройсервис» и Головашич А.С. и в соглашении от 1 августа 2015 года о замене стороны в договоре аренды № от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра», ООО «Дизайнстройсервис» и Головашич А.С., выполнены вероятно не Головашич А.С., а другим лицом с подражанием подписи Головашич А.С. Подписи от имени Головашич А.С., расположенные в: письме от имени Головашич А.С. на имя Генерального директора ООО «ИК «Инцентра» №1010 от 30.09.2015 г. о расторжении договора аренды №от 20.04.2015 г. и договора оказания эксплуатационных услуг № от 20.04.2015 г. в строке «Арендатор Головашич А.С.»; Соглашении от 6 октября 2015 года о расторжении договора аренды №от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра» и Головашич А.С.; Соглашении от 6 октября 2015 года о расторжении договора аренды № от 10 февраля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра» и Головашич А.С. в разделе «АРЕНДАТОР» выполнены не Головашич А.С., а другим лицом без подражания подписи Головашич А.С.

В соответствии с п. 2.4.1 договора аренды №2-ААК-15-088 от 20 апреля 2015 года (л.д.9-20), договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Однако, экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени Головашич А.С., расположенная в акте приема-передачи помещения от 20 апреля 2015 года между ООО «ИК «Инцентра» и Головашич А.С. разделе «АРЕНДАТОР», выполнена не Головашич А.С., а другим лицом без подражания подписи Головашич А.С.

Других доказательств, подтверждающих вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, истцом не представлено.

Соответственно, принимая во внимание то, что оспариваемые ответчиком документы не подписывались, говорить о том, что стороны договорились о таком существенном условии договора как цена (ежемесячная плата) нельзя. Наличие указания в договоре аренды на установление ежемесячной платы в определенной сумме в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, не представляется возможным говорить о возникновении между сторонами договорных отношений, о достижении между ними согласия о существенных условиях договоров аренды, и о передаче ответчику спорных помещений в аренду.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Инвестиционная компания «Инцентра» к Головашич А.С., о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила 18400 рублей (л.д.157). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9200 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 30 августа 2016 года. Сумма в размере 9200 рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инцентра» к Головашич А.С. о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инцентра» расходы за проведение экспертизы в размере 18400 рублей, из которых в пользу Головашич А.С.– 9200 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 9200 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства - возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова