Гражданский кодекс часть 1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 с требованием признания п. 3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовления комплекта мебели, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 недействительными.

Также истец в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку по договору № в размере 547 830 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ИП ФИО3, в свою пользу неустойку по договору № в размере 167 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку по договору № в размере 131 493 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами по данному делу было заключено три договора на оказание услуг.

В соответствии с п. 5.1 заключенных договоров, исполнитель был обязан передать заказчику комплект мебели надлежащего качеств в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификаций и контрольного эскиза, согласованного с заказчиком.

Согласно п. 5.7. договоров, заказчик принял на себя обязательство осуществить проверку и принять комплект мебели по количеству, качеству, комплектности и подписать акт приема передачи комплекта мебели.

Пунктом 5.9 договоров предусмотрено, что в случае выявления заказчиком при приемке продукции не сооветствий по качеству, количеству, комплектности об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи комплекта мебели, исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 10 рабочих дней.

Из пункта 1.4 договоров следует, что срок выполнения работ по договору составляет 45 рабочих дней с даты подписания контрольного эскиза.

Конечным сроком выполнения работ по мнению истца из данного договора являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, установлено, что мебель ответчиком передана не в той комплектации и количестве о чем сделан соответствующий комментарий. Акт имеет подписи исполнителя и заказчика.

Претензий по недостаткам в установленный десятидневный срок ответчик не рассмотрел.

Фактически обязанность по изготовлению и передаче мебели в необходимой комплектации была исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим в руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика по данному договору неустойку в сумме 547 830 рублей 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами ФИО1 и ИП ФИО2 15 марта был заключен договор № на изготовление комплекта мебели.

Контрольный эскиз по данному договору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, была внесена предоплата в размере 25 000 рублей.

Конечным сроком изготовления мебели исходя из этого являлось изначально являлось также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашения к данному договору.

Согласно п. 3.3. договора ответчик указывал, что срок изготовления мебели в связи с заключением дополнительного соглашения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору истец также указывает, что по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мебель принимается не в том комплектности и количестве, которая установлена договорам, о чем сделан соответствующий комментарий. В установленный десятидневный срок ответчик претензию не рассмотрел. Обязанность по изготовлению и передаче мебели в нужной комплектности по мнению истца была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим и руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 493 рубля 00 коп., которую он просил взыскать с ответчика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление комплекта мебели.

Контрольный эскиз по данному договору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Конечным сроком с учетом этого для изготовления мебели являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязанность ответчика по изготовлению комплекта мебели была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просил взыскать с ответчика неустойку ввиду не исполнения данного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 167 400 рублей.

Также истец просил признать п. 3.3. договора № и п. 3.3. договора № на изготовление комплекта мебели от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В исковом заявлении и уточнениях к нему не содержится сведений о том, на каком основании истец просит признать данный пункт договора недействительным, однако из смысла искового заявления суд полагает, что истец имеет ввиду признание данного пункта договора недействительным ввиду несоответствия его требованиям закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Также от представителя ответчиков ФИО4 ранее суду были предоставлены ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Кроме того, представителем ответчика были предоставлены мотивированные возражения об отсутствии просрочки исполнения обязательств ответчиков по изготовлению комплектов мебели по каждому из договоров и как следствие отсутствия оснований для взыскания неустойки с ответчиков.

Также представитель ответчиков не усматривает оснований для признания п.3.3. договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Указывает, что дополнительным соглашением к данным договорам были внесены изменения в виде замены материалов фасадов и столешницы, что безусловно влечет увеличение срока изготовления комплекта мебели. Нарушений требований закона в данном случае в таком соглашении сторон не имеется.

Просит в исковых требованиях к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отказать полностью.

Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, доводы изложенные ответчиками в возражениях приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами между ФИО1 и ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены три договора на изготовление комплектов мебели.

Указанными договоры заключены в интересах потребителя ФИО1 лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в этой связи на данные правоотношения распространяются положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности положения Главы III данного закона, регулирующего защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление комплекта мебели №.

В предмет данного договора как следует из п. 1.1. входило выполнение исполнителем по заданию заказчика корпусной мебели (далее «Комплект мебели») из материалов выбранных заказчиком по каталогам, предоставленным исполнителем и передача результата работ заказчику, а заказчик должен был в соответствии с условиями договора принять и оплатить комплект мебели в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с контрольным эскизом и спецификацией.

Срок изготовления, стоимость комплекта мебели и место установки и доставки, вид комплекта мебели, количество, комплектность и комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотьемлемой частью данного договора (Приложение № к договору)

Также п. 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работы устанавливается в спецификации к договору.

Течение срока, установленного п. 3.1. договора начинается со следующего дня от даты подписания заказчиком контрольного эскиза, предусмотренного пунктом 2.1. договора.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что при заключении сторонами дополнительного соглашения, сроки выполнения работ исчисляются со дня подписания дополнительного соглашения.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору определен сторонами договорной ценой, которая отражается в спецификации (Приложение №).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику комплект мебели надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации, согласно спецификации и контрольного эскиза, согласованного с заказчиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан доставить комплект мебели заказчику в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты заказчиком комплекта мебели.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что приемка изделия оформляется актом приема-передачи комплекта мебели, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта приема-передачи комплекта мебели исполнитель считается исполнившим свои обязательства по договору.

К данному договору стороны также подписали Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ в соответствии с приложением составила 190 000 рублей. Срок выполнения работ – 45 рабочих дней со следующего дня с даты подписания контрольного эскиза.

Контрольный эскиз по данному договору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в спецификацию в части фасадов и столешницы. Стоимость работ по договору изменилась и составила 202 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в спецификацию в части столешницы. Стоимость работ по договору изменилась и составила 186 580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке выполненных работ по данному договору истец указал на наличие замечаний, в части нарушения комплектности и сроков.

Стороны по делу также признают, что обязанность ответчика по данному договору по изготовлению и передаче истцу мебели в необходимой комплектности с устранением всех недостатков была выполнена ДД.ММ.ГГГГ при подписании сторонами соответствующего акта.

Как указывалось выше при заключении сторонами дополнительного соглашения, сроки выполнения работ исчисляются со дня подписания дополнительного соглашения.

Поскольку сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, сроки выполнения работ 45 рабочих дней, должны исчисляться с этой даты.

При этом, последним днем исполнения обязательства по изготовлению мебели по данному договору является по расчетам суда ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ«О защите прав потребителей», на который ссылается истец при расчете неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд не усматривает нарушения сроков выполнения ИП ФИО2, работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Оснований для взыскания неустойки по данному договору не имеется.

В части заявления истцом требования о признании п. 3.3. договора ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным суд отмечает следующее.

Данный пункт договора предусматривает, что при заключении сторонами дополнительного соглашения сроки выполнения работ исчисляются со дня подписания дополнительного соглашения.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы искового заявления не содержат мотивов, по которым истец полагает данный пункт недействительным, по тексту имеется отсылка на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Часть 1 ст. 16 данного закона указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом не установлено, какие правила, законы или иные нормативные акты нарушает данное условие договора, и в какой части оно нарушает права потребителя.

Суд соглашается с позицией ответчика, что при заключении дополнительных соглашений объективно вносились изменения в спецификацию по желанию ФИО1, что влекло увеличение сроков изготовления мебели.

Таким образом, как по положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и по положениям ст. 168 ГК РФ (признание недействительной сделки нарушающей требования закона) суд не усматривает оснований для признания данного пункта 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным.

В этой части исковое заявление ФИО5 к ИП ФИО2 также подлежит оставлению без удовлетворения.

2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление комплекта мебели №

Также п. 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работы устанавливается в спецификации к договору.

Следует также отметить, что стороны договора указывают в его условиях два срока, которые должны быть соблюдены исполнителем:

- срок для изготовления мебели - 45 рабочих дней

- срок для доставки мебели – 10 рабочих дней с даты полной оплаты комплекта мебели заказчиком.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки именно за нарушения срока изготовления комплекта мебели, а не за нарушение срока его доставки.

Кроме даты фактического получения комплекта мебели заказчиком ФИО1 у суда отсутствуют иные даты, когда комплект мебели был изготовлен исполнителем, но оплата по нему не произведена. Материалы дела не содержат уведомлений ФИО1 о готовности мебели, ее изготовлении и необходимости внесения оплаты истцом. В этой связи в отсутствие доказательств иного, суд принимает за дату изготовления комплектов мебели дату фактического получения этого комплекта мебели заказчиком ФИО1

К данному договору стороны также подписали Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ в соответствии с приложением составила 68 900 рублей. Срок выполнения работ – 45 рабочих дней со следующего дня с даты подписания контрольного эскиза.

Контрольный эскиз по данному договору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в спецификацию в части фасадов. Стоимость работ по договору изменилась и составила 82 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ в том числе и по данному договору, с отметкой ФИО1 о том, что доставка выполнена без проверки, проверка будет осуществлена после сборки.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке выполненных работ по данному договору истец указал на наличие замечаний, в части нарушения комплектности и сроков (3 толкателя, 1 ручка, полка в шкафу под замену). Указанный акт был подписан как истцом ФИО1, так и представителем ответчика (подрядчика). Факт наличия недостатков сторонами не оспаривался.

Поскольку сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, сроки выполнения работ 45 рабочих дней, должны исчисляться с этой даты. Последним сроком изготовления мебели с учетом заключения дополнительного соглашения в этом случае будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически же мебель по акту была принята без замечаний по данному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец при расчете неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Общая цена заказа по данному договору составляет 82 700 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки с ответчика является состоятельным. Указанный период времени включает 53 календарных дня.

Таким образом, неустойка за данный период времени составит:

82 700 /100 х3 х53 = 131 493 рубля.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену конкретного заказа, максимальный размер неустойки исходя из этого составляет 82 700 рублей.

В части заявления истцом требования о признании п. 3.3. договора ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным суд отмечает, что как указывалось выше и аналогично относится к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как по положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и по положениям ст. 168 ГК РФ (признание недействительной сделки нарушающей требования закона) суд не усматривает оснований для признания данного пункта 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным.

В этой части исковое заявление ФИО5 к ИП ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

3. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление комплекта мебели №

Также п. 3.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работы устанавливается в спецификации к договору.

Так же как и указанном выше договору в данном договоре стороны указывают в его условиях два срока, которые должны быть соблюдены исполнителем:

- срок для изготовления мебели - 45 рабочих дней

- срок для доставки мебели – 10 рабочих дней с даты полной оплаты комплекта мебели заказчиком.

К данному договору стороны также подписали Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ в соответствии с приложением составила 62 000 рублей. Срок выполнения работ – 45 рабочих дней со следующего дня с даты подписания контрольного эскиза.

Контрольный эскиз по данному договору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений по данному договору не заключалось.

В соответствии с актом выполненных работ по договору № все работы по данному договору без замечаний приняты заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Общая цена заказа по данному договору составляет 62 000 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки с ответчика является состоятельным. Указанный период времени включает 13 календарных дней.

Таким образом, неустойка за данный период времени составит:

62 000 /100 х3 х13 = 24 180 рублей.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену конкретного заказа, максимальный размер неустойки исходя из этого составляет 62 000 рублей. Рассчитанный судом размер неустойки не превышает данную сумму.

Ответчиком ИП ФИО2 и ответчицей ИП ФИО3 подано заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 данного постановления также предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Данные по процентным ставкам по кредитам физическим лицам приобщены ответчиком в материалы дела, где средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам указана в размере около 15% годовых.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом периода просрочки, характера просроченного к исполнению обязательства по договору № заключенному с ИП ФИО2, комлексности этого обязательства по существу и с изготовлением мебели по двум другим договора, самих выявленных ФИО1 недостатков (обнаруженные недостатки - 3 толкателя, 1 ручка, полка в шкафу под замену) и суммы просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, и являющейся соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение.

С учетом периода просрочки, характера просроченного к исполнению обязательства по договору № заключенному с ИП ФИО3 и суммы просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, и являющейся соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение.

Что касается требования стороны истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя по приведенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ№ и №№ установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 с ИП ФИО2 и в размере 2000 рублей с ИП ФИО3 руб.

В этой связи исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 в части договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 в части договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт не исполнения требований потребителя ФИО1. подтверждается претензионными письмами датированными ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которых и ответа на них ответчиком не оспаривается.

. Таким образом обстоятельства свидетельствующие о возможности взыскания с ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 штрафа в пользу потребителя ФИО1 подтверждаются исследованными материалами дела.

Однако при разрешении вопроса о возможности взыскания штрафа суд считает необходимым указать следующее

Как следует из Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой (мерой ответственности) за нарушение обязательства.

Судом установлено, что ответчики ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на момент рассмотрения дела не заявили об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, если требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В этой связи при расчете неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд считает необходимым исходить суммы заявленных исковых требований признанных судом законными до применения положений ст. 333 ГК РФ.

По договору заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, определенный судом размер неустойки составил 82 700 рублей, размер государственной пошлины от этой суммы составит 2 681 рубль 00 коп., по требований о компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит 300 рублей.

По договору, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ определенный судом размер неустойки составил 24 180 рублей., размер государственной пошлины от этой суммы составит 925 рублей 40 коп., по требований о компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит рассчитанный судом размер государственной пошлины

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 () к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 () удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму размере 3000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения,

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 2 981 рубль.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1 225 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года

Судья Стяжкин М.С.