Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП ФИО2 о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 457 900 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 741 000 руб., морального вреда 100 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 17.09.2021г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № на монтаж металлических конструкций, согласно которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и смонтировать собственными силами металлические конструкции в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕСАДРЕС. Истцом в соответствии с условиям договора выплачен аванс в размере 709 740 руб. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязан в срок не позднее 22.10.2021г. изготовить и смонтировать собственным силами металлические конструкции. Поскольку ответчиком выполнены работы частично, стоимость невыполненных работ не возвращена, вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив представителя, который требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился, за исключением стоимости металла, нарушение сроков не отрицал. С иском не согласился, поскольку просрочка имела место по причине противодействия истца.

Выслушав представителя истца и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.09.2021 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № на монтаж металлических конструкций, согласно которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и смонтировать собственными силами металлические конструкции в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕСАДРЕС (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2.2 договора истцом ФИО1 осуществлена оплата аванса в размере 709 740 руб., что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 договора работы, указанные в п. 1.1 договора выполняются в течение 28 рабочих дней ориентировочно в следующие сроки:

Начало работ: 20.09.2021г. (но не ранее поступления денежных средств подрядчику, согласно п. 2.1 договора, получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о полной строительной готовности объекта для выполнения работ по настоящему договору);

Окончание работ: 22.10.2021г.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако, как указывает истец, выполнил их частично:

1. Изготовлен и смонтирован металлический вынос МЗ-1.5 (пункты 5,6 Приложения №);

2. Изготовлено и смонтировано ограждение лестницы металлическое С-2.4 (пункты 9, 10 Приложения 1). При этом конструкция покрыта ржавчиной. Требуется удаление ржавчины и покраска конструкции.

3. Камин. Пунктами 13, 14 Приложения 1, страница 7 Приложения 2 предусмотрено изготовление и монтаж обшивки камина. Из всех предусмотренных работ изготовлена и установлена исключительно задняя часть стального каркаса;

4. Изготовлено и смонтировано ограждение лестницы металлическое Л-2 (пункты 11,12 Приложения 1). Размеры ограждения не соответствуют указанным в Приложении 2 (стр. 6) в результате величина зазора между нижним основанием ограждения и нижними углами ступенек имеют разную величину. Требуется демонтаж, заводская разборка конструкции, исправление угла ограждения, перепайка составляющих конструкции, повторный монтаж.

Остальные конструкции, указанные в п. 1, 2 не смонтированы.

Не согласившись с доводами истца, по ходатайству ответчика по делу для определения объема, стоимости и качества выполненных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов № № по договору № № от 17.09.2021г. выполнены следующие работы:

- Изготовлен и смонтирован металлический вынос МЗ-1.5.

- Изготовлено и смонтировано металлическое ограждение лестницы.

- Изготовлено и смонтировано металлическое ограждение лестницы Л-2.

- Изготовлена и смонтирована обшивка камина РП27.08.2021.

Стоимость выполненных работ, с учетом материалов, по договору № от 17.09.2021г в доме по адресу: АДРЕС, составляет 194 885 руб. 60 коп., что меньше заявленной истцом.

Сопоставив данные натурного осмотра, требования к нормативным документам и условия договора №, эксперты пришли к выводу, что качество выполненных работ соответствует условиям договора, СНиП и иным нормативам.

Встраиваемый шкаф в санузле и с полками M3-2.3 в соответствии с условиями договора и нормативов не выполнен. На момент осмотра, указанный шкаф в доме по адресу: АДРЕС отсутствовал.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебного эксперта, поскольку дано оно специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, согласно заключению эксперта, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы стоимости невыполненных работ в размере 457 900 руб. (709 740 руб. – 251 840 руб.).

23.12.2021г. истец направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора в части не смонтированных и не переданных истцу конструкций, а также с требованием о возврате стоимости невыполненных работ, с учетом требования истца об уменьшении стоимости работ (л.д. 26-27).

Однако указанная претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены, работы выполнены не были.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ за период с 22.10.2021г. по 23.12.2021г. составляет 741 000 руб. Суд не может согласиться с представленным расчетом и полагает верным следующий:

457 900 руб. * 62 дня * 3% = 457 900руб. (что не более 100% цены невыполненных работ). Ответчиком не заявлено о сниждении размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе и суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку нарушены ее права как потребителя.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23.12.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы, однако денежные средства не возвращены. Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (457 900 руб. + 457 900 руб. + 30 000 руб.) / 2 = 472 900 руб.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать ИП ФИО2 в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину в сумме 12 648 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ 457 900 руб., неустойку 457 900 руб., моральный вред 30 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 12 648 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :