Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее Управление) о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда *** руб., указав в обоснование иска, что работает в должности *** отдела надзора, контроля и регистрационной деятельности в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее Управление Роскомнадзора). 02.07.2010 в Управление Роскомнадзора поступил запрос № *** из избирательной комиссии МО «город Екатеринбург». В отсутствие начальника отдела, которая находилась в очередном отпуске, ФИО1 взяла инициативу по подготовке проекта ответа на запрос, поскольку занималась этим направлением деятельности с начала службы в Управлении. При подготовке ответа истец допустила ошибку. 16.07.2010 из избирательной комиссии поступил повторный запрос, исполнение которого с письменной резолюцией начальника отдела поручено ФИО1 Ответ на запрос подготовлен с устранением допущенной ранее ошибки. В период с 16 по 31.07.2010 ей объявлено о снижении премии за июнь 2010 года на 30%. А 03.08.2010 издан приказ о проведении служебной проверки. ФИО1 написано объяснение. По результатам проверки истцу приказом объявлено замечание. Считает данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, ответ на первый запрос готовила без письменной резолюции руководства, к ней уже применено дисциплинарное наказание в виде снижения премии, никакого ущерба Управлению Роскомнадзора не причинила, на заседании комиссии по проведению служебной проверки присутствовала руководитель Управления Г. – заинтересованное лицо, которое могло оказать давление на членов комиссии, но не присутствовали независимые эксперты. Просит отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, а также компенсировать моральный вред в сумме *** руб., поскольку незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 (действующий на основании доверенности) исковые требования не признал, указав в обоснование что, устным распоряжением руководства истцу поручена подготовка ответа на запрос избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» о предоставлении перечня муниципальных организаций телерадиовещания и периодических печатных изданий для последующего опубликования, что входит в круг обязанностей истца, и ранее ею данный вид работы выполнялся. Истцом 15.07.2010 подготовлен ответ, подписан руководителем и направлен в избирательную комиссию. 16.07.2010 стало известно, что 2 средства массовой информации, указанные ФИО1 в ответе на запрос, не соответствуют требованиям ФЗ «О средствах массовой информации», в связи с чем по указанию начальника отдела она подготовила ответ с уточненными сведениями. По данному факту на основании распоряжения руководства Управления проведена служебная поверка, по результатам которой рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к ответственности работодателем соблюден, наказание соответствует тяжести совершенного проступка. Опубликование сведений, первоначально представленных ФИО1 в избирательную комиссию, могло привести в конечном итоге к отмене результатов выборов, причинен ущерб репутации государственного органа исполнительной власти, каковым является Управление Роскомнадзора.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец до 13.10.2010 работала *** отдела надзора и контроля в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций по Свердловской области, что подтверждается заявлением о приеме на работу, приказами, служебным контрактом с дополнительными соглашениями (л.д.70-85).

В соответствии со ст. 15 Закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В должностные обязанности ФИО1 входило в том числе, исполнение поручений начальника отдела, заместителя руководителя управления, ответственного за осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства РФ в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий, телевизионного вещания, радиовещания. При этом она участвует в подготовке проектов актов и других документов, соблюдает сроки и процедуру их подготовки, что следует из должностного регламента (л.д.86-94).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание.

В соответствии со ст. 57 Закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Также судом установлено, что не оспаривалось сторонами, 02.07.2010 в Управление Роскомнадзора поступило письмо от председателя Избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» с просьбой предоставить перечень муниципальных организаций телерадиовещания и периодических печатных изданий для последующего опубликования (л.д.9). Сопроводительным письмом от 15.07.2010 Управлением Роскомнадзора, с указанием исполнителя - ФИО1 направлен ответ с перечнем муниципальных средств массовой информации (л.д.10-12). Впоследствии 16.07.2010 от избирательной комиссии поступило письмо с просьбой разъяснить, на основании каких критериев в перечень включены «***» и «***» (л.д.13). Согласно ответу от 16.07.2010 указанные СМИ ошибочно включены в перечень, в отношении сотрудника, ответственного за подготовку проекта представленных сведений будут приняты меры воздействия (л.д.15).

В соответствии со ст. 58 Закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со ст. 59 Закона № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Приказом руководителя Управления от 03.08.2010 по вышеприведенному факту организована служебная проверка в отношении *** отдела надзора и контроля в сфере массовых коммуникаций ФИО1 (л.д.16), по результатам которой установлено, что истцом на недостаточном уровне подготовлен проект ответа на запрос избирательной комиссии МО «город Екатеринбург», который содержал сведения о двух несоответствующих запросу позициях - «***» и «***», что влечет подрыв репутации Управления Роскомнадзора, имеются основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.19-22).

От истца затребовано объяснение, которое написано 04.08.2010 (л.д.17).

Приказом № *** от 13.08.2010 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, выразившемся в указании недостоверных сведений в ответе на письмо избирательной комиссии МО «город Екатеринбург» от 01.07.2010 (копия приказа на л.д.23). Основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 явилось заключение служебной проверки от 10.08.2010 (л.д.19-22).

Нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей и привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

Дисциплинарное наказание в виде замечания, наименее серьезное из указанных в Федеральном Законе № 79-ФЗ, соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка. Доводы истца о повторном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку за указанный проступок ей снижена премия за июнь 2010 года на 30%, суд находит необоснованными, поскольку снижение размера премии не является дисциплинарным взысканием.

Отсутствие в составе комиссии по проведению служебной проверки независимых экспертов не означает незаконность ее состава, поскольку вышеприведенный Федеральный Закон такую обязанность не устанавливает.

Доводы истца о присутствии на заседании комиссии по проведению служебной поверки руководителя Управления Роскомнадзора Г. как способе воздействия на членов комиссии, судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе присутствие руководителя на заседании не свидетельствует о каком-либо воздействии, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, судом не установлено.

Ссылки истца на непричинение своими действиями ущерба Управлению Роскомнадзора необоснованны, поскольку ФИО1, осуществляя профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы Российской Федерации, ненадлежащим образом исполняя должностные обязанности, а именно представив недостоверные сведения, причинила ущерб в виде подрыва репутации государственного органа исполнительной власти.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области о признании незаконным приказа №*** от 13.08.2010 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова