Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» /кредитор/ и ФИО4 /заемщик/ заключен договор потребительского кредита <***> – 6/9, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 3000000 руб., сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых и погашением кредита в соответствии с установленным графиком. Обязательства по выдаче кредита банком выполнены. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечены договором поручительства <***> -3/9 от 30.04.2008г., заключенным между банком и ФИО1, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных штрафных санкций.

В процессе исполнения обязательств, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения, как сумм кредита, процентов за пользования, так и иных платежей. До настоящего времени, несмотря на неоднократные предупреждения банка, заемщиком не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10.09.2012г. в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк».

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1907 158 руб., из них 1655861,04 руб. основной долг по кредиту, 199661,49 руб. проценты за пользование кредитом, 51 636,01 рубля – комиссии за ведение ссудного счета, расходы по уплате государственной пошлины 17735,79 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «МТС Банк», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указав на то, что считает данный договор сделкой ничтожной по признакам ее мнимости (ст. 170 ГК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Следовательно, поручитель должен быть таким лицом, которое в состоянии выплатить банку 3 000 000,00 руб.- что следует из кредитного договора.

Однако решение о кредите, поручителем по которому является ФИО1, сним не обсуждалось, необходимые документы для заключения договора поручительства он не собирал, в банк никаких документов не отдавал. В момент подписания договора он не имел эквивалентной размеру кредита денежной суммы или имущества, которыми мог бы погасить долг заемщика в случае неисполнения им обязательств по возврату кредита

Получив от банка иск, он обнаружил, что в анкете поручителя составленной на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленной банком cyду, записаны ложные сведения о его доходе, стаже работы.

Данные в анкете записаны не рукой ФИО1, устно таких сведений банку также не представлял. Реальный доход ФИО1 на момент подписания договора поручительства составлял 4 850,00 руб. в месяц, для погашения кредита поручителю необходимо более 100 лет даже без учета выплаты процентов. Поручитель, подписывая вышеуказанный договор, действовал по убедительной просьбе, а равно приказу своего работодателя ФИО2 т.е. не в целях несения ответственности за заемщика в случае неисполнения им обязанностей по кредитному договору, а потому, что такую формальность требует соблюсти банк чтобы выдать ФИО2 кредит. На это указывает и то, что при заключении договора поручительства банк не проверял платежеспособность поручителя или отнесся к этому халатно.

Из п. ст. 819 ГК РФ следует, что одним из принципов предоставления кредита является принцип возвратности. Кроме того, принцип возвратности кредита закреплен абз. 2 ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому банк размещает денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем пополнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли. Следовательно, банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, с целью выполнения указанных нормативных положений, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. В частности, данный вопрос регулируется «Методическими рекомендациями» к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 273-Т. Так, в соответствии с п.п. 3-4 Методических рекомендаций, до принятия решения о предоставлении кредита кредитной организации следует проводить встречи-интервью с потенциальными заемщиками банка. Такие интервью с клиентом-заемщиком следует проводить на регулярной основе и в дальнейшем в течение срока действия договора (соглашения).Решение о предоставлении кредита рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предполагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Банк России обращает внимание кредитных организаций на то, что решение о предоставлении кредита должно быть взвешенным. Цель проведения указанных в п.п. 3-4 Методических рекомендаций мероприятий очевидна: они проводятся для того, чтобы минимизировать риск невозврата кредита еще на стадии рассмотрения заявки о предоставлении кредита. Те же самые принципы содержатся во внутренних регламентах Банка. Так, в п. 3.1. Устава Банка установлено, что целью деятельности Банка является получение прибыли. А в п. 15.11 Устава указано, что одной из функций Службы внутреннего контроля Банкаявляется такая функция как «оценка экономической целесообразности и эффективности совершаемых Банком операций». Размещенные на сайте Банка объявления о приеме на работу в сети Интернет позволяют сделать вывод о том, что в должностные обязанности работников Банка (кредитных экспертов) входит функция проверки платежеспособности заемщика, поручителя, залогодателя. Банк, принимая поручительство от ФИО1, злоупотребил правом.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности всех участников гражданского оборота. Исходя из данного положения, непринятие банком мер по оценке имущественного положения поручителей являются недопустимыми. Поскольку банком не были выполнены рекомендации ЦБ РФ о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением, при заключении спорных сделок банком не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств. Непринятие мер по проверке и оценке имущественного положения, финансового состояния и платежеспособности поручителей является злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов, а также основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Принимая во внимание финансовое состояние поручителя, в рамках настоящего спора он безусловно является экономически слабой стороной. Финансовые возможности, и, как следствие, негативные последствия неисполненного обязательства несопоставимы для поручителя и для банка.

Таким образом, обе стороны договора поручительства совершили данную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что согласно ст. 170 ГК РФ дает основания считать ее ничтожной.

Данная сделка вообще не должна была заключаться еще и потому, что в анкете поручителя, являющейся типовым бланком банка, указано, что «Предоставление неверных или неполных сведений влечет автоматический отказ в выдачи кредита».

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил банку письмо с предложением расторгнуть договор поручительства, на что банк ответил отказом.

Просит суд договор поручительства <***>-3/9-1 от 30 апреля 200/8 года, заключенный ранее между ним и банком, - признать недействительным.

В судебное заседание представитель истца/ответчика ОАО «МТС-Банк» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворено судом.

Ответчик ФИО2 неоднократно надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. Согласно справке УФМС России по <адрес>, ФИО2 находится в международном розыске, снят с регистрационного учета в связи с убытием в Америку.

На основании ст.119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик/истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнительно указав на ничтожность условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Выслушав ответчика/истца и его представителя, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз.1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита <***> – 3/9, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 3 000000 руб., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму ФИО2 получил полностью путем зачисления на ссудный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***>.

В соответствии с п. 1.1. договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Погашение кредита, согласно п. 3.1.3, 3.1.4 договора осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п.1.1 договора. Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора, составляет 66550 руб. и приводится в приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора /3. 1.3/. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты окончательного возврата кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете Заемщика. Расчетный период начисления процентов устанавливается кредитором /3.2./

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 ознакомлен с графиком гашения кредита и был с ним согласен, о чем имеется его подпись.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей не осуществлял, что повлекло образование задолженности по кредиту в сумме 1655861,04 руб., процентов за пользование кредитом в размере 199661,49 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> 3/9 от ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства <***> – 3/9-1 от 30.04.2008года, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО4 всех обязательств, возникших из кредитного соглашения <***>-3/9 от ДД.ММ.ГГГГ года, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, по Кредитному договору /пункт 1.1 договора/.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении эксперта № от 24.10.2013г. записи изображения которых имеются в копии анкеты поручителя от 28.04.2008г. выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии этого документа, выполнена вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом. Вопрос в категорической форме не решен. Подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии договора поручительства от 30.04.2008г. выполнены самим ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал принадлежность ему подписи в договоре поручительства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что договор поручительства заключен и подписан ФИО1, что помимо заключения судебной почерковедческой экспертизы подтверждается и пояснениями ФИО1, подтвердившим принадлежность ему подписи в указанном договоре.

Ссылка ответчика на вынужденность заключения им договора поручительства не подтверждена соответствующими доказательствами и является необоснованной, в связи с чем, не принимается судом. Само по себе заполнение анкеты поручителя, которая не является составной и неотъемлемой частью договора поручительства, иным лицом, не свидетельствует о недействительности договора поручительства, подписанного ФИО1 и согласившегося с его условиями, подтвердив это своей подписью.

Не имеют правового значения и доводы ответчика и его представителя о неплатежеспособности ФИО1 при заключении им договора поручительства, поскольку исполнение обязательства за счет реализации имущества не исключено.

В связи с изложенным, требования ответчика / истца ФИО1 о признании договора поручительства недействительным не подлежат удовлетворению.

Из представленных материалов дела, следует, что ответчик ФИО2 в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно, согласно установленному графику платежей не осуществлял, что повлекло образование задолженности в указанном размере, доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленного договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета сумма основного долга ФИО2. перед банком составляет 1655,861,04 руб., проценты за пользование кредитом в размере 199661, 49 руб., начислена комиссия за ведение ссудного счета в размере 51636 руб. 01 коп.

Пунктом 3.1.3 кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, которая взимается ежемесячно в размере 0,30 % от первоначальной суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, что составляет 9000 рублей в месяц.

Между тем, включение в кредитный договор комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, в силу закона, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ).

Частью девятой ст. 30 Федерального закона № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 Федерального закона № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» Банк России, указанием № 2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием определяться не может.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, оказанную заемщику и подлежащую оплате, в связи с чем, требования о взыскании комиссии в размере 51636,01 руб. не подлежат удовлетворению.

Из представленного расчета следует, что ФИО4 за период с 21.12.2009г. по 31.01.2013г. по договору № от 30.04.2008г. уплачено комиссии в размере 461363,99 рубля.

Учитывая, что заемщиком надлежащим образом не исполнялись условия обязательства, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по сумме основанного долга за исключением уплаченной комиссии, (1655861, 04 – 461636,99), процентов, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, приведенных норм материального права, исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 1194497,05 руб. - основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 199661,49 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и положений Налогового кодекса РФ устанавливающего понятие государственной пошлины и которым не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях, а именно по 7585,40 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2

в пользу открытого акционерного общества «МТС Банк» задолженность по кредиту в размере 1194497 рублей 05 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 18.02.2013г. в сумме 199661 рубль 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 7585 рублей 40 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013г.

Копия верна.

Судья ФИО6