Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о снижении цены арестованного имущества, признании незаконным бездействий, выразившихся в непринятии мер к отзыву жилого помещения и выделу доли должника из общего имущества супругов, обязании отозвать квартиру с торгов и принять меры к выделу доли должника, с участием третьих лиц на стороне ответчика ФИО5, Банка ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что состоит в браке с ФИО5, который является должником по исполнительному производству №-СД. В рамках указанного производства судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на совместное имущество супругов, без выдела соответствующей доли супруга-должника. Просит признать необоснованным и незаконным постановление о снижении цены арестованного имуществ на 15 % от 18.01.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3; признать необоснованным и незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер к отзыву квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >, с торгов и непринятии мер к выделу доли должника из указанной квартиры; признать необоснованным и незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер к отзыву спорной квартиры с торгов и непринятии мер к выделу доли должника из указанной квартиры; обязать должностных лиц УФССП по Калининградской области устранить допущенные нарушения, отозвав квартиру с торгов и приняв мер к выделу доли должника из указанной квартиры.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества.

Как следует из п. 6 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

13.03.2017 решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу №2-279/2017, вступившим в законную силу 21.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО6, ОСП по Особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ФИО5, ВТБ (ПАО) об исключении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > являющейся ее долей в общем имуществе супругов, из акта описи и ареста, было отказано и указано о том, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- 21 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание кредитных платежей в размере 47872443,94 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ в г. Калининграде;

- Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области от 10 декабря 2013 г. ФИО5 наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество - квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес >;

- 10 марта 2015 г. исполнительное производство № передано в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области;

- Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 02 июня 2015 г. произведен арест имущества, принадлежащего ФИО5;

- Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 июня 2015 г. следует, что судебный пристав-исполнитель произвел арест (опись) принадлежащего должнику имущества - трехкомнатной < адрес >, в г. Калининграде;

- 15 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги;

- Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 11 октября 2016 г. приняты меры обеспечения иска ФИО7 в виде приостановления реализации на торгах жилого помещения по адресу: <...>;

- Из представленных суду документов, следует, что право собственности ФИО5 < адрес > в г. Калининграде возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого < адрес > от 15 июля 2002 г.;

- Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 ноября 2016 г. квартира, расположенная по адресу: г. Калининград, < адрес > зарегистрирована 09 апреля 2003 г. за ФИО5;

- как следует из копии регистрационного дела 31 марта 2003 г. ФИО5 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение, где в графе о семейном положении указал, что он холост;

- в анкете поручителя от 04 августа 2011 г., представленной представителем ВТБ (ПАО) в соответствующей графе ФИО5 указал, что он разведен;

- определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2012 г. в целях обеспечения иска Банка ВТБ (ОАО) к ФИО5 на спорную квартиру был наложен арест, о чем имеется запись в ЕГРП.

- согласно свидетельству о браке серии ДОЗ № от < Дата > ФИО5 и ФИО8 < Дата > вступили в брак;

- Брачным договором от 04 августа 1993 г. Элизабет ФИО2 и ФИО5 договорились об общих и имущественных последствиях брака и определили, что стороны обоюдно отказываются от проведения выравнивания долей супругов при разводе вне зависимости от заработка во время брака и взаимно принимают отказ (п.3). Также, стороны согласны, что домашнее имущество будет поделено и каждый получит то, чем в данный момент владеет. Настоящим они согласны на переход права собственности. Как следует из брачного договора от 21 июля 2016 г., заключенного между ФИО9 и ФИО10, в связи с вновь появившимися обстоятельствами супруги договорились, что право собственности на квартиру супруга: < адрес > г. Калининграде, которая по соглашению о раздельности имущества супругов принадлежит супругу на праве единоличной собственности, выводится из соглашения о раздельности имущества супругов и по российскому законодательству назначается и закрепляется за супругой как единоличной собственницей.

Кроме того, 09.04.2018 определением Центрального районного суда г. Калининграда принято к производству исковое заявление ФИО1 ФИО2 к ФИО5, третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) об определении доли супруга в совместно нажитом имуществе, гражданское дело № 2-2275/2018. Судебное заседание назначено на 25.07.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, статус истицы, не являющейся стороной исполнительного производства, вступившее в законную силу решение суда, которым истице отказано в исключении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > являющейся ее долей в общем имуществе супругов, из акта описи и ареста, факт рассмотрения в настоящее время иска об определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, стадию исполнительного производства, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав истицы при вынесении оспариваемых постановлений, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО4, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о снижении цены арестованного имущества, признании незаконным бездействий, выразившихся в непринятии мер к отзыву жилого помещения и выделу доли должника из общего имущества супругов, обязании отозвать квартиру с торгов и принять меры к выделу доли должника, с участием третьих лиц на стороне ответчика ФИО5, Банка ВТБ (ПАО), – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья