Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в счет материального ущерба суммы в размере 5 518 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.05.2018 №369л/с на заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы - начальника отделения оформления документов на временное и постоянное проживание УВМ ГУ - ДАННЫЕ ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Отдельным пунктом в данном приказе установлено, что в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренная приказом МВД России от 31.01.2013 №65 ДАННЫЕ ФИО5 не выплачивается.

Кроме того приказами ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17.01.2019 №30л/с, от 18.01.2019 №39л/с на заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы - начальника отделения оформления документов на временное и постоянное проживание УВМ ГУ - ДАННЫЕ ФИО5 наложены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров. Отдельным пунктом в данных приказах установлено, что в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусмотренная приказом МВД России от 31.01.2013 №65 ДАННЫЕ ФИО5 не выплачивается.

Правила подготовки правовых актов в ГУ утверждены приказом ГУ от 30.11.2011 №631. В соответствии с п. 85 Правил, после издания правового акта подразделение ГУ, являвшееся головным его разработчиком в пределах своей компетенции обеспечивает организацию исполнения предписаний изданного правового акта. В перечень подразделений, которым адресованы для организации и исполнения приказы, был включен центр финансового обеспечения ГУ (ЦФО ГУ), к компетенции которого отнесено начисление и выплата сотрудникам аппарата денежного довольствия. Исполнителем приказов ГУ от 16.05.2018 №359л/с и от 17.01.2019 №30л/с являлся заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ - ФИО4, который при подготовке указанных актов в лист рассылок приказов не включил ЦФО ГУ, проекты приказов с руководством указанного подразделения не согласовал.

В связи с тем, что указанные приказы для исполнения в ЦФО ГУ не поступили, ДАННЫЕ ФИО5 была начислена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25% оклада денежного содержания, что составило в мае 2018 года - 7 930 рублей, в январе 2019 года - 8 213 рублей 21 копейка.

Заключением по материалам проверки от 07.06.2019 установлен размер ущерба, причиненного ГУ в результате нарушения требований Правил подготовки правовых актов ГУ. Общая сумма материального ущерба, причиненная действиями ФИО4 составляет 5 518 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что виновные действия ответчика выразились в том, что ответчик не правильно подготовил проект приказа о наложении дисциплинарных взысканий. В самом приказе ответчик числится как исполнитель. Долевая ответственность определена по числу виновных лиц. Была проведена служебная проверка, в результате которой установлена вина должностных лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что с иском не согласен. Ранее в судебном заседании пояснил, что им составлялся проект приказа, информация о том, что копия должна направляться в ЦФО отсутствовала. Информация была только о том, что копия должна направляться в отдел кадров. Руководствовался приказом МВД №631, про ЦФО в данном приказе ничего нет, считает, что поскольку выговор был наложен на ДАННЫЕ ФИО5, то и взыскивать ущерб следует с нее.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 11.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддерживал исковые требования, пояснил, что был изготовителем второго приказа, с результатами служебной проверки был ознакомлен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддерживала исковые требования, пояснила, что согласно приказу, сотрудники подразделений должны выполнять обязанности и с данным приказом все были ознакомлены и должны были им руководствоваться. По заключению служебной проверки был объявлен выговор, данное взыскание повлияло на выплату премии. ФИО4 был заместителем начальника отдела, он готовил приказы, все приказы доводятся до сведения работников, персональная ответственность прописана у каждого сотрудника.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается подписью в листе извещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (абзац 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 приказом 359л/с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю майору полиции ДАННЫЕ ФИО5, заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы - начальнику отделения оформления документов на временное и постоянное проживание УВМ ГУ, объявлен строгий выговор. Постановлено: премию за образцовое выполнение служебных обязанностей не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ довести до сведения заинтересованных лиц, контроль за выполнением настоящего приказа возложить на УВМ ГУ, на УРЛС ГУ в части касающейся. (л.д. 7) В разверстке к приказу указаны подразделения ГУ: УДиР, УРЛС, УВМ. Исполнителем значится ФИО4.

17.01.2019 приказом №30л/с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю на майора полиции ДАННЫЕ ФИО5, заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы - начальника отделения оформления документов на временное и постоянное проживание УВМ ГУ наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Постановлено: премию за образцовое выполнение служебных обязанностей не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ довести до сведения заинтересованных лиц, контроль за выполнением настоящего приказа возложить на УВМ ГУ, на УРЛС ГУ в части касающейся. (л.д. 9) В разверстке к приказу указаны подразделения ГУ: УДиР, УРЛС, УВМ. Исполнителем значится ФИО4.

18.01.2019 приказом №39л/с ГУ МВД РФ по Алтайскому краю на майора полиции ДАННЫЕ ФИО5, заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы - начальника отделения оформления документов на временное и постоянное проживание УВМ ГУ наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Постановлено: премию за образцовое выполнение служебных обязанностей не выплачивать в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ довести до сведения заинтересованных служб и подразделений ГУ, контроль за выполнением настоящего приказа возложить на УРЛС ГУ. (л.д. 11) В разверстке к приказу указаны подразделения ГУ: УДиР, УРЛС, УВМ. Исполнителем значится ФИО3.

Как следует из справки о начислении и выплате ежемесячной премии (25%) сотрудникам ГУ МВД России по Алтайскому краю за период с 01.08.2017 по 01.02.2019 ДАННЫЕ ФИО5 начислено 7 930 рублей (в примечании значится: приказ ГУ от 16.05.2018 №359л/с в ЦБ ЦФО ГУ не поступал) и 8 213 рублей 21 копейка (в примечании значится: приказ от 17.01.2019 №30л/с, приказ от 18.01.2019 №39л/с в ЦБ ЦФО ГУ не поступали). (л.д. 15)

В материалы дела представлена копия заключения по материалам служебной проверки от 03.04.2019, по результатам которой постановлено: за нарушение требований Правил подготовки правовых актов в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, утвержденными приказом от 30.11.2011 №631,выразившееся в не проведении процедуры согласования проектов приказов о наложении дисциплинарных взысканий, не включении в разверстку проектов указанных приказов ЦФО ГУ, строго предупредить в том числе заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО4 С целью установления размера материального ущерба, причиненного ГУ, образовавшегося в результате необоснованной выплаты в 2018-2019 гг. ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей бывшему заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы - начальника отделения оформления документов на временное и постоянное проживание УВМ ГУ майору полиции ДАННЫЕ ФИО5, а также причин его возникновения, назначить проведение отдельной проверки, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ. (л.д. 16-19)

Согласно заключению по материалов проверки от 07.06.2019 по факту причинения ущерба в результате нарушений требований Правил подготовки правовых актов в ГУ, утвержденных приказом ГУ от 30.11.2011 №631, допущенных сотрудниками УВМ ГУ при подготовке приказов ГУ от 16.0.2018 №359л/с, от 17.01.2019 №30л/с, от 18.01.2019 №39л/с, сумма ущерба, причиненная действиями подполковника полиции И.И, ФИО4 составила 5 518 рублей 30 копеек, которая складывается из 3 965 рублей (половина суммы премии за май 2018 года, необоснованно выплаченной ДАННЫЕ ФИО5) и 1 553 рублей 30 копеек (25% от суммы премии за январь 2019 года, за вычетом 2 000 рублей, добровольно возмещенных ДАННЫЕ ФИО5)

Сумма ущерба, причиненная действиями подполковника полиции ФИО3 составила 1 553 рублей 30 копеек, то есть 25% от суммы премии за январь 2019 года, необоснованно выплаченной ДАННЫЕ ФИО5

Сумма ущерба, причиненная действиями полковника полиции ФИО2 составила 3 965 рублей (половина суммы премии за май 2018 необоснованно выплаченной ДАННЫЕ ФИО5)

Сумма ущерба, причиненная действиями полковника полиции ФИО6 составила 3 106 рублей 61 копейка (половина суммы премии за январь 2019, за вычетом 2 000 рублей добровольного возмещения ДАННЫЕ ФИО5)

По результатам проверки постановлено: установить размер ущерба, причиненного подполковником полиции ФИО4, находящимся в распоряжении ГУ, бывшим заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ в сумме 5 518 рублей 30 копеек. Вопрос о взыскании суммы ущерба с заместителя начальника УВМ ГУ полковника полиции ФИО2, с начальника УВМ ГУ полковника полиции ФИО6, с начальника организационно-методического отдела УВМ ГУ подполковника полиции ФИО3 не ставить, в связи с имеющимися рапортами о добровольном внесении суммы ущерба. (л.д. 20-22)

Данным заключением и предоставленными в материалы дела заявлениями подтверждается, что ФИО3, ФИО2, ФИО6 внесли указанные суммы в добровольном порядке (л.д. 24-26) Также ДАННЫЕ ФИО5 выплатила сумму в размере 2 000, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.04.2019. (л.д. 23)

Согласно объяснению ФИО4 от 14.05.2018 приказ 359л/с от 16.05.2018 и приказ от 17.01.2019 №30л/с подготавливал он. В разверстке к проекту приказа были указаны подразделения ГУ: УДиР, УРЛС, УВМ. Замечаний на проекты при согласовании не было. О том, что в разверстке к проекту необходимо было указать ЦФО ГУ, он не знал.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 подготовка проектов приказов входит в его обязанности, но он не знал, что в разверстке нужно было указывать ЦФО и направлять приказ туда, думал, что этим занимается отдел кадров, Правило о том, что следует в разверстке указывать ЦФО ГУ, возникло из сложившейся практики. Считает, что поскольку выговор был наложен на ДАННЫЕ ФИО5, то и взыскивать ущерб следует с нее.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 07.07.2016 в должности заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю. (л.д. 63-64). Данный факт подтверждается внесением в его трудовую книжку записи от 07.07.2016. в данной должности ДАННЫЕ ФИО5 находился по 30.04.2019. (л.д. 58).

Приказом от 30.04.2019 №372л/с ФИО4 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю по п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в ОВД).

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12.08.2019 №756л/с ФИО4 уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в ОВД). (л.д. 66)

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Правила подготовки правовых актов в ГУ утверждены приказом ГУ от 30.11.2011 №631.Согласно п. 130 данных правил при согласовании проекта правового акта в заинтересованных подразделениях ГУ в пределах их компетенции должно быть установлено: к чьей компетенции относится правовое регулирование вопросов, составляющих предмет данного правового акта. Перечень подразделений ГУ, с которыми согласовывается проект правового акта, определяется головным разработчиком проекта (п. 132) обязательному согласованию (визированию) проект правового акта подлежит в ПО ГУ и ОД и Р ГУ, а также в подразделениях ГУ к компетенции которых отнесено осуществление деятельности, регламентируемой проектом правового акта (п. 133). УДиР ГУ осуществляет регистрацию подписанного (утвержденного) правового акта, созданного на бумажном носителе, размножение и рассылку в течение установленного времени на основании разверстки, оформленной головным разработчиком на бумажном бланке. (п.180) После издания правового акта подразделение ГУ, являющееся головным его разработчиком, ПО ГУ и другие подразделения ГУ в пределах компетенции обеспечивают организацию исполнения предписаний данного правового акта. (п. 185)

Как следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенного между ГУ МВД России по Алтайскому краю и ФИО4 сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.1).

Как следует из должностного регламента, утвержденного начальником УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ФИО7 от 28.09.2016 в должностные обязанности заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю входит исполнение поручений непосредственных и прямых руководителей, данные в пределах полномочий, установленных законодательством РФ (п. 3.9). Заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (п. 4.1), несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб (п. 4.2).

Как следует из материалов дела исполнителем приказов ГУ от 16.05.2018 №359л/с и от 17.01.2019 №30л/с являлся заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ подполковник полиции ФИО4 Приказ ГУ от 16.05.2018 №359л/с подписан ВРИО начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2. Приказ ГУ от 17.01.2019 №30л/с подписан ВРИО начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6.

Исполнителем приказа ГУ от 18.01.2019 №39л/с был ФИО3, данный приказ подписан ВРИО начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6.

Заключением по материалам проверки верно установлено, что в нарушении Правил подготовки правовых актов в ГУ, утвержденных приказом ГУ от 30.11.2011 №631 головной разработчик не включил ЦФО ГУ в перечень подразделений, которым он адресован для организации его исполнения. Осуществление контроля и ответственность за правильное оформление проекта правового акта (приложений к нему) и его дальнейшее сопровождение до момента издания возлагаются на руководителя подразделения ГУ, являющегося его головным разработчиком (п. 127 Правил).

Анализ вышеприведенных доказательств дает основание считать установленным факт причинения материального ущерба ГУ МВД России по Алтайскому краю со стороны его сотрудника ФИО4, наличие вины последнего в причинении работодателю материального ущерба путем не включения ЦФО ГУ в перечень подразделений, которым адресован приказ для организации его исполнения, а также наличие причинной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины при составлении проектов приказов, а также о том, что причиненный работодателю ущерб должен взыскиваться с ДАННЫЕ ФИО5

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, суммы, выплаченные ДАННЫЕ ФИО5 являются излишне выплаченной заработной платой, и взысканию с нее не подлежат, так как отсутствуют необходимые для привлечения к материальной ответственности элементы, а это: виновность, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ДАННЫЕ ФИО5 и наступившим ущербом.

Определяя размер причиненного истцу ФИО4 ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании должностного регламента заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб (п. 4.2).

Согласно справке ЦФО ГУ от 06.05.2019 №196 средний месячный заработок ФИО4 составляет 77 617 рублей 93 копейки. (л.д. 29)

На основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба работниками не заключался.

Как указано выше приказ ГУ от 16.05.2018 №359л/с подписан ВРИО начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, исполнителем проекта данного приказа являлся ФИО4

Приказ от 17.01.2019 №30л/с подписан ВРИО начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, исполнителем проекта данного приказа являлся ФИО4

Приказ ГУ от 18.01.2019 №39л/с был подписан ВРИО начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, исполнителем проекта данного приказа являлся ФИО3

Таким образом, по приказу ГУ от 16.05.2018 №359л/с ответственность за причинение ущерба в равных долях возлагается на ФИО2 и на ФИО4 (по половине суммы премии за май 2018 необоснованно выплаченной ДАННЫЕ ФИО5).

По приказу ГУ от 17.01.2019 №30л/с ответственность за причинение ущерба в равных долях возлагается на ФИО6 и на ФИО4 (по 25% от суммы премии за январь 2019 необоснованно выплаченной ДАННЫЕ ФИО5).

По приказу ГУ от 18.01.2019 №39л/с ответственность за причинение ущерба в равных долях возлагается на ФИО6 и на ФИО3 (по 25% от суммы премии за январь 2019 необоснованно выплаченной ДАННЫЕ ФИО5).

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, признается верным, а именно 5 518 рублей 39 копеек (3 965 рублей+1 553 рублей 30 копеек) из расчета:

7 930 - 3 965 = 3965, где 7 930 рублей - сумма премии, необоснованно выплаченной ДАННЫЕ ФИО5 за май 2018, 3 965 рублей - сумма ущерба, внесенная в кассу ЦФО ГУ ФИО2
8 213 рублей 21 копейка - 2 000 - 1 553,30 - 3 106,61 = 1 553,30, где 8 213,21 - сумма премии, необоснованно выплаченной ДАННЫЕ ФИО5 за январь 2019, 2 000 рулей - сумма премии, внесенная в кассу ЦФО ГУ ДАННЫЕ ФИО5, 1 553,30 - сумма ущерба, внесенная в кассу ЦФО ГУ ФИО3, 3 106,61 - сумма ущерба, внесенная в кассу ЦФО ГУ ФИО6 (как ответственным по двум приказам).

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного ему ответчиком, размер ущерба, вину работника ФИО4 в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а также, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещение материального ущерба 5518 рублей 30 копеек.

В силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работник при рассмотрении индивидуального трудового спора освобожден от судебных расходов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю сумму материального ущерба в размере 5518 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2019