Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Галочкиной Ю.П., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3164/2015 по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, суммы возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, <данные изъяты> возмещения убытков, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 является собственником автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между им и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования данной автомашины (страховой полис №).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – повреждение автомашины «<данные изъяты>», г/н №, в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, как только ФИО1 стало известно о данном событии, он сообщил о страховом случае ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что ФИО1 не представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

По мнению ФИО1, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, так как он представил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» все документы, предусмотренные Правилами страхования.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Также просила уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В материалах дела имеется полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором указано следующее: страхователь – ФИО1; застрахованное транспортное средство - автомашина «<данные изъяты>», г/н №; страховые риски – «Полное КАСКО»; безусловная франшиза – <данные изъяты> рублей; страховая сумма – <данные изъяты> рублей; срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; форма выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем <данные изъяты><адрес><данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путём подбора ключа незаконно проникло в гаражный бокс <данные изъяты>№, расположенного по <адрес>, откуда с автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО1, <данные изъяты> похитило имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело возбуждено в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б» и «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (без учёта износа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленных им документах отсутствует постановление о закрытии уголовного дела.

По мнению ФИО1, данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 представил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» все документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причинённого ему ущерба. В связи с этим ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необоснованно отказало ему в выплате страхового возмещения.

С целью установления фактического размера ущерба, причинённого ФИО1 в результате наступления страхового случая, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, без учёта износа и исходя из цен официального дилера, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей страхового возмещения (<данные изъяты> рублей причинённого ущерба – ДД.ММ.ГГГГ рублей безусловной франшизы).

За составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

За эвакуацию повреждённой автомашины «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 выплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом серии Г № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные суммы также подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги по договору страхования является страховой премией.

ФИО1 выплатил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> рубля страховой премии.

Сумма неустойки за <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: ((<данные изъяты> рубля:100)х3)<данные изъяты>.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая небольшой период просрочки и сумму задолженности, суд расценивает данный размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательств по договору страхования.

В связи с этим суд счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1, до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По вышеуказанным основаниям суд уменьшает размер взыскиваемого с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

В иске в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возмещения убытков следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно иску, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек является суммой, на которую увеличилась стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств расходы на восстановительный ремонт, указанные в пункте 9.2.2 «а», не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины по состоянию на день наступления страхового случая.

Данная стоимость установлена заключением эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Законом и договором страхования не предусмотрена обязанность страховой компании возмещать страхователю убытки, вызванные удорожанием восстановительного ремонта застрахованного имущества с момента наступления страхового случая по день производства данного ремонта.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (Представитель) и ФИО1 (Клиент).

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возмещения убытков, <данные изъяты> рубля неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штрафа и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет г. Иркутска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015

<данные изъяты>

Судья С.Ю. Дятлов