Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи на сайте продавца в сети Интернет товара на сумму 66890 руб. 00 коп.: смартфона Apple iPhone 12 mini 64 Gb Blue (синий), серийный №, стоимостью 66890 руб. 00 коп. Истцом указанный товар получен, оплата произведена в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения основания иска, ссылаясь на реализацию права, предусмотренного п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 66890 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 81605 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в размере 1% от стоимости товара в день (668 руб. 90 коп.) по день возврата ответчиком стоимости товара, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых заявил о необоснованности иска, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпелком» заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи на сайте продавца в сети Интернет товара - смартфона Apple iPhone 12 mini 64 Gb Blue (синий), серийный №, стоимостью 66890 руб. 00 коп.

Товар передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена покупателем в полном объеме (согласно кассовым чекам об оплате, достоверность которых не опровергнута).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ПАО «Вымпелком» письменную претензию о принятии отказа от договора купли-продажи с возвращением стоимости товара вследствие выявления дефектов: звук в смартфоне очень тихий, не увеличивается, при разговоре истца плохо слышит собеседник, а в случае непризнания таких дефектов недостатками – то на основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем свидетельствуют квитанция и общедоступные сведения на интернет-сайте Почты России об отслеживании почтового отправления по идентификатору.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления оно получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования потребителя оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного, как и доказательств направления мотивированного ответа на претензию ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом было заявлено два правовых основания: выявление в товаре недостатков и реализация права, предусмотренного п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако после заявления ответчиком, не согласившимся с выводами представленного истцом заключения специалиста, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО1 уточнил основание иска, просил рассматривать требования только по п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводы о наличии в товаре недостатков не поддержал.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд оставляет без оценки первоначально изложенные в иске доводы о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков и приложенное к иску заключение специалиста БРОО ЗПИПИА «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п.п. 12-14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 названного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 указанной статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) доводить до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1 Закона).

Аналогичные положения предусмотрены п. 22 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика об отсутствии оснований к возврату стоимости товара ввиду его отнесения к технически сложному, имеющему надлежащее качество.

Содержащееся в абзацах первом и третьем пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров (определения Конституционного Суда Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О)

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Кроме того, п. 41 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

С учетом изложенных норм права, воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с этим возврат технически сложного товара надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом технически сложных товаров положения статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не предусматривают, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, не содержат.

Как установлено судом, истец ФИО1 обратился с заявлением об отказе от приобретенных товаров надлежащего качества и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 66890 руб. к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» семидневный срок с момента передачи товара.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дистанционный способ продажи товара не позволил истцу получить полное и достоверное представление о его потребительских свойствах, обеспечивающее возможность окончательного решения о выборе товара. Таким образом, истец правомерно отказался от приобретенного товара с требованием возврата потребителю уплаченной денежной суммы и возврата продавцу товара надлежащего качества, который ему не подошел по качествам.

Доказательств направления потребителю результата рассмотрения претензии потребителя в течение 10 дней, суду не представлено, изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком в срок не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату потребителю ФИО1 денежной суммы 66890 руб., уплаченной по договору в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» следует, что обязанность потребителя возвратить товар с недостатками возникает на основании заявления соответствующего требования продавцом.

С учетом изложенных в возражениях доводов ответчика, суд признает необходимым возложить настоящим решением на потребителя обязанность возвратить товар продавцу.

Нарушение предусмотренного п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» срока выполнения требований потребителя представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ПАО «Вымпелком» обязанностей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на неправильном толковании норм права.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Между тем, начисление неустойки в силу прямого указания предусмотрено за нарушение определенного перечня предусмотренных законом сроков, установленных для процедур реализации потребителем права в связи с передачей ему товара ненадлежащего качества (которые закреплены поименованными в норме статьями: ст.ст. 20, 21 и 22 Закона).

Рассматриваемые правоотношения возникли в связи с возвратом товара надлежащего качества и урегулированы (в частности, срок возврата стоимости товара) специальной нормой абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а не положениями ст. 22 названного Закона, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных на случаи продажи товара ненадлежащего качества.

Начисление неустойки за нарушение срока, предусмотренного абз. 5 п. 4 ст. 26.1 «О защите прав потребителей», положениями ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара с просрочкой, но до обращения истца в суд, при установлении обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя вследствие нарушения срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа. В соответствии с правилами вышеуказанной статьи 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы составит: 50% х (66890+2000) = 34445 руб. 00 коп.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период нарушения обязательства, размер неудовлетворенного в пользу потребителя требования, принципы разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за консультацию, составление претензии и искового заявления, фактическое несение которых подтверждается квитанцией БРОО ЗПИПИА «Грифон» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, ФИО1 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена судебным решением.

С учетом результата рассмотрения дела по существу, цены иска, объема выполненной представителем работы, объема представленных доказательств, и, вместе с тем, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части - в размере 4000 рублей.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2507 руб. (2206 руб. 70 коп. по требованию имущественного характера о взыскании стоимости товара ((66890-20000)х3%+800=2206,70), 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара по договору купли-продажи дистанционным способом от 10.02.2021 в размере 66890 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего взыскать 82890 (восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» приобретенный по договору от 10.02.2021 товар: смартфон Apple iPhone 12 mini 64 Gb Blue (синий), серийный номер 356450252365991, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2507 (две тысячи пятьсот семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 29.09.2021.

Решение11.10.2021