Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кстовского ОСП ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее. В производстве Судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении ФИО3 на основании Исполнительного лист от (дата обезличена) № ФС (номер обезличен), выданного Кстовским городским судом (адрес обезличен). В рамках исполнительного производства (дата обезличена). был наложен арест на автомобиль ФИО3 - Шевроле Нива, гос.номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска.

Вместе с тем, данный автомобиль является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2 Истец. ФИО2. является залогодержателем данного имущества. При этом в соответствии с п. 13. договора залога - предмет залога остается в пользовании залогодателя - ФИО3.

Арест данного имущества нарушает права истца как залогодержателя. Данный автомобиль не являлся предметом рассмотрения какого-либо судебного спора, под залогом с (дата обезличена) года не состоял (после погашения ФИО3 задолженности по кредитному договору). Поэтому Истец полагает, что обращение взыскания на имущество ФИО3 в виде автомобиля Шевроле Нива по задолженности перед ФИО4 невозможно в то время, пока ФИО3 не исполнены обязательства перед ФИО2, который является залогодержателем имущества.

Просит суд исключить имущество в виде автомобиля - наименование Шевроле НИВА, (дата обезличена) г.в., государственный регистрационный номер (номер обезличен)(номер обезличен) от ареста, снять запрет на регистрационные действия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал. Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Кстовского ОСП ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения (л.д.68-70).

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении ФИО3 возбужденное на основании Исполнительного лист от (дата обезличена) № ФС (номер обезличен), выданного Кстовским городским судом Нижегородской области.

Предмет исполнения – взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 940101 руб., госпошлины – 9320 руб.

До настоящего времени исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства (дата обезличена) был наложен арест на автомобиль ФИО3 - Шевроле Нива, гос.номер (номер обезличен)(дата обезличена) года выпуска.

Основанием для обращения истца в суд послужил тот факт, что спорный автомобиль ФИО3 уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа от (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2

Согласно представленного договора займа от (дата обезличена). ФИО3 (заемщик) взял в долг у ФИО2 (займодавец) денежную сумму в размере 400000 руб. В подтверждение ФИО3(дата обезличена) была написана расписка о получении денежных средств.

В обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога от (дата обезличена), предметом которого является автомобиль Шевроле Нива, гос.номер (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска. В соответствии с п. 13. договора залога - предмет залога остается в пользовании залогодателя - ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе в системе Интернет, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в данном реестре отсутствуют.

Указанное означает, что ФИО3 и ФИО2 не воспользовались предоставленным им правом и не осуществили регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при наложении ареста на автомобиль, должник ФИО3 присутствовал при его аресте, однако не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии залога автомобиля в интересах ФИО2, запись об учете залога в акте не сделал.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, отсутствие записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов лишает истца права в отношениях с иными лицами, кроме ФИО3 ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Кстовского ОСП ФИО5 об исключении имущества в виде автомобиля - наименование Шевроле НИВА, (дата обезличена) г.в., государственный регистрационный номер (номер обезличен) VIN (номер обезличен) от ареста в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) и снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.