Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Лабыгина Д.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, представителя ответчика - Ибрагимовой А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой М. М. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости строительных недостатков и дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Логинова М.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей, вытекающих из договора долевого строительства жилья, в котором истец просила взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков в размере 175 796 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655722 руб. 06 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 175769 руб. 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по договору оказания услуг в размере 60000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от суммы требования. Возложить обязанность по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК г. Уфы» (застройщик) и Логиновой М.М. (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> по адресу: <адрес> (секция А, Б, В, Г,Д, Е, Ж, И, К) со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес>» в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ. На земельном участке с кадастровым №, отведенных застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ№, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Логинова М.М. условия по настоящему договору выполнила, выплатила стоимость квартиры в размере 4994000 руб. в полном объеме и сроки, установленные договором.

В силу п.1 и п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Центр контроля качества», в объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения недостатков составляет 418104 руб. 52 коп. В связи с чем, истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензионным письмом, однако данное письмо было оставлено без оплаты и ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО трест «Башгражданстрой».

Истец Логинова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Лабыгин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Ибрагимова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, также показала, что ответчиком выплачено истцу 175796 руб. Также ответчиком оплачены расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 55000 руб.

В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит распределить о применении ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года. Также просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО трест «Башгражданстрой» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п.1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ранее МУП «ИСК г. Уфы») (застройщик) и Логиновой М.М. (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>. Строительный адрес: «Жилой <адрес> (секция А, Б, В, Г,Д, Е, Ж, И, К) со встроенно-пристроенными помещениями на территории, ограниченной <адрес>» в <адрес> городского округа город Уфа РБ. На земельном участке с кадастровым №, отведенных застройщику в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ№, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи <адрес>, согласно которому МУП «ИСК г. Уфы» передает, а Логинова М.М. принимает в собственность <адрес> жилом <адрес> г. Уфы РБ.

Согласно п. 6.2 договора № № гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «ИСК г. Уфы» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и было реорганизовано в иную организационно-правовую форму АО «СЗ ИСК г. Уфы» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Согласно техническому заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 418104 руб. 52 коп. За услуги эксперта по составлению технического заключения истцом была уплачена сумма в размере 60 000 руб.

Указанные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованиями с требованиями выплатить стоимость устранения выявленных недостатков и иных расходов. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакой выплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ году по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и поставлены вопросы: 1. Имеются ли в <адрес> заявленные в исковом заявлении гр. Логиновой М.М. отступления от проекта, обязательных строительных требований действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если недостатки имеются, то определить - стоимость ремонтных работ по устранению недостатков без НДС, ФОТ, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, которые лишь потенциально могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков (дефектов), в ценах на дату ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и с учетом НДС.

В заключении экспертизы подробно описать выявленные недостатки (дефекты) и места их выявления, изложить подробный анализ, каким именно требованиям строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) не отвечают выявленные недостатки (дефекты).

3. Являются ли дефекты значительными и устранимыми?

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу 1) в результате исследования в <адрес> выявлены отступления от проекта: выявлены недостатки в коридоре на поверхности потолка – неравномерное окрашивание и отклонение уровня по горизонтали до 14-15 мм., поверхность потолка находится в ненадлежащем техническом состоянии в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87; На поверхности стен выявлены отклонения до 10 мм., поверхность потолка находится в ненадлежащем техническом состоянии; На полу выявлено разрушение стяжки в местах прохождения трубопровода, отклонение пола по уровню составляет до 13 мм, поверхность пола находится в ненадлежащем техническом состоянии; В жилой комнате площадью 18,94 кв. м. на стеклопакетах балконной двери маркировка отсутствует, установка оконных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, отсутствует пароизоляционная лента; На кухне, на стеклопакетах балконной двери маркировка отсутствует, стеклопакет размером 1260мм х 520мм разбит, установка оконных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, отсутствует пароизоляционная лента; В спальне площадью 14,92 кв. м. на стеклопакетах балконной двери маркировка отсутствует, установка оконных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, отсутствует пароизоляционная лента; В спальне площадью 13,66 кв. м. на поверхности стен выявлены отклонения по горизонтали и вертикали от 7 мм до 20 мм и трещина с разрывами обоев на всю высоту помещения, поверхность стен находится в ненадлежащем техническом состоянии, установка оконных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002, отсутствует пароизоляционная лента; В туалете выявлены отклонения по вертикали и горизонтали до 16 мм.; В ванной комнате на поверхности стен выявлены трещины по штукатурке шириной раскрытия до 1 мм на всю высоту помещения, поверхность стен находится в ненадлежащем техническом состоянии; При проведении замеров ИПС прочности стяжки пола на сжатие показания составили 16,9 МПа, 13, 5 Мпа, 22, 3 Мпа, что соответствует требованиям СП 29.13330.2011.

по вопросу 2) Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков без НДС, ФОТ, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, которые лишь могут возникнуть в случае проведения ремонтных работ по фактическому устранению выявленных недостатков (дефектов), в ценах на дату ввода объекта в эксплуатацию 31.08.2017 года составляет 93895 руб. 59 коп., с учетом НДС – 115634 руб. 80 коп.;

по вопросу 3) выявленные дефекты являются незначительными и устранимыми.

Поскольку данное заключение имело недостатки – не был зафиксирован номер прибора ИПС (определение недостатков в стяжке пола), определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза и поставлены вопросы: 1. Соответствует ли прочность стяжки пола в квартире

(кроме коридора 13,1. кв. м.) обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП;

2. В случае обнаружения несоответствия обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП прочности стяжки пола в квартире, указать является ли это результатом работы застройщика, либо третьих лиц, а так же указать стоимость устранения данного недостатка.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы: по вопросу 1) в квартире выявлены отступления от проекта, обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ прочность образцов раствора на сжатие составила 69,67кг/с/кв.м., 82,11 кг/с/кв.м., 53,59 кг/с/кв.м., что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011; по вопросу 2) выявленные несоответствия прочности стяжки пола являются результатом работы застройщика, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в ценах на дату ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ составляет 60162 руб..

По результатам судебных экспертиз, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 175 796 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению суда, заключения эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретные перечни дефектов, повреждений и объем работ по их устранению.

Эксперт Мустафина С.Х. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением.

Более того, истец, также согласившись с заключением эксперта, уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 175 796 руб. 80 коп. =(115634 руб. 80 коп. + 60162 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 175 796 руб. 80 коп

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 175 796 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось представителем истца.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания указанной суммы с ответчика не подлежит обращению к исполнению.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.12.2004 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГЛогинова М.М. направила в АО «СЗ ИСК г. Уфы» претензию об оплате стоимости устранения недостатков и иных расходов. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнилобязательство в срок, это влечет начисление неустойки.

Согласно расчету представителя истца, неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (373 дня), соответственно неустойка составила 655 722 руб. 06 коп. =(175796 руб. 80 коп. х 1% х 373).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, возможным размер начисленной неустойки уменьшить, изменив период, т.к. ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской «Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик произвел оплату стоимости работ по устранению недостатков в добровольном порядке, суд считает необходимым во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, отказать.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика следует взыскать штраф в размере 76 000 руб. =(150 000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 вышеуказанного постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах дела, истец выдал её представителям, в том числе, Кожевникову А.А., Лабыгину Д.В., которые принимали участие в судебных заседаниях, для представления её интересов по вопросу защиты прав потребителей по иску к АО «СЗ ИСК г. Уфы» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов составила 1700 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст. ст. 2, 35 ГПК РФ..) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой М.М. и ИП Шаймеев Р.Р. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.3 договора под юридическими услугами понимается судебная и иная юридическая защита по гражданскому делу в суде первой инстанции по иску к АО «СЗ ИСК г. Уфы». Пункт 3.1 договора предусматривает оплату в размере 60000 руб.: ознакомление с документами, подготовка претензионного письма, почтовые расходы - 5000 руб., судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу в суде первой инстанции – 15000 руб., организация и проведение досудебной строительной экспертизы – 40000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия №№, Логинова оплатила 60000 руб.

Однако, суд считает возможным снизить размер судебных расходов за юридические услуги представителя с учетом разумности, с учетом характера спора, срока и обстоятельств рассмотрения дела, в размере 15 000 руб.

В части взыскания расходов за организацию и проведение досудебной строительной экспертизы в размере 40000 руб., суд считает необходимым отказать. Суду представлено техническое заключение, которое было проведено ООО «Центр контроля качества» (эксперт Хамзин А.Р., директор Зайнуллин Р.Ф.), доказательств оплаты, перечисления денежных средств, данному экспертному учреждению, истцом не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в доход местного бюджета с АО «СЗ ИСК г. Уфы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Логиновой М. М. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости строительных недостатков и дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Логиновой М. М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 000руб.,расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Чирухина

Решение31.05.2021