Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретарях Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Фадееву Б.О. об отмене решения финансового уполномоченного, и снижении неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения обращения Фадеева Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование требований указано, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Фадеева Б.О. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 305979,75 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В нарушение требований. финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, установленные решением суда

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № № (далее - Решение суда) со ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 159 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 180 рублей 00 копеек.

После предъявления исполнительного листа Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему денежные средства по решению суда в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки, которая была установлена судом по делу №, составляла 78008,00 рублей и была снижена судом до 30 000 руб., так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решением суда установлено, что неустойка, соразмерная нарушению обязательства составляет 625 рублей в день, исходя из заявленного периода ДД.ММ.ГГГГ г ( 3000,00 руб. / 48 дн).

При начислении неустойки, в нарушение ст. 13 ГПК РФ, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения. Таким образом, сумма неустойки за заявленная потерпевшим могла превышать 117229,75 руб.:

(290 дн. * 625 руб./день) - 64020.25 руб. (добровольная выплата неустойки) = 117229.75 руб.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении к финансовому уполномоченному потерпевшим заявлена только неустойка за определенный период, финансовым уполномоченным не дана оценка всем обстоятельствам дела, и не учтена соразмерность, установленная решением суда общей юрисдикции по делу №№, что противоречит ст.13 ГПК РФ. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем размерность, установленную решением суда по делу №№. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела №№ Суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая преюдициальное значение решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № № при рассмотрении настоящего дела, необходимо учитывать, что ранее судом уже была установлена необходимость снижения неустойки с 78008,00 руб. до 30 000 руб. Следовательно, учитывая компенсационную правовую природу неустойки как меры ответственности, применяемых в случае пушения исполнения обязательств, неустойка в данном деле должна быть снижена минимум в два раза.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и опенки с точки зрения размерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, приходит к воду о невозможности снижения им неустойки.

Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию.

С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для Страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать тленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера.

Усматривается, что оценка неустойки, с точки зрения соразмерности и разумности, на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов сторон спора, в пользу подателя жалобы.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в период, когда ни один другой орган кроме суда не взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён инмтитут аналогии закона или права.

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подл. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Формальный отказ финансового уполномоченного от применения положений ст.333 ГК привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств.

Финансовый уполномоченный не дал оценку поведению потерпевшего на предмет злоупотребления правом при разделении требований о взыскании неустойки сначала в судебном порядке, затем путем предъявления требований через финансового уполномоченного, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни одного процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде.

Вышеизложенное однозначно свидетельствует о нарушении прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота, в связи с чем требуется рассмотрение спора по существу в судебном порядке.

Сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 305979,75 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не может расцениваться как соразмерная.

Взыскание неустойки судом в сумме, превышающей основное требование, является ничем иным, как способом неосновательного обогащения Истца. По своему смыслу и назначению, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018г №123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе, разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В ответе на запрос финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки, однако заявленное ходатайство не было рассмотрено финансовым уполномоченным.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствие с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной и договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-0.) Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего утреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры щиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям рушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

Из норм Закона об ОСАГО следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен ответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Иное совокупное толкование, в частности состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера исполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для Страховщика, финансовый уполномоченный вправе применять ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало перед финансовым уполномоченным о снижении неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ. Однако финансовый уполномоченный взыскал неустойку в полном объеме.

На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит:

- отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

В судебном заседании представитель СПАО «Росгосстрах» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фадеев Б.О. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель Фадеева Б.О. - Недвига Ю.Г. выразил несогласие с предъявленным иском.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях указал, что с заявленными требованиями не согласен, просит заявителю отказать.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.12.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-19-67149/5010-003, которым требования Фадеева Б.О. удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 305 979,75 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения Фадеева Б.О. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждаются следующие выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего Фадееву Б.О. автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по управлением Абросимова Н.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящегося под управлением Давыдова Д.С.

Гражданская ответственность Давыдова Д.С. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Фадеева Б.О. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Фадеев Б.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ г. взыскано со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фадеева Б.О. страховое возмещение- 159 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта- 4 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения - 30 000 руб., штраф- 30 000 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 1 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг- 180 (сто восемьдесят) руб. 10 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено и произведена выплата в размере 225 380,10 руб., что подтверждается инкассовым поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 370 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

По сведениям заявителя, ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 64 020,25 руб. в добровольном порядке.

Сумма неустойки, которая была установлена решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила 78 008руб. и была снижена до 30 000 руб., так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как уже было указано выше, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Фадеева Б.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 159200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 64020,25.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что взысканию подлежит неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме, не превышающий лимит ответственности страховщика 305979,75 руб.(400 000 - 30 000- 64020,25=305 979,75).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки до 50 000 руб., изменив решение в данной части.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Фадеева Б.О. неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова