Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике (ОФСИН по КЧР) о признании незаконными заключения служебной проверки (в части) и приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В исковом заявлении истец указал, что пунктом 1 приказа начальника ОФСИН по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 63-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ему объявлен строгий выговор за нарушение п.13 главы III должностных инструкций, выразившееся в необеспечении планирования и организации оперативно-режимных подразделений ФКУ СИЗО-1, повлекшее нарушение требований п.1.10 Плана мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно- исполнительной системы средств мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого директором ФСИН. С этим решением он не согласен по следующим основаниям. В преамбуле Приказа начальника ОФСИН по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 63-лс указано дословно: «В соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № 198, приказом ОФСИН России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением служебной проверки от 20.06.2013». Текст пункта 1 обжалуемого приказа содержит информацию о якобы допущенном нарушении пункта 13 главы III Должностных инструкций, который гласит следующее: «Обеспечивает планирование и организацию работы оперативно-режимных подразделений Отдела и учреждения УИС республики по выполнению постановлений Правительства РФ, приказов и указаний Минюста России, ФСИН России по вопросам борьбы с преступностью и оперативно-розыскной деятельности». Нарушение, якобы допущенное с его стороны, выразилось в необеспечении планирования и организации оперативно-режимных подразделений ФКУ СИЗО-1, повлекшее нарушение требований п.1.10 Плана мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно - исполнительной системы средств мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого директором ФСИН. Нарушить подпункт 1.10 и другие положения и требования, содержащиеся в указанном Плане, он никак не мог. Во-первых, ему на исполнение этот План никогда не отписывался, о чём гласят резолюции, имеющиеся на сопроводительном письме зам. директора ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № 10/5/1-215. Во-вторых, в четвёртой графе Плана «Исполнитель» указаны фамилии сотрудников ОФСИН по КЧР, которым вменялись конкретные подпункты Плана к исполнению. Однако его фамилия в их числе отсутствует, а контроль по исполнению Плана возложен на штаб. Из этого можно сделать вывод, что нарушить подпункт 1.10 Плана он не мог, так как исполнение и контроль по его исполнению ему не поручались. Как следует из материалов, приобщенных к служебной проверке, в отношении него составлены два акта. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от предоставления письменных объяснений по факту нарушения п.13 главы III должностных инструкций. Этот акт якобы составлен в 14 часов 45 минут. Как следует из текста, акт составлялся в присутствии двух сотрудников ОФСИН, один из которых – его подчинённый ФИО5 А-А. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не указано, по какому факту проводилась служебная проверка. Этот акт, якобы также составлен в 14 часов 45 минут. Это обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудники, участвовавшие в составлении актов и подтверждении самого события, нарушили предусмотренные законодателем нормы. В нарушение части 1 пункта 8 раздела III Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждении и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №198 (далее - Инструкция), с заключением служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, его не ознакомили. По прошествии времени копию упомянутого выше заключения он получил самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления обхода внутренних постов режимных корпусов № 1 и № 2 на предмет выявления хранения и использования средств мобильной связи в камерах было выявлено наличие пяти сигналов мобильной связи. Впоследствии при проведении внеплановых обыскных мероприятий было обнаружено и изъято два мобильных телефона, о чём было доложено рапортом начальнику ОФСИН по КЧР. Начальник ФКУ СИЗО-1 ОФСИН по КЧР по факту обнаружения и изъятия назначил служебную проверку. В нарушение пункта 9 Инструкции в ходе проведения служебной проверки от него не было отобрано письменного объяснения. Кроме того, в период её назначения и проведения (приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 153 служебная проверка была назначена, а также установлен срок её проведения – ДД.ММ.ГГГГ) он находился в очередном ежегодном с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка была назначена по факту нарушения требований п.1.10 Плана мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно-исполнительной системы средств мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ФСИН. В нарушение пункта 18 Инструкции в срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске. Срок проведения проверки в этом случае должен быть продлён по рапорту председателя комиссии на имя лица, назначившего проверку, чего сделано не было. Проверку специально провели и закончили в его отсутствие, чтобы всю вину «свалить» на него. В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Применительно ко нему эта норма нарушена. Основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой он был привлечён к дисциплинарной ответственности, послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного оперативного отделения ОФСИН по КЧР майора внутренней службы ФИО6 На рапорте имеется резолюция начальника ОФСИН по КЧР: «ФИО7 Орг. проведение служебной проверки». Как следует из вышеперечисленного, ему не поручалось проведение служебной проверки ни по какому факту, руководством не отписывался ни материал для разбирательства, ни План для исполнения. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 63 лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в нарушение ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и подп.13.13 пункта 13 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» подписан неправомочным лицом. Исьтец просил суд: 1) признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; 2) признать незаконным пункт 2 распорядительной части заключения, утверждённого начальником ОФСИН по КЧР полковником внутренней службы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по факту нарушения требований п.1.10 Плана мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно-исполнительной системы средств мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого директором ФСИН.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что истец обязан отстаивать свои права в рамках закона и установленных ст.392 ТК РФ сроков выяснения ущемления его прав работодателем. Порядок прохождения службы сотрудников органов и учреждений УИС урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в частности Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1038, применяемых в части, не противоречащей федеральному законодательству. В случаях, не урегулированных ведомственными актами, на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяется действие трудового законодательства РФ. Согласно требованиям ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чего истцом сделано не было. На имя начальника ОФСИН по КЧР ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отделения ОФСИН по ФИО9 ФИО6 с докладом о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки по факту обнаружения и изъятия средств мобильной связи. В соответствии с Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» по данному факту была назначена и проведена служебная проверка. Комиссией, утверждённой приказом ОФСИН по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 153, в ходе проведения служебной проверки были изучены в полном объёме все имеющиеся материалы, и при вынесении заключения был учтён тот факт, что обеспечением планирования и организации работы оперативно-режимных подразделений Отдела и учреждения УИС республики по выполнению постановлений Правительства РФ, приказов и указаний Минюста России, ФСИН России по вопросам борьбы с преступностью и оперативно-розыскной деятельности возложено на заместителя начальника ФИО2. По итогам проверки в установленные сроки был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Истец давать объяснения и знакомиться с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности отказался, о чём сотрудниками ОФСИН по КЧР были составлены соответствующие акты. В соответствии с приложением № 6, утвержденным п.п.13 п.13 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ», начальники территориальных органов обладают правом объявлять замечание, объявлять выговор, объявлять строгий выговор. Кроме того, статья 39 Положения о службе в ОВД РФ гласит, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности. В связи с этим нарушений при наложении дисциплинарного взыскания на истца допущено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил эти требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просил в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Объяснил, что хотя у истца и не имелось действующих взысканий, при объявлении ему строгого выговора были учтены все материалы служебной проверки. Истцу вменялось кураторство над СИЗО. Служебная проверка была проведена законно. Есть акты об отказе истца дать объяснения. Выявленное нарушение не является рядовым, сотовые телефоны изъяли, но на хранение не сдали, и они так и не были обнаружены. Где находятся эти телефоны, неизвестно, но вина истца доказана. Истец не проконтролировал деятельность по изъятию и своевременному уничтожению сотовых телефонов. Во время служебной проверки истец был в отпуске, но приказ о взыскании был издан после выхода истца на работу. Время в актах, может быть, указано машинально. Кроме истца есть ещё два сотрудника, заслуживающих взыскания, но они пока находятся на больничных.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, истец – подполковник внутренней службы ФИО2 является заместителем начальника ОФСИН по КЧР по безопасности и оперативной работе.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ОФСИН по КЧР майора внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № 63-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу был объявлен строгий выговор. Как следует из текста данного приказа, строгий выговор был объявлен истцу (дословно, с сохранением орфографии пунктуации): «За нарушение п.13 главы III должностных инструкции, выразившееся в не обеспечении планирования и организации оперативно-режимных подразделении ФКУ СИЗО-1, повлекшее нарушение требований п.1.10 Плана мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно-исполнительной системы средств мобильной связи, от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного директором ФСИН».

Оспоренный истцом приказ временно исполняющего обязанности начальника ОФСИН по КЧР майора внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № 63-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности» об объявлении истцу строгого выговора является незаконным по следующим основаниям.

Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 63-лс следует, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № 198, приказом ОФСИН России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сама служебная проверка была проведена с нарушениями действующих нормативно-правовых актов.

Как указано в рапорте старшего оперуполномоченного оперативного отделения ОФСИН по КЧР майора внутренней службы ФИО6 на имя начальника ОФСИН по ФИО11 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе комиссионного осмотра, проведённого совместно с оперуполномоченными ФИО12 и ФИО13, служебного кабинета заместителя начальника СИЗО-1 по оперативной работе, в рабочем столе и сейфе № 7 не было обнаружено материалов и заключения служебной проверки по факту обнаружения изъятия в камерах № 5 и № 10 режимного корпуса № 1 средств мобильной связи. Именно этот рапорт послужил основанием для проведения служебной проверки, результаты которой в последующем и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Служебная проверка была назначена и комиссия для её проведения была создана приказом начальника ОФСИН по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 153 «О назначении служебной проверки по факту нарушения требовании п.1.10 Плана мероприятия по предупреждению проникновения в учреждения уголовно-исполнительной системы средств мобильной связи, от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного директором ФСИН». Срок проведения служебной проверки этим приказом был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако служебная проверка была окончена досрочно, и заключение о результатах служебной проверки было утверждено начальником ОФСИН по КЧР ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки в период с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у целого ряда должностных лиц ФКУ СИЗО-1 и ОФСИН по КЧР: ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19 При этом в ходе проведения служебной проверки комиссия, созданная приказом начальника ОФСИН по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 153, не отобрала и даже не предприняла попытку отобрать объяснения у самого ФИО2

Как установлено в судебном заседании, в период с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО2 находился в ежегодном отпуске. Данное обстоятельство ответчику было известно.

В отношении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы действует Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1 (далее – Положение).

В соответствии со ст.24 Положения служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой иными нормативно-правовыми актами и контрактом о службе порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником служебной дисциплины признаётся виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

Согласно ст.38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании; лишение нагрудного знака; увольнение. Как указано в ст.39 Положения, до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нём сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку.

В данном случае взыскание в виде строгого выговора было наложено на ФИО2 «за нарушение п.13 главы III должностных инструкции, выразившееся в не обеспечении планирования и организации оперативно-режимных подразделении ФКУ СИЗО-1, повлекшее нарушение требований п.1.10 Плана мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно-исполнительной системы средств мобильной связи, от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного директором ФСИН». Применённая в приказе формулировка «не обеспечение планирования и организации оперативно-режимных подраз-делений ФКУ СИЗО-1» является абстрактной. Из данной формулировки невозможно уяснить, в чём именно заключается совершённый истцом просту-пок, какие конкретно виновные действия или бездействия он совершил.

Содержащаяся в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 63-лс ссылка на нарушение требований п.1.10 Плана мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно-исполнительной системы средств мобильной связи, утвержденного директором ФСИН ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку этот документ (План мероприятий) до истца не доводился, исполнение указанных в нём мероприятий истцу не поручалось, и в числе исполнителей этих мероприятий истец не указан. Ни в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 63-лс не содержится указание на нарушенный истцом, по мнению ответчика, пункт должностной инструкции заместителя начальника ОФСИН по КЧР по безопасности и оперативной работе, утверждённой начальником ОФСИН по КЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 76 была утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (зарегистрирована Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ под № 6748), согласно которой дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое (пункт 13.4). В данном случае из материалов дела следует, что вышеперечисленные обстоятельства ответчиком при наложении на истца взыскания не учитывались, и во внимание не принимались.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложена на ФИО2 по результатам проведённого служебного расследования. Между тем, само служебное расследование было проведено и оформлено с грубейшими нарушениями установленных специальным нормативным актом требований.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях уголовно-исполнительной системы России установлен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № 198 и зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ под № 24360 (далее – «Инструкция»).

В соответствии с п.2 Инструкции служебная проверка проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; для подтверждения факта сущест-венного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. Как следует из содержания п.4 Инструкции, задачами служебной проверки являются полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомен-даций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В соответствии с п.5 Инструкции приказ о проведении служебной проверки помимо прочих сведений в обязательном порядке должен содержать должность, специальное звание, фамилию, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка. Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершённому дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

В данном случае в приказе начальника ОФСИН по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 153 «О назначении служебной проверки…» должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество истца ФИО2 отсутствует. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 153 нет указания на то, что служебная проверка проводится в отношении ФИО2 либо иных лиц, которые совершили или предположительно могли совершить какой-либо дисциплинарный проступок, административное правонарушение или уголовное преступление, что прямо противоречит требованию п.5 Инструкции.

В соответствии с п.6 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В данном случае требования п.6 Инструкции при проведении служебной проверки лицами, проводившими эту проверку, были проигнорированы. В заключении служебной проверки, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ: 1) не указаны время и место совершения ФИО2 дисциплинарного проступка; не указано, какие именно неправомерные действия или бездействия были совершены истцом, в чём конкретно они выразились, то есть, не указан состав дисциплинарного проступка; 2) не установлена вина, форма (умысел, небрежность, неосторожность) и степень вины истца в совершении вменённого ему проступка; 3) не указаны данные, характеризу-ющие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, каковым был признан ФИО2; 4) не указаны другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, в частности, о личном отношении истца к проступку, о наличии либо отсутствии у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Вопреки требованию п.8 Инструкции председатель комиссии не ознакомил истца с приказом о назначении служебной проверки и не ознакомил его под роспись с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, в течение 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Инструкции члены комиссии, проводящие служебную проверку, должны документально подтвердить факт совершения дисциплинарного проступка, а также определить степень вины сотрудника и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Помимо этого они должны осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Данные требования комиссией, проводившей служебную проверку, выполнены не были. Степень вины ФИО2, а также обстоятельства, влияющие на характер его ответственности, отягчающие и смягчающие его вину, в заключении служебной проверки не установлены и не указаны, равно как не были собраны и оценены документы и материалы, характеризующих личные, деловые и моральные качества истца.

В соответствии с п.14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться с приказом о проведении проверки, давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы. Форма письменного объяснения, отбираемого у сотрудника, утверждена в Приложении № 1 к Инструкции.

В данном случае с приказом начальника ОФСИН по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 153 «О назначении служебной проверки…» ФИО2 никто не ознакомил, и даже не попытался этого сделать. При проведении служебной проверки истец не опрашивался, никакие объяснения от него не отбирались. В результате были нарушены вышеперечисленные права ФИО2 давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы. Фактически служебная проверка проводилась при полном неведении истца об этой проверке, втайне от него, что прямо противоречит не только вышеперечисленным требованиям Инструкции и ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, но и общим положениям трудового законодательства, регламентирующим процедуру проведения расследований по фактам совершения дисциплинарных проступков и порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в период с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, в соответствии с п.18 Инструкции этот период в срок проведения служебной проверки не включался, и председатель комиссии имел право обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о её продлении, чего сделано не было.

Согласно п.24 Инструкции в описательной части заключения по результатам служебной проверки помимо прочих сведений должны быть указаны: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки; сущность совершённого дисциплинарного проступка, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается наличие вины сотрудника или сотрудников; мотивы и цели совершения сотрудником(ами) дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника; сведения о сотруднике, совершив-шем дисциплинарный проступок, (специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность, год рождения, образование лица, в отношении которого проведена проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий). Указанные требования при составлении и утверждении заключения от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные при проведении служебной проверки и оформлении её результатов, а также при составлении и утверждении заключения о результатах служебной проверки, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, носят не формальный, а существенный характер. Совокупность этих нарушений позволяет суду придти к выводу о грубом нарушении ответчиком установленного Инструкцией порядка проведения служебной проверки и, как следствие, процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, в первый день выхода истца на работу после отпуска, спустя 17 дней после утверждения заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего вывод о том, что ФИО2 заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, ему было предложено ознакомиться с заключением служебной проверки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 14 часов 45 минут в кабинете № 15 отказался от подписи ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из другого акта, представленного ответчиком, следует, что в это же время – ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в кабинете № 15 ФИО2 отказался от предоставления письменных объяснений по факту «по факту нарушения п.13 главы III должностных инструкции». Одновременный отказ истца от подписи об ознакомлении с заключением служебной проверки и от дачи объяснений по факту допущенных, по мнению ответчика, нарушений мог иметь место только в том случае, если оба этих акта были составлены заранее и предоставлены истцу в одну и ту же минуту – в 14 часов 45 минут, что вызывает определённые сомнения в том, что истцу действительно сначала было предложено ознакомиться с заключением, а потом дать объяснения, либо наоборот – сначала дать объяснения, а потом ознакомиться с заключением. Между тем, для истца не было смысла давать какие-либо объяснения после того, как начальником ОФСИН по КЧР ДД.ММ.ГГГГ уже было утверждено заключение с выводом о том, что он заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности. Фактически вопрос о наказании истца был предрешён ещё до того, как ему впервые стало известно о проведённой в отношении него служебной проверке, что нельзя признать законным.

Помимо вышеназванных обстоятельств суд учитывает и тот факт, что согласно утверждениям представителя истца ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарных взысканий работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В данном случае каких-либо данных о ненадлежащем или небрежном отношении истца к исполнению своих должностных обязанностей ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не предоставил. Поэтому даже в случае совершения истцом дисциплинарного проступка, о котором идёт речь в заключении о результатах служебной проверки, при условии надлежащего оформления этих результатов и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик мог ограничиться привлечением истца к менее строгому виду дисциплинарной ответственности, не объявляя ему строгий выговор. Однако ответчик, на основании заключения о результатах служебной проверки, о проведении которой истец даже не знал, находясь в отпуске, уже на следующий день после выхода истца из отпуска, не получив от истца никаких объяснений, имея сведения о том, что истец ранее не допускал каких-либо нарушений, издал приказ об объявлении истцу строгого выговора, что нельзя признать правомерным.

Суд признаёт несостоятельным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что о заключении служебной проверки ему стало известно только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО1 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки (в части) и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора удовлетворить.

Признать незаконными:

- пункт 2 утверждённого начальником Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ заключение «о результатах служебной проверки по факту нарушения требований п.1.10 Плана мероприятий по предупреждению проникновения в учреждения уголовно-исполнительной системы средств мобильной связи, от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного директором ФСИН» в части, касающейся ФИО2;

- приказ вр.и.о. начальника Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № 63-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин