Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6-Э.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в н/п. «Нестеровское пролетарская - мира» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 33021 г/н № под управлением ФИО1, «Мерседес Бенц G 320» г/н № под управлением ФИО6-Э.А. и ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан ФИО5, который в нарушение п. 13.9. ПДД, ч. 2ст. 12.13 КоАП РФ управляя транспортным средством, совершил ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ««ГАЗ 33021 г/н № была застрахована в ООО СК «Согласие», владельца «Мерседес Бенц G 320» г/н. <***> застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие», был подан полный пакет документов с экспертным заключением т/с, «Мерседес Бенц G 320» г/н. <***> делу был присвоен №. От ООО СК «Согласие» пришел отказ в осуществлении возмещения убытка в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру, с которым истец категорически не согласен, так как представители ООО СК «Согласие» были приглашены на осмотр транспортного средства «Мерседес Бенц G 320» г/н. <***>, что подтверждается телеграммой, однако на осмотр в назначенное время не кто не прибыл, причины не объяснили. В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ПД 148-08.16 стоимость устранения дефектов составляет: с учетом износа 800 018 руб. На ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения от ООО СК «Согласие» произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» была отправлена досудебная претензия, на которую ответчик не ответил. Таким образом, просрочка ответчика на момент подписания иска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39 дней. Размер неустойки (пени) составляет 156 000 руб. (400 000-1% = 4000 х 39). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с тем, что Истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он был вынужден воспользоваться услугами представителя по договору оказания юридических услуг им было оплачено 20 000 руб. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Страховщик, не выплачивая страховое возмещение, отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а в результате вынуждает его тратить много сил и времени на длительные бесполезные переговоры со страховщиком. В итоге, истец вынужден затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями ответчика, должен быть компенсирован. Считаем разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца денежные средства в сумме 800 000 руб., а именно: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., услуги экспертной организации в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., так же неустойку (пеню) в размере 156 000 руб.

От представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в суд поступило возражение на исковые требования истца ФИО6-Э.А., в котором он указал, что в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль Mersedec Benz G-320, г/н №. ФИО6 была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№, указанная сумма была определена экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «МЭТР». В связи с тем, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового случая, истец не представил транспортное средство для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу и его представителю были направлены письма с информацией о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Транспортное средство к осмотру представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия о необходимости выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на претензию с требованием представить транспортное средство к осмотру. Нормы ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ о необходимости предоставления транспортного средства носят императивный характер, и в соответствии с этим имеют обязательный характер для потерпевшего в части предоставления транспортного средства для осмотра. В соответствии со ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Транспортное средство так и не было представлено к осмотру, страховая компания ООО «СК «Согласие» несмотря на явные злоупотреблении со стороны истца своими правами страховая компания приняла в качестве доказательства фотоматериалы из экспертизы проведенной истцом. Хотим обратить внимание суда на то, что экспертиза № ПД 148-08-16 от 25.08.2016г проведена еще до подачи заявления о страховом случае в ООО «СК «Согласие», что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО6 своими правами, так как ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность проведения собственной независимой экспертизы только после получения отказа в страховой выплате. Согласно п. 3.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В данном случае истец действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами, а именно провел собственную экспертизу до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также осуществил ремонт транспортного средства до проведения осмотра автомобиля страховой компанией. Действия истца, выразившиеся в непредставлении транспортного средства в страховую компанию для осмотра, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны своими правами. Суд должен учесть, что страховая компания осуществила выплату в размере 400 000 руб. на восстановительный ремонт автомобиля в добровольном порядке. Задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине истца, в связи с непредставлением транспортного средства в установленные законом сроки. Действиями истца были ущемлены права страховой компании ООО «СК «Согласие». Ответчик был лишен возможности осмотреть транспортное средство, убедиться в наличии всех повреждений, на которые указывает истец, определить размер ущерба и т.д. Считаем, что все действия, совершенные страховой компанией ООО «СК «Согласие» для урегулирования спора в досудебном порядке, свидетельствует о добросовестном исполнении страховой компанией своих обязательств. Полагаем, что в данном случаи для применения ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям. Вместе с тем, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса. Более того Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «СК» Согласие» в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, прошу применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить расходы на представителя до 3 000 руб., отказать удовлетворению требований на оплату услуг нотариуса, снизить возмещения за моральный вред.

В суд поступило заявление представителя истца ФИО6-Э.А. действующего по доверенности ФИО7 об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6-А.А. денежные средства в сумме 352000 руб., в том числе: неустойку (пеню) в размере 308 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., моральный вред 20 000 руб., услуги экспертной организации в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6-Э.А. действующий по доверенности ФИО7 с учетом уточнений поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их в полном объеме, возражения ответчика ООО «СК «Согласие» не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в возражении, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования ФИО6-Э.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 9514 № видно, что ФИО9 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Мерседес Бенц G 320» 1995 года выпуска, г/н №.

В период действия договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ в н.п. «Нестеровское пролетарская - мира» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 33021 г/н № под управлением ФИО1, «Мерседес Бенц G 320» г/н № под управлением ФИО6-Э.А. и ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО4

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля: «ГАЗ 33021 г/н №ФИО2, нарушивший ст. 13.9 ПДД, ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» филиал <адрес> почтой России был отправлен полный пакет документов, который ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ПД 148-08-16 транспортного средства марки «Мерседес Бенц G 320», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП составила 800 018 руб.

Суд считает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым для данного вида документов.

Доказательств, указанных на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «СК «Согласие» произведена оплата страхового возмещения согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» на момент оплаты страхового возмещения, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 дней. Размер неустойки (пени) составляет 308 000 (400 000 - 1 %(4 000*77)).

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что размер неустойки, заявленный представителем истца составляет 308 000 руб., и является значительным, суд соглашается с доводом представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки и полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов.

С учётом изложенного, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению с 308 000 до 187 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, будет являться разумным и соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги юриста в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№. Так же истцом были уплачены услуги эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией об уплате от ДД.ММ.ГГГГ и услуги нотариуса в размере 1000 руб. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными. В связи, с чем суд считает, что судебные расходы с ответчика подлежат взысканию в сумме 24 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательств причинения истцу моральных страданий суду представлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежные средства в сумме 211 000 руб., а именно: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., сумму в размере 187 000 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или мотивированного отказа, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., а так же взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в сумме 5 310 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 денежные средства в сумме 211 000 (двести одиннадцать тысяч) руб., а именно:

- сумму за услуги эксперта в размере 3000 (три тысячи) руб.,

- сумму за услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.,

- сумму за услуги нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) руб.,

- неустойку в размере 187 000 (сто восемьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в сумме 5 310 (пять тысяч триста десять) руб. в доход государства.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

ФИО8 Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев