Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Оракул», указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 11 ноября 2019 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Оракул» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Указанное решение подтверждает законность требований истца. 14.05.2019 года истец обратился в ООО УК «Оракул» с претензией, 15.05.2019 года обратился с уточнением досудебной претензии и просил возместить ущерб в 10-дневный срок. Срок для добровольного удовлетворения требования истек 25.05.2019 года. Размер пени по закону «О защите прав потребителей» составляет 918 747,54 руб. Но сумма взысканной неустойки не может превышать общую сумму взысканного ущерба. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 108 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Оракул» ФИО3, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В материалы дела представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки. Расчет неустойки необходимо рассчитывать от суммы стоимости восстановительного ремонта в размере 97 042,65 руб.. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг представителя относятся к судебным издержкам и на них не подлежит начислению неустойка. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, т.к. требования о выплате неустойки не заявлялись истцом ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении при рассмотрении первоначального иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

Решением Дзержинского удовлетворены частично исковые требования районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2019 года ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оракул» о взыскании ущерба. Суд постановил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оракул» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 97 042 рубля 65 копеек, расходы за проведение досудебной оценки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за досудебную работу в размере 1000 рублей, штраф в размере 48 521 рубль 33 копейки, всего 150 563 (сто пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 98 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оракул» в доход бюджета МО город Оренбург госпошлину в размере 3 411 рублей 28 копеек.».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03 марта 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2019 года отменено в части взыскания с ООО «УК «Оракул» в пользу ФИО1 расходов за досудебную работу в размере 1 000 руб., в отмененной части принято новое решение, которым отказано во взыскании указанных расходов с ООО «УК «Оракул». Это же решение изменено, указав в абзаце втором резолютивной части решения вместо слов 150 563 руб. 98 копеек, слова 149 563 руб. 98 копеек. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.

30.04.2020 года решение суда исполнено ответчиком и ФИО1 перечислена сумма в размере 149 563 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>, представленным в материалы дела.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика ООО «УК «Оракул», который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Оракул» в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ в размере 361 303 рублей.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», но в силе положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

14.05.2019 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, что подтверждается отметкой о получении ООО УК «Оракул», в которой просил в 10-дневгый срок возместить причиненный ущерб. 15.09.2019 года истец обратился с уточнением досудебной претензии, которая была получена ООО УК «Оракул» и просил возместить ему в 10-дневный срок сумму ущерба в размере 108 599 руб.

Поскольку потребитель имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательств, то с ООО «УК «Оракул» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3%, исчисленной от суммы 108 599 руб., за период с 26.05.2019 г. и до 03.03.2020 года (дата заявленная истцом в исковом заявлении- дата вынесения апелляционного определения), в размере 918 747,54 руб.

При этом, сумма неустойки (пени) не может превышать общую сумму взысканного ущерба, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика ООО УК «Оракул» в пользу истца составляет 108 599 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО УК «Оракул» компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данные требования были разрешены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Оракул» о взыскании ущерба.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3 372 рублей, исчисленной исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оракул» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оракул» в пользу ФИО1 неустойку в размере 108 599 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оракул» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 372 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2021 года.