Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотых В.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, 04/09/2020 года в ООО «Сеть Связной» был приобретен телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) стоимостью 103 490 рублей, дополнительные услуги и оборудование в размере 4 897 рублей, в том числе защитное стекло стоимостью 2 599 рублей, клип-кейс стоимостью 1 299 рублей, сервисная услуга по наклейке стекла стоимостью 999 рублей. 22/06/2021 года сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) был сдан в АСЦ ООО «Сервис-М» для организации гарантийного ремонта. 05/07/2021 года сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) был выдан заявителю, и в результате диагностики/ремонта был произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Замена задней камеры. В процессе эксплуатации в товаре проявился повторный недостаток: не работает камера. 07/07/2021 года в ООО «Сеть Связной» по месту заключения договора купли продажи была направлена претензия с требованием организовать проверку качества в присутствии потребителя в г. Саратов, по ее результатам расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) от <Дата>, произвести возврат денежных средств в размере 103 490 рублей, за дополнительные услуги и оборудование в размере 4 897 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, путем перечисления денежных средств по реквизитам, а также разъяснить потребителю дальнейший порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя. Ответ на обращение просил направить исключительно по предпочтительному способу связи выбранного потребителем, а именно по адресу электронной почты zipravo@bk.ru. С приложением следующих документов: чек (копия), акт выполненных работ к наряд-заказу <№> от 05/07/2021 года (копия), паспорт потребителя (копия), реквизиты. Потребитель избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством почтового отправления по адресу места заключения договора купли-продажи: 350000, <адрес>, что не противоречит положениям Закона Российской Федерации от <Дата><№>. 26/07/2021 года по юридическому адресу ООО «Сеть Связной» была направлена претензия с требованием организовать проверку качества в присутствии Потребителя в г. Саратов, по ее результатам расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) от <Дата>, произвести возврат денежных средств в размере 103 490 рублей, за дополнительные услуги и оборудование в размере 4 897 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, путем перечисления денежных средств по реквизитам, а также разъяснить потребителю дальнейший порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя. В случае необходимости проведения продавцом проверки качества товара, потребитель просил направить по предпочтительному способу связи указанного покупателем, т.е. путем направления электронного письма, направление на проверку качества, с указанием даты, места и времени ее проведения. Ответ на обращение потребитель просил направить исключительно по предпочтительному способу связи выбранного потребителем, а именно о адресу электронной почты zipravo@bk.ru. С приложением следующих документов: чек (копия), акт выполненных работ к наряд-заказу <№> от 05/07/2021 года (копия), паспорт потребителя (копия), реквизиты.В исходящем обращении от 10/08/2021 года ООО «Сеть Связной» сообщило что необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема Товара для проведения проверки качества. 18/08/2021 года по юридическому адресу ООО «Сеть Связной» была направлена претензия, в которой потребитель просил продавца уточнить следующее: «Поскольку Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) был приобретен в филиале «Южный» ООО «Сеть Связной» по адресу, <адрес>, о чем было доведено до продавца в претензии от 26/07/2021 года, с требованием организовать проверку качества товара в г. Саратова, то прошу разъяснить способ передачи товара Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (1ME1 <№>) потребителем из г. Саратов в <адрес>. Сообщаем, что явиться лично по месту покупки товара в <адрес> у потребителя возможности не имеется, в связи с чем, прошу уточнить возможно ли потребителю, передать товар Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) продавцу в торговую точку, находящуюся в г. Саратове. потребитель выражает готовность передать товар продавцу в любую торговую точку, находящуюся в г. Саратов, так же потребитель готов направить товар тродавцу по юридическому адресу. Ответ на обращение направить исключительно по предпочтительному способу связи выбранного потребителем, а именно по адресу электронной почты zipravo@bk.ru». ООО «Сеть Связной» в адрес потребителя ответ на претензию не направило, проверку качества товара не организовало. В связи с чем, потребитель обратился за заключением эксперта товароведа и установления наличия в товаре Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) дефектов. В соответствии с заключением эксперта от 02/09/2021 года, в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности камеры аппарата. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать телефон по прямому назначению. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект, который проявился во время эксплуатации аппарата по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия телефона не обнаружено. Потребителем были понесены убытки по изготовлению заключения эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком. Расходы на заключение эксперта являлись необходимыми, и относятся к убыткам в соответствии с п. 18 Закона РФ от <Дата> N 2300-1.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 103 490 рублей, путем расторжения договора купли-продажи от 04/09/2020 года; неустойку за просрочку удовлетворения продавцом требований покупателя о расторжении договора купли-продажг 1% в день от стоимости товара с 22/10//2021 года по день фактического исполнения решения суда;штраф определяемый в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки за дополнительные услуги и оборудование в размере 4 897 рублей (в том числе защитное стекле стоимостью 2 599 рублей, клип-кейс стоимостью 1 299 рублей, сервисная услуга по наклейке стеклг стоимостью 999 рублей), за производство досудебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы по отправке досудебных претензий ответчику в размере 472 рубля 76 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проверки качеств в размере 2000,00 руб.

В судебном заседании истец просила исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, указав, что требования истца необоснованны, поскольку ответчик ответил на претензию истца по адресу электронной почты, указанной в претензии. Просил обязать истца вернуть товар ответчику, в случае невозврата взыскать неустойку. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, размер штрафа, размер заявленных требований по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что истцом <Дата> в ООО «Сеть Связной» был приобретен Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) стоимостью 103 490 рублей, дополнительные услуги и оборудование в размере 4 897 рублей, в том числе защитное стекло стоимостью 2 599 рублей, клип-кейс стоимостью 1 299 рублей, сервисная услуга по наклейке стекла стоимостью 999 рублей. <Дата> сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) был сдан в АСЦ ООО «Сервис-М» для организации гарантийного ремонта. 05/07/2021 года сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) был выдан заявителю, и в результате диагностики/ремонта был произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Замена задней камеры.

В процессе эксплуатации в товаре проявился повторный недостаток: не работает камера. <Дата> в ООО «Сеть Связной» по месту заключения договора купли продажи была направлена претензия с требованием организовать проверку качества в присутствии потребителя в г. Саратов, по ее результатам расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) от <Дата>, произвести возврат денежных средств в размере 103 490 рублей, за дополнительные услуги и оборудование в размере 4 897 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, путем перечисления денежных средств по реквизитам, а также разъяснить потребителю дальнейший порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя.

Ответ на обращение потребитель просил направить исключительно по предпочтительному способу связи выбранного потребителем, а именно по адресу электронной почты zipravo@bk.ru. С приложением следующих документов: чек (копия), акт выполненных работ к наряд-заказу <№> от 05/07/2021 года (копия), паспорт потребителя (копия), реквизиты.

<Дата> по юридическому адресу ООО «Сеть Связной» была направлена претензия с требованием организовать проверку качества в присутствии Потребителя в г. Саратов, по ее результатам расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) от <Дата>, произвести возврат денежных средств в размере 103 490 рублей, за дополнительные услуги и оборудование в размере 4 897 рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, путем перечисления денежных средств по реквизитам, а также разъяснить потребителю дальнейший порядок возврата товара и организации приемки товара у потребителя. В случае необходимости проведения продавцом проверки качества товара, потребитель просил направить по предпочтительному способу связи указанного покупателем, т.е. путем направления электронного письма, направление на проверку качества, с указанием даты, места и времени ее проведения.

Ответ на обращение потребитель просил направить исключительно по предпочтительному способу связи выбранного потребителем, а именно о адресу электронной почты zipravo@bk.ru. С приложением следующих документов: чек (копия), акт выполненных работ к наряд-заказу <№> от 05/07/2021 года (копия), паспорт потребителя (копия), реквизиты.

В исходящем обращении от <Дата> ООО «Сеть Связной» сообщило что необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества.

<Дата> по юридическому адресу ООО «Сеть Связной» была направлена претензия, в которой потребитель просил продавца уточнить следующее: «Поскольку Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) был приобретен в филиале «Южный» ООО «Сеть Связной» по адресу, <адрес>, о чем было доведено до продавца в претензии от 26/07/2021 года, с требованием организовать проверку качества товара в г. Саратова, то прошу разъяснить способ передачи товара Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (1ME1 <№>) потребителем из г. Саратов в <адрес>. Сообщил, что явиться лично по месту покупки товара в <адрес> у потребителя возможности не имеется, в связи с чем, прошу уточнить возможно ли потребителю, передать товар Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) продавцу в торговую точку, находящуюся в г. Саратове. Потребитель выражает готовность передать товар продавцу в любую торговую точку, находящуюся в г. Саратов, так же потребитель готов направить товар продавцу по юридическому адресу. Ответ на обращение направить исключительно по предпочтительному способу связи выбранного потребителем, а именно по адресу электронной почты zipravo@bk.ru».

Согласно заключению эксперта от <Дата>, в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold (IMEI <№>) на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности камеры аппарата. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать телефон по прямому назначению. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект, который проявился во время эксплуатации аппарата по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия телефона не обнаружено.

Заключение экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имеется.

Доказательств того, что дефект в сотовом телефоне не носит производственный характер, а также доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 103490,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также как и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков за дополнительные услуги и оборудование в размере 4 897 рублей (в том числе защитное стекле стоимостью 2 599 рублей, клип-кейс стоимостью 1 299 рублей, сервисная услуга по наклейке стеклг стоимостью 999 рублей).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <Дата> истец направил по юридическому адресу ООО «Сеть Связной» вышеуказанную претензию. Ответ на претензию просил направить исключительно по предпочтительному ему способу связи, а именно по адресу электронной почты zipravo@bk.ru».

ООО «Сеть Связной» в адрес потребителя должный ответ на претензию не направило, проверку качества товара не организовало.

Ссылка представителя ответчика на направление ответа истцу по адресу электронной почты на выводы суда не влияют, поскольку из представленного ответа на претензию усматривается, что данный ответ был направлен в отношении иного, нежели истец, лица.

Таким образом, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 1034,90 руб. в день.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд приходит к выводу, что период просрочки необходимо исчислять с <Дата> по <Дата>, что составляет 52779,90 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от <Дата><№>-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,2% от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с за период с <Дата> по <Дата> года в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования в сумме 10555,98 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с продажей ей сотового телефона, имеющего производственный дефект, в размере 500,00 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%, что составит – 22909,19 руб. (103490,00+500,00+10555,98)*20%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебном заседании, а также исходя из того, что исковые требования в части возложения обязанности безвозмездного устранения недостатка товара удовлетворены, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 472,76 руб., расходы на проведения досудебного исследования в размере 20000,00 руб,, расходы на проведение проверки качества в размере 2000,00 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому истец обязан возвратить продавцу товар в полной комплектации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В ч. 3 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, основываясь на принципах справедливости, соразмерности, суд считает необходимым в случае неисполнения обязательств истцом по возврату товара взыскать в пользу ответчика неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения в указанной части.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 3878,86 руб.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <Дата> стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold IMEI <№> в размере 103 490,00 руб., убытки за дополнительные услуги и оборудование в размере 4 897 рублей. В указанной части решение не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500,00 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с <Дата> по <Дата> в размере 10555,98 руб. руб., расходы на отправку корреспонденции, в размере 472,76 руб., расходы на за производство досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате проверки качеств в размере 2000,00 руб., штраф в размере 22909,19 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход государства госпошлину в размере 3878,86 руб.

Товар – телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold IMEI <№> подлежат возврату продавцу – обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

Обязать истца возвратить товар – Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Gold IMEI <№> ответчику в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательств истцом по возврату товара взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения в указанной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Судья Ю.А. Ткаченко