Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 681 рубль 27 копеек, из них: 5 946 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу по кредиту, 62 234 рубля 45 копеек - задолженность по уплате процентов, 22 500 рублей - неустойка.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, ссылаясь на ошибки в расчете цены иска, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 78 190 рублей, из них: 1 366 рублей 28 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 54 324 рубля 46 копеек - задолженность по уплате процентов, 22 500 рублей - неустойка. Кроме того, истец просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей 44 копейки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 21% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа, установленного графиком гашения, банк имеет право потребовать взыскания неустойки в размере 300 рублей в месяц.

Кредитный договор (п.6.1) предусматривал аннуитетные (равные) платежи согласно графика погашения по 5 940 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил сумму кредита в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком об авторизации банковской карты, однако, с ДД.ММ.ГГГГ он перестал исполнять обязанности по кредитному договору.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 113 255 рублей 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 366 рублей 28 копеек, а всего 114 621 рубль 40 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ исполнен частично, взыскано только 113 255 рублей 12 копеек, при этом, исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойке.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно п.2.1. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты по ставке 21% годовых, а также предъявлена неустойка, поскольку по первому судебному приказу данная сумма не предъявлялась.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление об истребовании кредита, в соответствии с которым в указанный срок погасить полностью погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту. До настоящего времени кредит не погашен.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 иск не признала, представила в суд письменные возражения против иска и пояснила, что требования Банка считает незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 113 255 рублей 12 копеек, в том числе: сумма основного долга - 95 360 рублей, 11 695 рублей 12 копеек - сумма процентов по кредиту, 3 200 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 3 000 рублей - комиссия за досрочное погашение кредита. Судебный приказ был исполнен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен в пенсионный отдел УВД Алтайского края для исполнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсионных начислений ответчика удерживалась сумма в размере 50% получаемой им пенсии. Согласно справки Алтайского отделения № Сбербанка России из сумм рассчитанной пенсии ФИО1 были произведены удержания в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в сумме 123 809 рублей 86 копеек, в том числе: 113 255 рублей 12 копеек - погашение долга по судебному приказу и 10 554 рубля 74 копейки - удержание исполнительского сбора. Согласно действующему законодательству комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за досрочное погашение кредита не являются расходами, связанными с получением кредитором долга. Поэтому, погашение в первую очередь задолженности по комиссиям противоречат ст.319 ГК РФ и нарушают права ответчика как потребителя. При списании денежных средств в соответствии с законодательством сумма основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов до дня фактического возврата суммы займа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз истец обратился за выдачей судебного приказа по начисленным процентам ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока давности (3 года). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п.10) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, право взыскания процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачено. Возможно лишь начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехгодичного срока от даты обращения за судебным приказом - по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга). Период пользования денежными средствами - 436 дней, сумма процентов - 6 303 рубля 95 копеек. Задолженность в размере 1366 рублей является задолженностью по уплате комиссий, следовательно, проценты на эти денежные средства начисляться не могут.

Согласно п. 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 300 рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором это обязательство было исполнено. ФИО1 перестал исполнять обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, Банк утратил право на взыскание неустойки в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (113 255, 12 х 7% = 7 927 рублей 86 копеек). С ФИО1 была взыскана сумма указанного сбора в размере 10 554 рубля 74 копейки, то есть на 2 626 рублей 88 копеек больше требуемого.

Представитель ответчика просила учесть длительное не обращение истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о взыскании задолженности; что задержка по оплате кредита произошла по причинам, не зависящим от ответчика (задолженность списывалась по исполнительному листу, и ответчик не мог знать, что задолженность списалась не в полном объеме и у него возникла вновь просроченная задолженность; размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 52 266 рублей 32 копейки несоразмерен сумме задолженности в 1 366 рублей 28 копеек; что излишне взыскана сумма исполнительского сбора, а также истечение срока исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку имеет место злоупотребление правом истцом.

Представитель третьего лица, привлеченного судом, заместитель старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО5 представил суду письменный отзыв и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последнего суммы долга в размере 113 255 рублей 12 копеек в пользу АКБ «Банк Москвы». Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства с учетом содержания исполнительного документа была допущена ошибка в указании фактической суммы долга, которая равна 114 621 рубль 40 копеек. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о произведении удержания суммы долга по месту получения дохода должником, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 927 рублей 86 копеек, которая рассчитана исходя из ошибочной суммы долга по исполнительному документу. Согласно полученным сведениям установлено, что часть денежных средств, в том числе исполнительский сбор Сбербанк России ошибочно направлял по реквизитам, принадлежащим ОСП Ленинского района г. Барнаула. Проведенной в ОСП проверкой установлено отсутствие на депозитном счете указанной денежной суммы как невостребованной или не распознанной, в то время как суммы исполнительского сбора подлежали перечислению на депозитный счет ОСП Железнодорожного района. Указанные ошибки, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО6 (в настоящее время не работает) и работниками Сбербанка России повлекли невозможность своевременного уточнения поступаемых денежных сумм для их дальнейшего перечисления по назначению. Кроме того, вышеуказанное исполнительное производство также не сохранилось.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители третьих лиц Главного управления МВД России по Алтайскому краю, ОАО «Сбербанк России» Сибирского банка (сектор сопровождения военных пенсий ПЦП ЦСКО «Восток-Запад»), привлеченных к участию в деле судом, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления, отзыв и ответы на запросы суда в деле, ответчик участвует в деле через своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811, 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей под 21% годовых со сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1.4, 6.1, 8.2 кредитного договора возврат кредита, а также уплата начисленных кредитором процентов, комиссий осуществляется со счета заемщика, открытого у кредитора, путем перечисления ежемесячных (аннуитетных) платежей в размере 5 940 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 5 784 рубля 47 копеек) в сроки, установленные графиком погашения (9.10,11 числа каждого месяца). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 300 рублей в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, выдав ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита на пластиковую карту, а также чеком об авторизации банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на получение ответчиком указанной суммы кредита (л.д.15,16).

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежей, а с апреля ДД.ММ.ГГГГ полностью перестал вносить платежи по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» обратился к мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 113 234 рубля 91 копейка. При этом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банк при подаче заявления оплатил государственную пошлину в размере 1 366 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ, согласно которого с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113 255 рублей 12 копеек (основной долг 95 360 рублей, проценты 11 695 рублей 12 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 3 200 рублей, комиссия за досрочное погашение кредита 3 000 рублей), в счет возврата госпошлины 1 366 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО6 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №.

В дело Сбербанком России (сектор сопровождения военных пенсий ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» г.Новосибирск) представлены материалы исполнительного производства:

1.Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ФИО6 о производстве удержания из заработка должника исполнительный документ (судебный приказ) направлен для исполнения в УВД Алтайского края для удержания из пенсии должника по 50% в счет погашения долга в пользу АКБ «Банк Москвы», а также удержания исполнительского сбора 7% пропорционально от суммы удержания с перечислением на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с указанием реквизитов счета в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю.

2.Согласно постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (113 255, 12 рублей),что составляет 7 927 рублей 86 копеек, с перечислением данной суммы на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Согласно постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, представленного истцом, на основании п.п. 4 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник ФИО1 имеет доход в виде пенсии, которую получает в УВД Алтайского края.

Согласно ответа заместителя начальника отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 выплатами и удержаниями из пенсий пенсионеров МВД России, в том числе ФИО1, занимается Сектор военных пенсий ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» по договору, заключенному между МВД России и ОАО «Сбербанк России» (л.д.60).

Согласно ответа на запрос суда начальника сектора военных пенсий УСО ФЛ ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанка России» ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сумм рассчитанной пенсии МВД ФИО1 были произведены удержания в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в сумме 123 809, 86 рублей согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из них: удержания основного долга составили 113 255, 12 рублей, удержания исполнительского сбора - 10 554, 74 рубля (л.д.170-171).

Из представленной в ответе таблицы усматривается, что удержания основного долга осуществлялось ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; удержания исполнительского сбора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 640, 98 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 927, 86 рублей).

Согласно представленной истцом выписке по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средства, поступившие для погашения задолженности по кредиту зачислены следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена задолженность по госпошлине (1366, 28 рублей), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены комиссии (6 200 рублей), в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по процентам (11 695, 12 рублей), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по основному долгу в размере 111 888 рублей 84 копейки.

Таким образом, учитывая представленные документы, осталась недовзысканной сумма задолженности по исполнительному документу (судебному приказу) в размере 1366, 12 рублей.

Судом установлено, что неполное погашение долга допущено в результате ошибки в исполнительских действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6 при вынесении им постановлений в исполнительном производстве, выразившейся в неверном указании общей суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу без учета суммы расходов по оплате госпошлины, а именно: указана сумма 113 255 рублей 12 копеек, подлежала указанию к взысканию сумма долга 114 621 рубль 40 копеек.

В силу ст.ст. 2,6,9 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению. В силу ч.2 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки в соответствии с законодательством РФ.

Наряду с этим, взыскатель ОАО «Банк Москвы», не получив в ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму задолженности по основному долгу в сумме 1366, 12 рублей, не выяснил причину непоступления платежа путем обращения в организацию, выплачивающую должнику пенсию (ГУ МВД, Сбербанк России), своевременно не обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, в которых неверно указана общая сумма задолженности по исполнительному документу.

ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 непогашенной задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы (ОАО) в лице ОО№1 Новосибирского филиала в г. Барнауле взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 982 рубля 90 копеек (сумма основного долга по кредиту 5 946 рублей 82 копейки, сумма процентов 61 736 рублей 08 копеек, сумма неустойки (штрафов) 21 300 рублей), и в счет госпошлины 1 434 рубля 74 копейки (л.д.192).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 об отмене судебного приказа в связи с несогласием с требованиями банка.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился с иском по настоящему делу.

На основании изложенного исковые требования, заявленные истцом по настоящему делу, подлежат частичному удовлетворению.

В части взыскания основного долга в размере 1 366 рублей 12 копеек суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку в производстве мирового судьи находилось дело (№) по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Указанная сумма задолженности по кредитному договору была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ и фактически ответчиком в порядке принудительного исполнения (путем удержания из его заработка 50% от размера начисленной пенсии) полностью выплачена: подлежало взысканию 122 549 рублей 26 копеек (по судебному приказу всего 114 621 рубль 40 копеек и 7 927,86 рублей исполнительский сбор); фактически выплачено (удержано) 123 809 рублей 86 копеек (113 255,12 рублей - сумма задолженности по судебному приказу и 10 554,74 рубля - исполнительский сбор).

При этом, на момент зачисления последней суммы в погашение основного долга ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана достаточная по размеру (с учетом ошибочно удержанной суммы исполнительского сбора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 640, 98 рублей) денежная сумма - 115 896 рублей 10 копеек (113 255,12 + 2 640,98).

Суд не разрешает вопрос об излишне взысканной сумме по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (1 260, 60 рублей) в связи с недостаточностью оснований для его рассмотрения и необходимостью уточнения получателя излишне удержанной суммы.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт полного погашения ответчиком основного долга ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа до дня возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 572 рубля 08 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен, доказательств иного суду не представлено.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения. Поскольку данные проценты носят правовую природу платы за пользование суммой кредита, законом не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование суммой кредита, то у суда отсутствуют основания для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов.

Суд не принимает довод представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Согласно положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Правоотношения между сторонами носили длящийся характер, поскольку по условиям кредитного договора обязательства наступали по истечении определенного времени согласно графика платежей по погашению задолженности.

В судебном заседании достоверно установлено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами, что срок исковой давности не пропущен, поскольку неоднократно прерывался вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (перечисление с согласия ФИО1 50% пенсии в погашение долга и исполнительского сбора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обращением с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вынесением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по делу для защиты нарушенного права в части взыскания процентов за пользование кредитом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании суммы неустойки в размере 22 500 рублей (по 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты очередного платежа) в связи с пропуском срока исковой давности

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Суд принимает во внимание, что в силу п.10 указанного совместного постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что у истца имелось право на основании п.8.2 кредитного договора на предъявление к ответчику требования о выплате неустойки за нарушение сроков внесения очередного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в течение всего срока действия договора нарушал п.6.1 договора, предусматривающего порядок возврата кредита: дату погашения и сумму ежемесячного платежа.

Требование о взыскании суммы неустойки впервые предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ путем обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Однако, срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 807 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 572 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Г.А.Прилипченко