Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М», ООО «Ринг-М», указав, что 15.06.2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор (потребительский) под залог приобретаемого автомобиля марки "...". При заключении указанного договора банком были навязаны услуги (п. 20, 21, 11 договора) в виде обязательного заключения возмездных договоров № ВЕ-Х4Х5С39450D825905 и № Х4Х5С39450D825905. Представленные договоры подразумевают оказание услуг заемщику третьими организациями (ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М») в виде технической помощи при наступлении неблагоприятных последствий, связанных с приобретаемым автомобилем (залогом по потребительскому кредиту). Общая стоимость оказываемых услуг составила "..." руб. Считает, что данные договоры идентичны. Кроме того, стоимость якобы оказываемых услуг по данным договорам включена в стоимость кредита, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. С данными условиями кредитования она не согласна. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ никаких других доплат, кроме процентов, за предоставление кредита законом не установлено. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включение в договор условий, ущемляющих прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными, включение указанных условий в обязательные – это действия, ущемляющие права заемщика, как потребителя. Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает о недопустимости обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Банк вправе включать в кредитный договор подобные соглашения на оказание различных услуг, но это возможно только с согласия заемщика. Считает, что «техническая поддержка», предлагаемая в спорных договорах не является условием выдачи банковского кредита, поэтому отказ клиента от заключения не может служить причиной отказа в предоставлении ему кредита. Кредитор обязан указывать стоимость дополнительной услуги, которая предлагается за отдельную плату, включая услуги «технического и иного» сопровождения заемщика: должно быть оформлено заявление по установленной форме, содержащее согласие заемщика на предоставление дополнительной платной услуги. Кредитор также должен предоставить заемщику возможность выбора – согласиться или отказаться от услуги, предоставляемой за отдельную плату; свое согласие заемщик может выразить, как поставив отметку в соответствующей графе, так и выбрав один из вариантов ответа. При этом, изменение кредитором лимита кредитования не предусмотрено. Банком же была навязана услуга по обязательному заключению договоров № ВЕ-Х4Х5С39450D825905 и № Х4Х5С39450D825905, так как без заключения данных договоров кредит не предоставлялся. 19.06.2017 года она решила расторгнуть договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Blaсk Edition+») № ВЕ-Х4Х5С39450D825905 от 15.06.2017 года и договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № Х4Х5С39450D825905 от 15.06.2017 года, так как предоставление услуг ответчиками не требуется, о чем уведомила ответчиков, направив по почте заявление на расторжение договоров и возврат денежных средств. В тот же день она направила претензию ПАО «Плюс Банк». До настоящего момента ответчики денежные средства не возвратили, на связь с нею не выходят. Просит исключить из кредитного договора <***> от 15.06.2017 года пункты 11, 20 и 21, обязать ПАО «Плюс Банк» предоставить новый график погашения в рамках заключенного кредитного договора без учета стоимости навязанных услуг; расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Blaсk Edition+») № ВЕ-Х4Х5С39450D825905 от 15.06.2017 года, заключенный между ООО «Ринг-М» и ФИО1; взыскать с ООО «Ринг-М» в её пользу сумму оплаченную по абонентскому договору VIP-Assistance (Программа «Blaсk Edition+») № ВЕ-Х4Х5С39450D825905 от 15.06.2017 года в размере 164 990 руб.; расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № Х4Х5С39450D825905 от 15.06.2017 года, заключенный между ООО «Ринг-М» и ФИО1; взыскать с ООО «Ринг-М» в её пользу сумму, оплаченную по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № Х4Х5С39450D825905 от 15.06.2017 года, в размере 35 400 руб.; взыскать с ООО «Ринг-М», ООО «Ринг-М» и ПАО «Плюс Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (л.д. 18) ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном виде представлено возражение на исковое заявление (л.д. 68-71), в котором указано, что 15.06.2017 года заемщиком были подписаны Индивидуальные условия, подписанием которых заемщик выразила согласие со всеми указанными условиями кредитного договора, приняла Общие условия путем присоединения к настоящим Общим условиям в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, а также, подписывая Индивидуальных условий, заемщик акцептирует оферту (предложение) банка на заключение кредитного договора и просит выдать кредит на указанных в нем условиях. Таким образом, между банком и заемщиком при заключении кредитного договора были согласованы его существенные условия, которые до настоящего времени сторонами не изменялись. В заявлении на предоставлении потребительского кредита заемщик выразила согласие на заключение договора на оказание услуг VIP-Assistance и оплату премии по выбранному договору за счет кредита, проставив отметки в соответствующих графах. Банк, получив от заемщика заявление о предоставлении потребительского кредита, предоставил ей на согласование Индивидуальные условия, в которых были учтены, в том числе пожелания заемщика о заключении указанных договоров по оказанию услуг VIP-Assistance. Услуги VIP-Assistance являются услугами, связанными с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем. Согласие на заключение договоров об оказании услуг VIP-Assistance заемщик выразила добровольно путем подписания отдельного заявления в адрес исполнителей абонентских договоров – ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М». Заемщик имела право заключить с банком кредитный договор без услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем, до заключения договора заемщику были известны стоимость данных услуг, заемщик могла отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях, выбрать иную кредитную программу, либо отказаться от заключения кредитного договора в течение пяти рабочих дней с момента предоставления ей Индивидуальных условий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги VIP-Assistance, со стороны истца не представлено. Кроме того, считает, что истец обратился с настоящим иском за пределами разумного срока, спорные договора заключены в день подписания кредитного договора, данными услугами истец пользовалась с 15.06.2017 года при сроке действия кредитного договора 60 месяцев, а требования об отказе от исполнения заключенных договоров и о возврате уплаченной премии заявлены 05.12.2018 года, то есть через 1 год 6 месяц. Также истцом по сути заявлены требования о взыскании с банка уплаченной премии, однако согласно п. 3.3.2, 3.3.3 заявления на заключение договора банковского счета заемщик дала поручение перечислить кредитные денежные средства в размере "..." руб. на счет ООО «Ринг-М» и "..." руб. на счет ООО «Ринг-М», банк указанные денежные средства не получал, а лишь осуществил их перевод в пользу указанных организаций. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Плюс Банк».

Представители ответчиков ООО «Ринг-М» (ИНН <***>), ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из выписок ЕГРЮЛ, ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) и ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) являются действующими юридическими лицами (л.д. 36-45, 46-53).

Судом установлено, что 15.06.2017 года между кредитором ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составляет "..." руб., процентная ставка - "..." % годовых, срок возврата кредита - "..." месяцев, ежемесячный платеж - "..." руб. Пунктом 9 договора предусмотрено заключение договора залога транспортного средства и договора банковского счета (п. 9 договора).

Согласно п. 11 договора, кредит предоставляется банком на следующие цели - "..." руб. предоставляются на покупку транспортного средства, "..." руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Blaсk Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей услуги, "..." руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей услуги.

Как указано в п. 20 договора заемщику предоставляется минимальный перечень услуг VIP-Assistance (Программа «Blaсk Edition+»), который включает в себя - Круглосуточная диспетчерская служба; Персональный менеджер; «Аварийный комиссар»; «Трезвый водитель»; «Поиск Автомобиля»; Независимая авто экспертиза (оценка) после ДТП; Оценка рыночной стоимости автомобили; юридическая помощь; Консьерж услуги; Консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; Консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО (наименование компании, поставщика услуги – ООО «Ринг-М», номер заявления № ВЕ-Х4Х5С39450D825905, срок действия – 60 месяцев).

В пункте 21 договора также указан минимальный перечень услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), а именно - Круглосуточная диспетчерская служба; Круглосуточная эвакуация автомобиля; Техническая помощь; Независимая автоэкспертиза (наименование компании, поставщика услуги – ООО «Ринг-М», номер заявления № Х4Х5С39450D825905, срок действия – 12 месяцев).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что подписанием настоящих индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» заемщик выражает согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора, акцептует оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просит выдать кредит на указанных в настоящем договоре условиях.

Индивидуальные условия подписаны заемщиком, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца (л.д. 5-8).

При подаче заявления о предоставлении потребительского кредита 01.06.2017 года ФИО1 просила предоставить ей кредит в размере "..." руб., напротив графы «наименование пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством (VIP-Assistance (Программа «Concierge+»))» указано «Concierge+», стоимость данной услуги - "..." руб., напротив графы «наименование пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством (VIP-Assistance (Программа «Blaсk Edition+»))» указано «Blaсk Edition+», стоимость услуги - "..." руб. В данном заявлении истец выразила согласие заключить договоры по оказанию услуг VIP-Assistance (Программа «Blaсk Edition+») и VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), а также оплатить премию по указанным договорам за счет кредита, предоставленного ей ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита, заключенному на основании настоящего заявления, проставив галочку в соответствующих графах, при наличии возможности выбора граф с отказом от данных услуг (л.д. 73-75).

15 июня 2017 года ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № Х4Х5С39450D825905 с исполнителем ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) (л.д. 9-12).

Срок действия договора с 15.06.2017 года по 15.06.2018 года, стоимость услуг (премия) составляет на 12 месяцев "..." руб., внесение абонентской платы осуществляется единовременно (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренном в разделе 6 договора (п. 6.2 договора). Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п. 7.2 договора). К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п. 7.3).

Также в тот же день ФИО1 был заключен еще один абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Blaсk Edition+») № ВЕ-Х4Х5С39450D825905 с исполнителем ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) (л.д. 13-15).

Стоимость услуг (премия) по данному договору составила за 60 месяцев "..." руб., внесение абонентской платы осуществляется единовременно (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.2, 6.2, 6.3 договора указанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренном в разделе 6 договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Как следует из выписки по лицевому счету № "...", 16.06.2017 года из суммы предоставленного кредита в размере "..." руб. на основании заявлений ФИО1 на расчетные счета ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) и ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в размере "..." руб. и "..." руб. (л.д. 90-96).

Распоряжение осуществить перечисление "..." руб. на счет ООО «Инсайд Финанс» (оплата за автомобиль), "..." руб. на счет ООО «Ринг-М» (оплата по договору VIP-Assistance (Программа «Blaсk Edition+») № ВЕ-Х4Х5С39450D825905 от 15.06.2017 года) и "..." руб. на счет ООО «Ринг-М» (оплата по договору № Х4Х5С39450D825905 от 15.06.2017 года) было дано банку ФИО1 в заявлении № "..." от 15.06.2017 года на заключение договора банковского счета (л.д. 88-89).

В то же время, 19.06.2017 года, то есть через четыре дня с даты заключения абонентских договоров, в адреса ООО «Ринг-М» (ИНН<***>) и ООО «Ринг-М» (ИНН <***>), а также в адрес ПАО «Плюс Банк» ФИО1 направила претензию, в которой просила исключить из кредитного договора <***> от 15.06.2017 года пункты 11, 20, 21 и предоставить новый график погашения в рамках заключенного кредитного договора без учета стоимости навязанных услуг. Также уведомила о расторжении абонентских договоров № ВЕ-Х4Х5С39450D825905 и № Х4Х5С39450D825905 (л.д. 16-17). Данные претензии ответчиками были получены.

Таким образом, доводы ПАО «Плюс Банк», указанные в возражениях, о том, что истец обратилась с требованием об отказе от исполнения заключенных договоров и возврате уплаченной премии за пределами разумного срока, опровергаются представленными в суд доказательствами.

В ответ на претензию ПАО «Плюс Банк» сообщил, что банк не является стороной заключенных между ФИО1 и ООО «Ринг-М», ООО «Ринг-М» договоров об оказании услуг, денежные средства по договорам не получал. Рекомендовано с требованиями о расторжении договоров обращаться непосредственно к исполнителям (л.д. 97).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При этом согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчиков (ООО «Ринг-М» (ИНН<***>) и ООО «Ринг-М» (ИНН <***>)) направлялись письменные уведомления об отказе от абонентских договоров, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

Учитывая указанную выше норму права, суд полагает, что истец вправе был отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата ответчиками (ООО «Ринг-М» (ИНН<***>) и ООО «Ринг-М» (ИНН <***>)) внесенных по договорам денежных сумм без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

Судом неоднократно направлялись письменные запросы как в ООО «Ринг-М» (ИНН<***>), так и в ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) об истребовании сведений о заключенных договорах 15.06.2017 года с ФИО1 и понесенных фактических расходах, однако истребуемые судом сведения так и не поступили.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истцом направлено уведомление ответчикам (ООО «Ринг-М» (ИНН<***>) и ООО «Ринг-М» (ИНН <***>)) о расторжении договоров № ВЕ-Х4Х5С39450D825905 и № Х4Х5С39450D825905 (л.д. 16-17), договоры между сторонами считаются расторгнутыми с момента получения ответчиками данного уведомления либо истечения срока хранения вследствие неявки адресата, в связи с чем требования истца о расторжении заключенных 15.06.2017 года договоров на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Blaсk Edition+») № ВЕ-Х4Х5С39450D825905 и на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № Х4Х5С39450D825905, заключенных с ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) и ООО «Ринг-М» (ИНН <***>), удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта одностороннего отказа покупателя (истца) от исполнения вышеуказанных договоров.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п. 6.2 договора № Х4Х5С39450D825905 и п. 7.2 договора № ВЕ-Х4Х5С39450D825905, согласно которым при отказе заказчика от исполнения договоров неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, поскольку вышеприведенные положения договоров противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, отсутствия данных о несении ответчиками каких-либо расходов по заключенным с истцом договорам, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам № ВЕ-Х4Х5С39450D825905 и № Х4Х5С39450D825905, исходя из заявленных истцом требований, с ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) в размере "..." руб., с ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) в размере "..." руб.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчиков (ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) и ООО «Ринг-М» (ИНН <***>)), требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, с ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере "..." руб., и также в её пользу подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере "..." руб. с ООО «Ринг-М» (ИНН <***>).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Ринг-М» (ИНН <***>), как и ответчиком ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств после уведомления со стороны ФИО1 о расторжении договоров, с ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "...", с ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..."

Истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "..." руб., с ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) – "..." руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ФИО1, заявляя требования к ПАО «Плюс Банк» об исключении из кредитного договора <***> от 15.06.2017 года пунктов 11, 20 и 21, и понуждении ПАО «Плюс Банк» предоставить новый график погашения в рамках заключенного кредитного договора без учета стоимости навязанных услуг, ссылается на то, что банком была навязана услуга по обязательному заключению договоров № ВЕ-Х4Х5С39450D825905 и № Х4Х5С39450D825905, и без их заключения кредит не предоставлялся.

Между тем, указанные доводы истца опровергаются представленными в суд доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований по указанным истцом доводам у суда не имеется.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривался факт того, что ФИО1 просила банк предоставить кредит в размере "..." руб., указанные денежные средства получила и воспользовалась ими, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 90-96).

Истец добровольно изъявила желание на заключение как договора потребительского кредита, так и абонентских договоров (услуги по которым оплатила за счет привлечения кредитных средств), добровольно подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на заключение договора банковского счета, содержащее распоряжение банку осуществить перечисление денежных средств, в том числе на счета ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М», доказательств нарушения права истца на добровольность в заключении договоров и добровольный выбор услуги банка не представлено, судом не добыто.

При заключении договора потребительского кредита истец была ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», графиком платежей, о чем свидетельствует её подпись в указанных документах, и что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора либо заключения договора именно с ПАО «Плюс Банк» на невыгодных для неё условиях, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований к ПАО «Плюс Банк» не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ПАО «Плюс Банк» прав истца как потребителя не установлен, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части требований к ПАО «Плюс Банк» судом не усмотрено, не подлежат удовлетворению и производные от основных требований требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Плюс Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) и ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору № BE-X4X5C39450D825905 от 15.06.2017 года денежные средства в размере 164 990 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 83 495 рублей, а всего 250 485 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору № X4X5C39450D825905 от 15.06.2017 года денежные средства в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 18 700 рублей, а всего 56 100 рублей.

В остальной части иск, в том числе требования к ПАО «Плюс Банк», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 4 799,80 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 1 562 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья: Дорошевич Ю.Б.