Гражданский кодекс часть 1

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.И. к ООО «Мирус» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, отмене решения об уменьшении уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимофеев А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, отмене решения об уменьшении уставного капитала общества.

В обоснование иска указано на то, что 21.11.2016 года между истцом (дольщик) и ответчиком ООО «Мирус» (застройщик) был заключен договор № 0 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.04.2019 г., однако в нарушение условий договора квартира не передана истцу до настоящего времени. За просрочку исполнения обязательства истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.05.2019 г. по 14.09.2019 г. в размере 37 908 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просит суд отменить принятое 06.03.2019 г. решение единственного участника ООО «Мирус» № 6 об уменьшении уставного капитала общества до 10 000 руб., опубликованное в «Вестнике государственной регистрации» ч. 1 № 19 (735) от 15.05.2019 г./1539, ссылаясь на те обстоятельства, что действия ответчика по изменению уставного капитала направлены на уклонение от выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора и судебных издержек.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2019 г. по 28.08.2019 г. в размере 92 534 руб. 40 коп., остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Лелянов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика Хорольская В.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что право требования взыскания неустойки возникает у дольщика не ранее подписания акта приема-передачи квартиры, причиной нарушения срока передачи послужили обстоятельства, не зависящие от воли ответчика, а именно: незавершение ООО «ПетербургГаз» строительства сети газораспределения, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил снизить ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал также, что никто не вправе вмешиваться в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов, право на обжалование принятых решений учредителя общества имеют только участники общества, истец не входит в субъектный состав этих лиц, более того, оспариваемое истцом решение принято учредителем до нарушения ответчиком своих обязательств перед дольщиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Мирус» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № 0 от 18.10.2016 года.

21.11.2016 года между истцом (дольщик) и ООО «Мирус» (Застройщик) был заключен договор № 0 долевого участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке по адресу: ... кадастровый № 0, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 30.04.2019 г. передать истцу квартиру со строительным номером № 0, а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 620 000 руб. была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный договором (пункт 3.2) срок не позднее 30.04.2019 г. обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было. Из пояснений сторон следует, что квартира истцу до настоящего времени не передана, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства установлен, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом суд не принимает доводы ответчика, что право требовать неустойку возникает у истца не ранее передачи квартиры, поскольку Закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не связывает право на взыскание неустойки с фактом передачи квартиры, придавая значение лишь факту просрочки исполнения застройщиком своих обязательств.

Исходя из периода просрочки с 01.05.2019 г. по 28.08.2019 г. и ключевой ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства – 30.04.2019 г. в размере 7,75 %, общий размер неустойки составляет 99 603 руб., из расчета: (1 620 000 руб. *7,75%*(1/300)*119 дней*2 = 99 603 руб.). Истец в уточненном иске просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 92 534,4 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 9-11% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (7,75% *1/300 * 2 * 365 дней = 18 % годовых).

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 27 500 рублей, из расчета: (50 000 + 5 000) /2)).

Рассматривая требование истца об отмене решения единственного участника ООО «Мирус» № 6 от 06.03.2019 г. об уменьшении уставного капитала, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, что указанным решением единственного участника ООО «Мирус» и владельца 100% долей в уставном капитале

Бова В.С. уставный капитал общества был уменьшен с 40 146 276 руб. 85 коп. до 10 000 руб. путем уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника общества, в результате уменьшения уставного капитала пропорционально уменьшается номинальная стоимость доли единственного участника без изменения его размера и устанавливается в размере 100 % от величины уставного капитала. Сообщение об уменьшении уставного капитала общества опубликововано в журнале «Вестник государственной регистрации», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, в порядке п. 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу. Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, или на дату представления обществом, действующим на основании типового устава, документов для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества. Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

Таким образом, уменьшение уставного капитала является правом общества, при этом приведенным требованиям Закона решение № 6 от 06.03.2019 г. соответствует, размер уставного капитала установлен в размере 10 000 руб. согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец в основание заявленного требования об отмене решения ссылается на нарушение своих прав по договору долевого участия в строительстве в результате уклонения застройщика от уплаты неустойки.

Вместе с тем, законодателем определены иные последствия уменьшения уставного капитала общества для его кредиторов, пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой кредитор общества, если его права требования возникли до опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества, не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования такого уведомления вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства его прекращения и возмещения связанных с этим убытков. Срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием составляет шесть месяцев со дня последнего опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества. При этом суд вправе отказать в удовлетворении требования, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в случае, если общество докажет, что 1) в результате уменьшения его уставного капитала права кредиторов не нарушаются; 2) предоставленное обеспечение является достаточным для надлежащего исполнения соответствующего обязательства (п. 6).

Своим правом на предъявление таких требований о досрочном исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве либо возмещении убытков истец не воспользовался, при этом доказательств нарушения прав истца как участника долевого строительства на получение законной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору оспариваемым решением учредителя, истцом суду также не представлено.

Исковые требования Тимофеева А.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1850 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета

Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирус» в пользу Тимофеева А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 г. по 28.08.2019 г., уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, а всего 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Мирус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требования Тимофеева А.И. к ООО «Мирус» об отмене решения об уменьшении уставного капитала общества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2019 г.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Яхонтова