Гражданский кодекс часть 1

ГБУ ВО «Исполнительская дирекция администрации <адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании требований указав, что ФИО2 работал у истца в должности водителя автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно приказу ГБУ ВО «Исполнительная дирекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-л трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП (наезд на бордюрный камень) с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> принадлежащий истцу. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые опросив водителя, произведя замеры, составив схему ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГФИО2 нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения. Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Учреждения установлено, что выбранная скорость перед поворотом была слишком велика, а уменьшение радиуса поворота привело бы к опрокидыванию автомобиля. Наблюдения и контрольный проезд показали, что безопасная скорость проезда поворота для легковых автомобилей составляет <данные изъяты> в зависимости от расположения центра масс. По данным ГЛОНАСС скорость автомобиля за <данные изъяты> секунд до столкновения составляла <данные изъяты> а в момент столкновения <данные изъяты> Таким образом, ФИО2 нарушил <данные изъяты> ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу в результате ДТП получил: повреждения переднего левого колесного диска, передней и задней покрышек, декоративной накладки левого переднего крыла, левого переднего крыла. Для определения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> ГБУ ВО «Исполнительская дирекция администрации <адрес>» было вынуждено обратиться в независимую оценочную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 114 800 рублей. За указанное заключение истцом оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (<данные изъяты>). В своей объяснительной ФИО2 пояснил, что использовал служебный автомобиль в личных интересах. Полагает, что причинен ущерб имуществу работодателя ФИО2 не при исполнении им должностных обязанностей.

Представитель истца ГБУ ВО «Исполнительская дирекция администрации <адрес>», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен, своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил слушание по делу отложить, ввиду нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

С учетом изложенного суд считает, что нахождение ответчика ФИО2 командировке не может быть признана как уважительная причина неявки, он заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, не был лишен возможности направить в суд своего представителя, соответственно в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявка ответчика ФИО2 в судебное заседание для рассмотрения дела направлена на затягивание процесса и является одной из форм злоупотребления правом, нарушая своими действиями права истца на своевременное разрешение спора.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ВО «Исполнительская дирекция администрации <адрес>» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в должности водителя третьего класса с испытательным сроком продолжительностью три месяца (л.д.10)

Из <данные изъяты> указанного договора усматривается, что в обязанности ФИО2 входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины; соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя и других работников.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный трудовой договор внесены изменения, а именно в <данные изъяты> «права и обязанности работника» изложены в следующей редакции « работник несет ответственность за вверенные ему материальные ценности в соответствии с договором полной материальной ответственности и (или) за материальные ценности, полученные им по разовому документу» (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что Волгоградская областная дума является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС <адрес> (л.д.34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и, выезжая на <адрес> напротив <адрес>. В <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, в результате которого автомобиль получил многочисленные повреждения, а именно переднего левого диска колеса, передней и задней покрышек, декоративной накладки левого переднего крыла, левого переднего крыла, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

При этом, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2состава административного правонарушения инспектором ДПС <данные изъяты> роты <данные изъяты> взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 вынесено постановление об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

Между тем, согласно приказу ГБУ ВО «Исполнительская дирекция администрации Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.20).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Так согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе ФИО6 – начальника отдела эксплуатации автотранспорта, ФИО7- начальника отдела технического контроля, ФИО8- инженера по безопасности и председателя комиссии – ФИО9- первого заместителя генерального директора пришла к выводу о том, что ФИО2 управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> и, выезжая на <адрес>, направление дороги резко изменилось, при повороте направо, напротив <адрес>, он не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень. При этом по данным ГЛОНАСС скорость автомобиля за <данные изъяты> секунд до столкновения составляла <данные изъяты> а в момент столкновения <данные изъяты> Таким образом, ФИО2 нарушил <данные изъяты> ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Кроме, того, было установлено, что ФИО2 длительное время использовал служебный автомобиль в личных целях, что запрещено требованием п.3.3.8. должностной инструкции. Данный факт ФИО2 признал в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30,32-33), что так же подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, который противоречит данным ГЛОНАССА. В путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ в графе «место назначения» указано: <данные изъяты> При этом по данным ГЛОНАСС ФИО2 ездил на служебном автомобиле в поселок станции Максима Горького в <адрес>, где простоял с <данные изъяты>. до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и по возвращении совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу.

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО2, что дает основание для взыскания с него действительной стоимости причиненного ущерба.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> ГБУ ВО «Исполнительская дирекция администрации <адрес>» обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, за указанное заключение истцом оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласился с вышеуказанными заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству ответчика была назначена и <данные изъяты> проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертизы № составленной <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, вследствие полученных им ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату происшествия на основании сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом <данные изъяты>ФИО10, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Объективных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба ГБУ ВО «Исполнительская дирекция администрации <адрес>» в размере <данные изъяты> последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более, того суд обращает внимание на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которыми установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, ответчик при управлении транспортным средством должен был выбрать такую безопасную скорость движения, чтобы иметь возможность предотвратить совершение дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ГБУ ВО «Исполнительская дирекция администрации <адрес>» к ФИО2 о возмещении ущерба, подлежащим удовлетворению и принимает для установления размера ущерба сведения автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Кроме, того с ФИО2 подлежит взысканию, расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суд полагает входящими в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика ФИО2, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению ответчика ФИО2 а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, проведение контрой поручено <данные изъяты> проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, требования ГБУ ВО «Исполнительская дирекция администрации Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГБУ ВО «Исполнительская дирекция администрации Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ ВО «Исполнительская дирекция администрации <адрес>» сумму ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> в остальной части иска и требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы № в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина