Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала к Малазаеву В. В., Манджиеву С. К. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между Банком и Малазаевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ххх руб. на срок до ххх с уплатой 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлся договор поручительства физического лица, заключенный ххх с Манджиевым С.К., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В нарушение условий кредитного договора с ххх года заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков платежей по кредитному договору, а с ххх года он полностью прекратил исполнять свои денежные обязательства по кредитному договору. В ххх года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате кредита, в которых Банк просил в срок до ххх уплатить сумму срочной задолженности, проценты за пользование кредитом и неустойку. Данные требования ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения. По состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составляет ххх, в том числе: основной долг ххх, проценты за пользование кредитом ххх, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга ххх, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом ххх.

Просил суд взыскать солидарно с Малазаева В.В. и Манджиева С.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании представитель Банка Бембеева Е.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Манджиев С.К. и его представитель Доногруппов Н.А. исковые требования не признали, указали, что о факте неисполнения Малазаевым В.В. обязательств по кредитному договору поручитель не знал, со стороны Банка никаких уведомлений и требований в его адрес не поступало. ххх поручитель обращался в Банк с заявлением о принятии исполнения им своих обязательств в порядке и сроки, предусмотренные приложением № к договору поручительства № от ххх, однако ответа от Банка не поступило.

Ответчик Малазаев В.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.5.9 ст. 5 Кредитного договора Малазаев В.В. обязался не позднее 3-х дней посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать кредитора о: изменении паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства. В кредитном договоре заемщик указал адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>.

Сведения о перемене места жительства от Малазаева В.В. в Банк не поступали. Предъявляя иск в суд, Банк в исковом заявлении указал известный ему адрес ответчика Малазаева В.В.

В силу ст.113 ГПК РФ ответчику Малазаеву В.В. по указанному адресу фактического жительства и регистрации направлялось извещение о рассмотрении дела. Указанное извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, в адрес ответчика Малазаева В.В. дважды направлялись телеграммы с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела. Телеграммы вручены не были с указанием «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уклонении ответчика Малазаева В.В. от получения судебных извещений, злоупотреблении правом с его стороны, что дает суду основание полагать извещенным ответчика Малазаева В.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малазаева В.В.

Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между Банком и Малазаевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ххх руб. на срок до ххх с уплатой 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Манджиевым С.К. ххх был заключен договор поручительства физического лица №.

Во исполнение условий кредитного договора Банком Малазаеву В.В. предоставлен кредит в размере ххх руб., что подтверждается банковским ордером № от ххх и выпиской по лицевому счету № за ххх.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с ххх года заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков платежей по кредитному договору, а с ххх года он полностью прекратил исполнять свои денежные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В силу п.6.1 кредитного договора Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в порядке, предусмотренном данной статьей. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Как подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца, Малазаеву В.В. и поручителю направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Согласно пояснениям представителя истца, расчёту Банка, ввиду несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств по кредиту по состоянию на ххх задолженность по кредитному договору составляет ххх, в том числе: сумма основного долга ххх, проценты ххх, пеня по основному долгу ххх, пеня по процентам ххх.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Малазаевым В.В. своих обязательств по кредитному договору между Банком и Манджиевым С.К. ххх был заключен договор поручительства. По условиям указанного договора поручитель Манджиев С.К. обязался отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение Малазаевым В.В. своих обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Малазаева В.В., Манджиева С.К. солидарно задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Манджиева С.К. и его представителя о необоснованности предъявления банком требований к поручителю со ссылкой на то, что со стороны Банка никаких уведомлений о неисполнении Малазаевым В.В. обязательств по кредитному договору не поступало, Банк не направлял в адрес поручителя письменное требование об исполнении обязательств и уплате неустойки (пени), судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 2.3 Договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.4 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по Договору.

В договоре поручительства Манджиев С.К. указал адрес своей регистрации: <адрес>. В указанном договоре в п.3.9 предусмотрена обязанность сторон в письменном виде информировать друг друга обо всех изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Стороны договора, действуя разумно и осмотрительно, не могут не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры судебного разбирательства. Указывая в договорах свои адреса, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам, в случае начала судебного разбирательства, будет направляться почтовая корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по всем указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременном получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Поскольку сведений об изменении адреса регистрации от Манджиева С.К. в Банк не поступало, соответствующее требование об уплате задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки направлялось Банком по известному ему адресу регистрации Манджиева С.К.

При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны Банка, недобросовестности действий с его стороны не имеется.

Ссылка ответчика на п. 3.3 Договора поручительства об обязательном направлении требований об уплате неустойки в письменном виде является несостоятельной. В данном случае указанный пункт договора поручительства не применим, поскольку требования Банка об уплате неустойки не связаны с неисполнением поручителем требований, указанных в п. 3.1 Договора поручительства.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений данной статьи, при удовлетворении иска, если в деле участвуют несколько ответчиков, суд возлагает обязанность по возмещению судебных расходов на всех ответчиков в равных долях.

Следовательно, с Малазаева В.В. и Манджиева С.К. в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого из указанных ответчиков по ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малазаева В. В., Манджиева С. К. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ххх в сумме ххх.

Взыскать с Малазаева В. В., Манджиева С. К. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в равных долях, с каждого по ххх.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.В. Литовкин