Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Калита» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецТрансСервис», Шарипову ФИО6 о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Калита» обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.03.2019 между истцом и ООО «ТехноСпецТрансСервис» заключен договор поставки №. 20.02.2020 между сторонами заключена спецификация № 11, по условиям которой истец обязался поставить ответчику дизельное топливо Евро класс количеством 23,894 тонны по цене 55 700 рублей за тонну. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается ТТН № от 26.02.2020. Общая стоимость поставленного товара составила 1 330 895 рублей 80 копеек. Ответчик за полученный товар произвел оплату в полном объеме, но несвоевременно. В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. На 30.04.2020 сумма неустойки составила 86 974 рубля 50 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТехноСпецТрансСервис» между истцом и ФИО1 13.03.2020 был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель. Однако, до настоящего времени задолженность по неустойке по договору поставки ни покупателем, ни поручителями не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму штрафной договорной неустойки за период с 12.03.2020 по 30.04.2020 в сумме 86 974 рубля 04 копейки; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 809 рублей, почтовые расходы в сумме 943 рубля 36 копеек.

Представитель истца ООО «Калита» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ООО «ТехноСпецТрансСервис», ФИО1, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзыв, в соответствии с которым указали, что в связи напряженной обстановкой в мире, вызванной пандемией, объемы работ уменьшились, что привело к уменьшению прибыли предприятия. При этом, несмотря на имеющиеся трудности, общество в полном объеме, погасило задолженность перед организацией истца. ООО «ТехноСпецТрансСервис» в лице директора ФИО1 просило о снижении неустойки, а ФИО1 как поручителя просил освободить его ответственности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что между ООО «Калита» (поставщик) и ООО «ТехноСпецТрансСервис» (покупатель) 13.03.2019 был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование Товара, его количество, цена Товара, общая стоимость, сроки и порядок оплаты, сроки, способ поставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя Товара и другие условия поставки определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору (раздел 1 договора).

20.02.2020 между сторонами заключена спецификация № 11, по условиям которой истец обязался поставить ответчику дизельное топливо Евро класс количеством 23,894 тонны по цене 55 700 рублей за тонну.

ООО «Калита» обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается ТТН № от 26.02.2020. Общая стоимость поставленного товара составила 1 330 895 рублей 80 копеек.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что датой исполнения Поставщиком своих обязательств моментом перехода права собственности на Товар, рисков его случайной гибели является дата отгрузки Товара Покупателю (грузополучателю), которая определяется следующим образом:

- при поставке Товара автотранспортом Поставщика в пункт назначения-дата передачи Товара Покупателю (грузополучателю), указанная в ТТН или дата составления УПД (п.3.6.3 Договора).

Датой составления ТТН № является 26.02.2020. Поставщик исполнил обязательства на сумму 1 330 895 рублей 80 копеек, что подтверждается спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора поставки, ТТН.

Согласно п.2.5. порядок оплаты Покупатель обязан осуществить расчет за каждую часть партии Товара, отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара.

В соответствии с условиями договора срок оплаты товара истек 11.03.2020.

ООО «ТехноСпецТрансСервис» за полученный товар произвел оплату в полном объеме, но несвоевременно, что подтверждается копиями платежного поручение № 185 от 31.03.2020 на сумму 530 895 рублей 80 копеек; платежного поручения № 223 от 17.04.2020 на сумму 400 000 рублей; платежного поручения № 247 от 27.04.2020 на сумму 200 000 рублей; платежного поручения № 250 от 30.04.2020.

Направленные истцом претензия оставлена организацией ответчика без ответа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «ТехноСпецТрансСервис» по договору № от 13.03.2019 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1.

Согласно, условиям договоров поручительства (п. 2) поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а так же обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга и другие убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Обязательства, предусмотренные п. 2 настоящего договора поручительства, должны быть исполнены в течение 10 дней со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору (п. 3).

Уведомление направляется Продавцом по адресу Поручителя, указанному в настоящем Договоре. Уведомление может быть направлено Продавцом нарочно, курьером, почтовым отправлением, применением устройств факсимильной связи, электронной почты. Поручитель считается надлежащим образом, если уведомление по указанному в настоящем Договоре адресу получил лично Поручитель либо иное уполномоченное им лицо. В случае невозможности установить дату получения уведомления Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 2 настоящего Договора, не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления Продавцом Поручителю соответствующего уведомления.

Поскольку ООО «ТехноСпецТрансСервис» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя по договору поставки обязательства, истец воспользовался предусмотренным законом и договором поручительства правом и обратился к ФИО1 с соответствующими требованием об оплате неустойки.

Однако, требование об оплате неустойки было оставлено без исполнения.

Претензий по количеству, качеству товара от ответчиков не поступало. Документы подписаны сторонами договора без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету по состоянию на 30.04.2020 сумма неустойки за период с 12.03.2020 по 30.04.2020 составляет 86 974 рубля 04 копейки.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности ; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника, как юридического лица, так и физического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание 4 периода неисполнения обязанности по оплате поставленных товаров (нефтепродуктов), большинство из которых составило от 3 до 19 дней в период с 11.03.2020 по 30.04.2020, полное погашение суммы основного долга по обязательствам ООО «Калита», финансовое положение ответчиков, сложившуюся на территории России экономическую ситуацию в период действия ограничительных мер, связанных с недопущением распространения корона-вирусной инфекции, суд усматривает правовые основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о снижении неустойки.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки за просрочку платежа в сумме 86 974 рубля 04 копейки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы истца, так и интересы ответчиков, суд считает возможным снизить неустойку в связи с нарушением сроков оплаты по договору до 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

При этом, суд учитывает, что в рамках настоящего дела ответчиком также является и физическое лицо – ФИО1, который в солидарном порядке наряду с ООО «ТехноСпецТрансСервис» несет ответственность за неисполнение обязательств перед ООО «Калита».

Далее, суд не находит правовых оснований для освобождения от ответственности ФИО1 как поручителя, поскольку изменение материального положения ответчика, наличие или отсутствие средств для погашения задолженности относится к риску, который поручитель берет на себя при заключении договора поручительства. Приведенные ответчиком доводы о его материальном положении, связанным с режим повышенной готовности, введенным на территории Российской Федерации в связи с пандемией, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение обязательства по договору поручительства в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае снижения судом размера взысканной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из объема заявленных требований размер государственной пошлины, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, составил 2 809 рублей 22 копейки.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчикам посредствам почтовой связи в сумме 943 рубля 36 копеек, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецТрансСервис», Шарипова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» неустойку по договору поставки № 180/03-2019 от 13.03.2019 за период с 12.03.2020 по 30.04.2020 в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 809 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 943 рубля 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2020.

Судья Н.А. Ерофеева