Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-ТТК» о возмещении ущерба, причиненного залитием земельного участка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственников земельного участка, площадью 631 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва теплопровода, принадлежащего ООО «Лукойл-ТТК», сильный поток горячей воды, пройдя через территорию автодрома и размыв улицу, хлынул на участок №. Пострадали растения, кустарники и деревья, расположенные на залитой части земельного участка. Залитая часть участка занесена глиной, песком, щебнем, размыт почвенный слой. Ответчик устранил порыв трубы, вызвавшей затопление земельных участков горячей водой, утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Лукойл-ТТК» составили и подписали акт о залитии земельного участка. В результате залития земельного участка истцу был причинен ущерб, стоимость которого составляет 56060 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием земельного участка в размере 56060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2081 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и учетов результатов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ООО «Лукойл-ТТК» в пользу истца ущерб, причиненный залитием земельного участка в размере 180624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по вызову в судебное заседание в размере 1030 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности и оплатой госпошлины в размере 5655 рублей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила ы их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей А и Б, а также эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО6, выполнившая судебную экспертизу.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пояснений сторон, материалов дела судом с достоверностью установлено, что ФИО1 является собственников земельного участка, площадью 631 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва теплопровода, принадлежащего ООО «Лукойл-ТТК», произошло залитие земельного участка № горячей водой, в результате которого пострадали растения, кустарники и деревья, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «Лукойл-ТТК» был составлен и подписан акт о залитии земельного участка по адресу: <адрес> участок №.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца по настоящему делу была назначена судебная биолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления допущенных экспертом технических ошибок, наименование, перечень, количество поврежденных и (или) уничтоженных зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т «Садовод-Любитель», участок №: вишня – возраст более 10 лет; сирень – посадка 2000 года, возраст 12 лет; виноград – посадка 2009 года, возраст 3 года; алыча «Комета» - посадка 2004 года, возраст 8 лет; груша «Лесная красавица» - посадка 2005 года (приобретена двухлеткой), возраст 9 лет; яблоня «Ред делишес» - посадка 2006 года (приобретена двухлеткой), возраст 8 лет; яблоня «Мельба» - посадка 2006 года (приобретена двухлеткой), возраст 8 лет; сирень – посадка 2002 года; персик – посадка 2010 года (приобретен однолетним), возраст 2 года; малина «Рубин» - посадка 2011 года, в количестве 10 штук; виноград «Конкорд» - 2 куста, посадка 2002 года, возраст 10 лет; сирень – 2 куста, возраст 10 лет; роза сортов: «Софии Лорэен», «Черная магия», «Вирджиния», «Конфеданс», «Глория Деи» - 8 кустов, посадка 2007 года; черная смородина – посадка 2002 года, возраст 10 лет, в количестве 2 штук. Следующее количество и наименование на момент осмотра выкорчевано: персик – посадка 2010 года (приобретен однолетним), возраст 2 года в количестве 8 штук; тюльпаны сортов: «Анжелика», «Махровые», «Лилейные», «Бьюти», «Алладин», «Бургундий» - 100 кустов, посадка 2011 года; ирис (голландский) – посадка 2011 года, 15 кустов; нарциссы – посадка 2009 года, 20 кустов; георгины – посадка 2011 года, 6 кустов; пионы – посадка 2002 года, 12 кустов; клубника сортов: «Гигантелла», «Фестивальная», «Королева Елизавета» - посадка 2010 года, возраст 2 года, в количестве 120 кустов; красная смородина – посадка 2007 года, возраст 5 лет, в количестве 3 кустов; черноплодная рябина – посадка 2007 года, возраст 5 лет; крыжовник – в количестве 2 кустов.

Почвы участка №, расположенного по адресу: <адрес> подвергались поверхностному затоплению горячей водой в результате аварии на магистральном теплопроводе. Однако это не привело к загрязнению почв тяжелыми металлами и легкорастворимыми солями.

Причиной гибели садовых культур является залив исследуемого участка №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, горячей водой в результате аварии на магистральном теплопроводе.

Воздействие горячей воды можно разделить на две категории: механическое и термическое. Механическое воздействие обусловлено высокой скоростью, который привел к гибели части цветковых растений, кустарниковых и огородных культур. Термическое воздействие явилось причиной гибели древесных и кустарниковых растений вследствие термического ожога. Особенно чувствительны в данному виду воздействия молодые растения (саженцы 5-7 лет).

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения и (или) гибели зеленых насаждений, составляет: вишня – 11345 рублей; сирень (3 куста: 1 куст - возраст 12 лет, 2 куста – возраст 10 лет) – 7800 рублей; виноград – 1274 рубля; алыча «Комета» - 9070 рублей; груша «Лесная красавица» - 13011 рублей; яблоня «Ред делишес» - 11584 рубля; яблоня «Мельба» - 12364 рубля; персик – 3070 рублей; малина «Рубин» - 4480 рублей; виноград «Конкорд» - 5200 рублей; роза сортов: «Софии Лорэен», «Черная магия», «Вирджиния», «Конфеданс», «Глория Деи» - 2600 рублей; черная смородина – стоимость не определялась. Следующее количество и наименование на момент осмотра выкорчевано: персик (8 кустов) – 24560 рублей; тюльпаны сортов: «Анжелика», «Махровые», «Лилейные», «Бьюти», «Алладин», «Бургундий» - 1600 рублей; ирис (голландский) – 2640 рублей; нарциссы – 600 рублей; георгины – 540 рублей; пионы – стоимость не определялась; клубника сортов: «Гигантелла», «Фестивальная», «Королева Елизавета» - 32400 рублей; красная смородина – 5679 рублей; черноплодная рябина – 1990 рублей; крыжовник – 4860 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, установил, что причинение ущерба истцу произошло в результате аварии на магистральном теплопроводе и затопления горячей водой земельного участка.

Данный вывод подтверждается как показаниями самих сторон, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», так и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Лукойл-ТТК».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», установлены причины повреждения и гибели садовых насаждений. Сторонами выводы эксперта, касающиеся причины повреждения и гибели садовых насаждений, не оспорены. В связи с чем суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение причины повреждения и гибели садовых насаждений.

Вместе с тем, суд не может в полной мере согласиться с выводами эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», касающимися установления наименования, перечня, количества поврежденных и (или) уничтоженных зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> участок №, а также определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения и (или) гибели зеленых насаждений, исходя из следующего.

При проведении экспертизы на момент осмотра экспертом объекта исследования часть зеленых насаждений отсутствовала (была выкорчевана), в связи с чем суду не представляется возможным с достоверной точностью установить, произрастали ли зеленые насаждения (персик (8 кустов); тюльпаны сортов: «Анжелика», «Махровые», «Лилейные», «Бьюти», «Алладин», «Бургундий»; ирис (голландский); нарциссы; георгины; пионы; клубника сортов: «Гигантелла», «Фестивальная», «Королева Елизавета»; красная смородина; черноплодная рябина; крыжовник) на земельном участке № на момент его затопления горячей водой, и были ли они выкорчеваны именно по причине затопления земельного участка либо причиной их уничтожения явились иные обстоятельства.

При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО6, показала, что наименование, перечень, количество поврежденных и (или) уничтоженных зеленых насаждений, которые были выкорчеваны на момент осмотра садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, указывались ею в экспертном заключении со слов истца.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Б являющейся дочерью истца, показавшей, что она лично приобретала часть растений (цветы, клубнику, персики), произраставших на садовом участке, не свидетельствует о том, что данные насаждения имелись на земельном участке № на момент его затопления горячей водой.

Допрошенный в качестве свидетеля А являющийся соседом истца, показал, что не может подтвердить конкретное количество и наименования растений, произраставших на земельном участке №.

Представленные истцом фотографические снимки цветов и иных растений также не свидетельствуют об их произрастании на земельном участке № на момент его затопления горячей водой, поскольку на фотоснимках отсутствует дата и время съемки, при этом идентифицировать тот факт, что данные растения высажены именно на земельном участке №, суду не представляется возможным.

В связи с чем суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного в результате повреждения и (или) гибели зеленых насаждений, исходя из наименования, перечня и количества поврежденных и (или) уничтоженных зеленых насаждений, находящихся на земельном участке на момент его осмотра экспертом.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», размер ущерба, причиненного в результате повреждения и (или) гибели зеленых насаждений, находящихся на земельном участке на момент его осмотра экспертом, составляет: вишня – 11345 рублей; сирень (3 куста: 1 куст - возраст 12 лет, 2 куста – возраст 10 лет) – 7800 рублей; виноград – 1274 рубля; алыча «Комета» - 9070 рублей; груша «Лесная красавица» - 13011 рублей; яблоня «Ред делишес» - 11584 рубля; яблоня «Мельба» - 12364 рубля; персик – 3070 рублей; малина «Рубин» - 4480 рублей; виноград «Конкорд» - 5200 рублей; роза сортов: «Софии Лорэен», «Черная магия», «Вирджиния», «Конфеданс», «Глория Деи» - 2600 рублей. Общая сумма ущерба составляет 81798 рублей.

Суд считает, что именно в этом размере подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в результате залития земельного участка.

При этом суд находит подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о завышении экспертом размера ущерба в результате указания стоимости посадки деревьев в размере 50% их стоимости, поскольку из экспертного заключения, а также показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что определение стоимости ущерба производилось экспертом путем исследования рынка, произведения пробной выборки значений рыночной стоимости по ценам предложения, при этом учитывалось влияние климатических, социальных и иных факторов на приживаемость растений, а также включение расходных материалов, используемых при посадке.

Утверждение представителей истца о том, что на земельном участке произрастало два дерева вишни, также подлежит отклонению, поскольку данное утверждение объективно ничем не подтверждено, при этом экспертом из находящихся на земельном участке на момент его осмотра зафиксировано одно дерево вишни.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований также для удовлетворения требований в части взыскания расходов по восстановлению почвенного слоя, поскольку суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих несение истцом материальных затрат на расчистку земельного участка, приобретение чернозема, оплату услуг по замене почвенного слоя.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду предоставлено не было. Следовательно, в этой части требований истцу надлежит отказать.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 1030 рублей, подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО «Лукойл-ТТК» убытки, связанные с расходами на оплату услуг эксперта по вызову в судебное заседание для обоснования своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лукойл-ТТК» в пользу истца расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 643 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2653 рублей 94 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» данные, согласно которым стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы составляет 33966 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лукойл-ТТК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 33966 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лукойл-ТТК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 81798 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1030 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 643 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2653 рублей 94 копеек, а всего взыскать 86124 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Лукойл-ТТК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 33966 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья