Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Кельтский узел» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кельтский узел», в котором просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 484 531 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 045 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №А19-14431/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **/**/****, постановлено взыскать с ООО «Кельтский узел» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 4 940 000 руб., а также 6 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Денежные средства в пользу истца были взысканы посредством предъявления исполнительного листа в банк ВТБ (ПАО), поступили на счет истца **/**/****.

Поскольку к отношениям, рассматриваемым в настоящем споре, применяется трехмесячный срок, предусмотренный абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, иной срок и порядок выплаты доли устав ООО «Кельтский узел» не предусматривает, Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в течение трех месяцев с даты получения заявления о выходе истца из общества.

Решением арбитражного суда по делу № А19-14431/2015 также установлено, что с учетом обращения ФИО2 к ООО «Кельтский узел» с соответствующим заявлением, **/**/****, трехмесячный срок для осуществления выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества истекает **/**/****. Действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Кельтский узел», срок его обращения к ответчику, с соответствующим заявлением о её выплате, преюдициально установлены решением суда.

Полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате действительной стоимости доли уставного капитала ФИО2, с ООО «Кельтский узел» подлежат взысканию проценты исходя из следующего расчета:

период с **/**/**** по **/**/****, количество дней просрочки - 321 день,

учетная ставка ЦБ РФ 11,0 % годовых, Указание Банка России от **/**/****№-У.

4 940 000 руб. х 321 день х 11,0/36000 - 484 531 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кельтский узел» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в решении Иркутского Арбитражного суда по делу № А19-14431/2015 нет сведений о дате подачи ФИО2 надлежащим образом заверенного нотариусом заявления о выходе из состава учредителей от **/**/****. Преюдициальностью решения Арбитражного суда является обязанность ООО «Кельтский узел» выплатить ФИО2 причитающуюся ему долю от чистых активов общества с учетом НДФЛ, а не срок подачи заявления. Заявление о выходе из состава учредителей было принято исполнительным органом общества **/**/****, что и заверил нотариус. Поэтому полагал считать исчисление срока следует производить именно от указанной даты. На основании ст. 395 ГК РФ суд уменьшить размер причитающихся к выплате процентов, в том числе по сроку задержки выплаты задолженности. Также указал, что до февраля 2016 года ООО «Кельтский узел» не имело на счете достаточных денежных средств для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему из состава общества участнику.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/****№ «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-14431/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **/**/****, постановлено взыскать с ООО «Кельтский узел» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 4 940 000 руб., а также 6 000 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено наличие обязательств ООО «Кельтский узел» перед ФИО2, размер долга, факт длительного неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано истцом и подтверждено представителем ответчика денежные средства в пользу истца были взысканы посредством предъявления исполнительного листа в банк ВТБ (ПАО), поступили на счет истца **/**/****, о чем так же свидетельствует представленная в материалы дела выписка по счету.

Судом установлено, что согласно пунктам 7.15, 8.1 устава Общества (редакция от **/**/****) переход доли к Обществу осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»; сроки и порядок выплаты участнику общества, доля которого перешла обществу, действительной стоимости доли или срок выдачи в натуре имущества такой же стоимости устанавливается Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия остальных его участников

В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО «Кельтский узел» не предусмотрен иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли.

Таким образом, ООО «Кельтский узел» обязано было выплатить ФИО2, как участнику общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Момент возникновения соответствующей обязанности Общества в выплате действительной стоимости доли его участнику в силу п. 1 ст. 26, п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» связан с подачей участником нотариально заверенного заявления.

Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № А19-14431/2015 установлено, что **/**/****ФИО2 обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО «Кельтский узел», однако, только **/**/**** данное заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Кельтский узел» было удостоверено нотариусом, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменениях в учредительные документы.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у Общества обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Таким образом, с учетом изложенного суд полагает, что начало течения срока установленного п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применительно к сложившимся правоотношениям, определяется моментом нотариального заверения заявления, т.е. с **/**/**** годом и как следствие обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли наступила **/**/****.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Кельтский узел» исполнило свои обязательства перед ФИО2, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его неверным, поскольку истец при подготовке расчета использовал ключевую ставку в размере 11%, без применения существующих в месте жительства кредитора средних ставок банковского процента.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют как доказательства своевременного исполнения Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, так и того, что Общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в частности, в результате неправомерных действий истца, превышения пассивов над активами. Заявленные ответчиком возражения не обосновывают бездействие ответчика в отношении обязанности погашения задолженности и непринятию мер к ее уменьшению.

Таким образом, суд считает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от **/**/**** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Руководствуясь приведенными выше положениями, суд, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из процентной ставки по Сибирскому федеральному округу, учитывая период просрочки с **/**/**** (день исполнения обязательств) по **/**/**** (дата фактической выплаты истцу денежной суммы в размере 4 940 000 руб.).

Исходя из изложенного, при сумме задолженности в размере 4 940 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с **/**/**** по **/**/**** (14 дн.): 4 940 000 x 14 x 10,81% / 365 = 20 482,73 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (33 дн.): 4 940 000 x 33 x 9,89% / 365 = 44 171,72 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (29 дн.): 4 940 000 x 29 x 9,75% / 365 = 38 268,08 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (30 дн.): 4 940 000 x 30 x 9,21% / 365 = 37 395,12 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (33 дн.): 4 940 000 x 33 x 9,02% / 365 = 40 286,04 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (28 дн.): 4 940 000 x 28 x 9% / 365 = 34 106,30 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (17 дн.): 4 940 000 x 17 x 7,18% / 365 = 16 519,90 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (24 дн.): 4 940 000 x 24 x 7,18% / 366 = 23 258,49 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (25 дн.): 4 940 000 x 25 x 7,81% / 366 = 26 353,42 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (27 дн.): 4 940 000 x 27 x 9% / 366 = 32 798,36 руб.

с **/**/**** по **/**/**** (20 дн.): 4 940 000 x 20 x 8,81% / 366 = 23 782,19 руб.

Итого: 337 422,35 руб.

Учитывая, что сумма действительной стоимости доли в уставном капитале ФИО2 ООО «Кельтский узел» не была уплачена, что послужило основанием для взыскания данной суммы в судебном порядке, произведя расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению размере 337 422,35 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Заявление стороны ответчика о снижении размера процентов в силу ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/****№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 6 574,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кельтский узел» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кельтский узел» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 422,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 574,22 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кельтский узел» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко