Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 12.11.2010 года была принята на должность менеджера по рекламе в аппарат управления КГАУ «СОЦ «Тесь» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №. С 01.05.2019 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец была переведена на должность главного специалиста по связям с общественностью. В период работы в должности главного специалиста по связям с общественностью нареканий в адрес истца относительно исполнения ею должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имела. За 10 лет работы не было предъявлено требований о квалификации, в процессе работы истец проходила аттестацию на соответствие занимаемой должности. 01.11.2021 года в 16.30 часов в нарушение процедуры и сроков, установленных в ст. 193 ТК РФ, работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с которым истец не ознакомлена, истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому истцу предлагалось в срок не позднее 02.11.2021 года предоставить документ о наличии высшего профессионального образования по специальности «связи с общественностью» или иного высшего профессионального образования и дополнительной подготовки по специальности «связи с общественностью». 02.11.2021 года истице было вручено уведомление, согласно которому истцу были предложены вакантные должности: уборщика служебных помещений, официантки, кухонного работника, горничной. 02.11.2021 года ответчиком в нарушение срока, установленного ст. 193 ТК РФ, без получения от истца объяснений был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истца с должности 03.11.2021 года». Для ознакомления истца с приказом ответчиком было направлено в кабинет истца 7 человек, которых истец, как член профсоюза, просила обеспечить присутствие председателя профсоюзного комитета учреждения, в чем ей было отказано. В день увольнения 03.11.2021 года истцу была выдана трудовая книжка и расчет в сумме 19 967,62 рубля. Истец считает увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем процедуры и сроков, установленных ст. 193 ТК РФ, так как работнику (истцу по делу) не были предоставлены 2 рабочих дня для формирования позиции по существу запрашиваемой работодателем информации, то есть по 03.11.2021 года. Также истец не была ознакомлена с основанием её увольнения – приказом КГАУ «СОЦ «Тесь» от ДД.ММ.ГГГГ № № и актом от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного истец просит суд восстановить её на работе в должности главного специалиста по связям с общественностью в аппарат управления КГАУ «СОЦ «Тесь», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности (л.д. 25) настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также ФИО1 пояснила суду, что ей было известно о наличии квалификационного требования, а именно высшего профессионального образования к должности, которую она занимала, однако она не предала этому значения, так как с работой справлялась, кроме того, истица пояснила в судебном заседании, что не имеет высшего образования на момент рассмотрения дела судом и не проходит обучения в ВУЗе.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 26), и по доверенности (л.д. 27) ФИО3 суду пояснили, что требования истца понятны, с указанными требованиями сторона ответчика не согласна полностью и просит отказать в иске ФИО1

В суд стороной ответчика предоставленные письменные возражения на поданное исковое заявлений истца (л.д. 112), а также дополнение к возражениям (л.д. 197), в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца, её представителей, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 4 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено, что ФИО1 с 12.11.2010 года была принята на работу в КГАУ «Комплексный Центр СО «Тесь» в аппарат управления на должность менеджера по рекламе, разряд ЕТС: 11, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 58) и трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 57).

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года никаких требований к образованию, как к квалификационным требованиям по должности менеджер по рекламе не содержит.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец была переведена с 01.09.2013 года с должности Менеджера по рекламе на должность Главного менеджера по рекламе (л.д. 59).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец была переведена с 01.05.2019 года с должности Главного менеджера по рекламе на должность Главного специалиста по связям с общественностью (л.д. 60).

Должностная инструкция главного специалиста по связям с общественностью аппарата управления от ДД.ММ.ГГГГ года № № содержит в п. № квалификационные требования к должности, а именно: назначается на должность лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности связи с общественностью без предъявления требований к стажу работы (л.д. 64). Истец ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией 29.04.2019 года, что подтверждается её подписью в инструкции (л.д. 67) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Предоставленная в суд ответчиком должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ года № № главного менеджера по рекламе также содержит квалификационные требования к должности в виде высшего профессионального образования (по специальности менеджмент), или высшее профессиональное образование и дополнительную подготовку в области менеджмента и стаж работы по специальности не менее 3 лет. С инструкцией истец была ознакомлена 14..11.2015 года, о чем свидетельствует её подпись.

Должность главный менеджер по рекламе была выведена из штатного расписания КГАУ «СОЦ «Тесь» и введена должность главного специалиста по связям с общественностью с равными окладами приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 122).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № прекращено, ФИО1 уволена с должности аппарата управления главный специалист по связям с общественностью на основании п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В качестве основания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об организации проверки на соответствие работников КГАУ «СОЦ «Тесь» квалификационным требованиям, акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя предоставленные сторонами в суд доказательства, оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с прекращением действия трудового договора в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании ФИО1, занимая на момент увольнения должность главный специалист по связям с общественностью КГАУ «СОЦ «Тесь» высшего образования по какому-либо направлению не имела и не имеет высшего профессионального образования на момент рассмотрения дела судом.

В суд также не было предоставлено стороной истца доказательств наличия средне-специального образования.

Работодатель в 2019 году установил требования к квалификации лица, который может быть назначен на должность главный специалист по связям с общественностью, а именно: высшее профессиональное образование по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности связи с общественностью без предъявления требований к стажу работы, что отражено в должностной инструкции по указанной должности (л.д. 64).

Ранее в штатном расписании КГАУ «СОЦ «Тесь» такой должности не существовало.

Истец была переведена с должности главного менеджера по рекламе, которая также имеет квалификационные требования к образованию в виде высшего образования на должность главного специалиста по связям с общественностью с 01.05.2019 года, при этом высшее образование у ФИО1 отсутствовало и отсутствует в настоящее время.

Сторона ответчика ссылается в качестве оснований для установления квалификационных требований (высшее образование) по должности главного специалиста по связям с общественностью на наличие таких требований в Профессиональном стандарте должности специалиста по связям с общественностью, который введен в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих Постановлением Минтруда России от 28.07.2003 года № 59.

Оценивая обоснованность применения Профессиональных стандартов по должности «главного специалиста по связям с общественностью» именно КГАУ «СОЦ «Тесь», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195.3. ТК РФ если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (в ред. от 27.03.2018) содержит квалификационные требования к должностям категории «специалист по связям с общественностью» - высшее профессиональное образование по специальности "Связи с общественностью" без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2016 года № 584 профессиональные стандарты в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, применяются государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, поэтапно на основе утвержденных указанными организациями с учетом мнений представительных органов работников планов по организации применения профессиональных стандартов.

Согласно пункта 2 указанного Постановления правительства РФ от 27 июня 2016 года № 584 реализацию мероприятий планов завершить не позднее 1 января 2020 г.

В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года рабочего совещания с руководителями и главными бухгалтерами краевых государственных учреждений социального обслуживания (п. №), принято решение о переходе государственных учреждений социального обслуживания на работу в условиях действия профессиональных стандартов (Постановления правительства РФ от 27 июня 2016 года № 584) с 01.01.2020 года (л.д. 194).

Таким образом, в КГАУ «СОЦ «Тесь» подлежат применению Профессиональные стандарты с 01.01.2020 года и на момент издания ответчиком приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года у лица, работающего в должности главный специалист по связям с общественностью должно быть высшее профессиональное образование по специальности "Связи с общественностью" без предъявления требований к стажу работы или высшее образование и дополнительная подготовка по специальности «Связи с общественностью» без предъявления требований к стажу работы.

Учитывая, что судом установлено отсутствие указанного высшего образования у истца, при этом занимаемая ею должность имеет квалификационные требования, предусматривающие наличие такого образования, ответчик обосновано издал приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на основании п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ уволил истца и расторг трудовой договор в связи с отсутствием у ФИО1 соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ при издании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд полагает, не могут быть основанием для удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, так как основаны на неверном толковании Закона, при этом суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец была уволена в результате применения к ней дисциплинарного взыскания.

Процедуру увольнения по основанию, указанному в п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ нормы ст. 193 ТК РФ не регламентируют.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями или бездействиями работодателя, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению «Социально-оздоровительный центр «Тесь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.01.2022 года.