Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Будакян В.В. к ОАО СК «Ростра», Егоров Д.А. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Будакян В.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к ОАО СК «Ростра» и Егоров Д.А. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец и его представитель Абрамян Р.В. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Будакян В.В. и СК «Ростра» был заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: , Ювелирный дом «Бож"е». Также, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Будакян В.В. и физическим лицом Егоров Д.А. был заключен договор поручительства, согласно которого, Егоров Д.А. обязуется отвечать перед ИП Будакян В.В. за исполнение ОАО СК «Ростра» своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО СК «Ростра». Застрахованное имущество является предметом залога по договору о залоге товаров в обороте и переработке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Будакян В.В. B.В. и ОАО КБ «ЕвроситиБанк». В соответствии с п. 4.2.1. Договора о залоге товаров в обороте предмет залога был застрахован в ОАО СК «Ростра» на сумму рублей. Застрахованными рисками по договору являются: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем взлома входной двери незаконно проникли в ювелирный дом «Бож"е» (), откуда тайно похитили ювелирные изделия, являющиеся предметом договора страхования. В результате чего ИП Будакян В.В. был причинен ущерб в размере рублей копеек. По факту тайного хищения имущества было возбуждено уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Будакян В.В. был признан потерпевшим. В соответствии с п. 4.8 Договора страховое возмещение выплачивается в размере причиненного застрахованному имуществу реального ущерба, но не более страховой суммы установленной договором, таким образом, сумма страхового возмещения должна была составить рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика была направлена вся затребованная им документация. Согласно отметки в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 6.2.3. договора страхования, а также п. 12.2.3., 14.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, при признании события страховым случаем в течение 15 рабочих дней после получения от Страхователя всех необходимых документов (последнего документа) составить Страховой акт. Таким образом, Страховой акт должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 14.3. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней после утверждения Страхового акта). Данное условие ответчиком выполнено не было. В выплате страхового возмещения было отказано. Причиной отказа послужило якобы имеющее место нарушение п. 5.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, наличные деньги, акции, облигации и другие ценные бумаги, драгоценные металлы и драгоценные камни принимаются на страхование, только если они находятся в специальных хранилищах (бронированных помещениях, несгораемых шкафах, сейфах, кассовых аппаратах), расположенных на указанной в договоре территории страхования.В п. 8.1 договора страхования, указано, что условия хранения имущества в ночное время застрахованного имущества в сейфе, требовали согласования, однако условия хранения ценностей в сейфе со страховщиком согласованы не были. Правила страхования ему не вручались. Перечня №, указанного в договоре, не имелось. Предметом договора явились драгоценности находящиеся в обороте, сумма страхового возмещения была определена рублей. Просрочка в выплате составила 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка рефинансирования Банка России 8,25 %. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % - рублей коп.

Просили взыскать в солидарном порядке с ОАО СК «Ростра» и Егоров Д.А. в пользу ИП Будакян В.В. страховое возмещение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» действующий на основании доверенности Арзуманов А.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Так, в соответствии с п. 3.1.5.1. Договора, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, наступивших в результате кражи.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как следует из преамбулы договора страхования, указанный договор заключен согласно Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 07.04.2010 г. (далее по тексту - Правила страхования). Факт вручения истцу Правил страхования, его ознакомление и согласие с условиями страхования подтверждается удостоверительной подписью истца, кроме того, названные Правила страхования являются приложением к Договору страхования.

В соответствии с п. 4.1.11 Правил Страхования не признаются страховыми случаями события и не подлежат возмещению убытки, происшедшие вследствие: умысла или небрежности, проявленных в отношении застрахованного имущества Страхователем (Выгодоприобретателем) в лице его руководителя (уполномоченного им лица) или другого органа юридического лица (правления, дирекции и т.п.) и выразившихся, в частности, в нарушении им установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования, охраны помещений и ценностей или иных аналогичных норм, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора. Таким образом, согласно заключенного между сторонами договора страхования, страховым случаем признавалась утрата застрахованного имущества не в результате любой кражи, а кражи произошедшей не вследствие нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных законом или иными нормативными актами правил и норм охраны помещений и ценностей. Как следует из п. 2.1 Договора страхования, объектом страхования являются непротиворечащие действующему законодательству Российской Федерации интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - ювелирные изделия. В соответствии с п. 1.1. Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (утв.приказом Минфина РФ от 29 августа 2001 г. N 68н) «Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (далее - Инструкция) разработана в соответствии с Федеральным законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. N 731, и устанавливает порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении». В соответствии с п. 4.2 Инструкции - «хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вскрытие их по мере необходимости производится материально ответственным лицом. В отсутствие материально ответственного лица вскрытие производится комиссионно с разрешения руководителя организации, с составлением акта.

Кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану».

Кража ювелирных изделий произошла из торгового зала, вход в который осуществляется непосредственно с улицы. Витринный шкафы, из которых были похищены ювелирные изделия были сделаны из ДСП и не отвечали требованиям о технической укрепленности. Так же служебной проверкой ООО ЧОП «СБС», было установлено что истец осуществлял хранение драгоценных металлов и ювелирных изделий из него в витринах, несоответствующих технической укрепленности. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ «в связи с несоответствием произошедшего в ювелирном магазине «БОЖЕ» события (кражи) признакам страхового, установленным договором страхования».

Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчик Егоров Д.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования истца к нему являются необоснованными.

Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, требования истца к ОАО СК «Ростра» удовлетворить.

Представители третьего лица ОАО КБ «ЕвроситиБанк» считает исковые требования обоснованными, просили их удовлетворить.

Представители третьего лица ООО ЧОП «СБС» считает исковые требования обоснованными, просили удовлетворить.

Выслушав объяснение сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Ростра» и ИП Будакян В.В. заключен договор № страхования имущества.

Как следует из договора (п.2.1) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом: согласно перечня имущества (приложение №), которое как указано в договоре является неотъемлемой частью договора (п.8.2)

Судом также установлено, что указанное в договоре Приложение № отсутствует. Как пояснил истец, а также представитель ответчика ОАО СК «Ростра» на момент заключения такового приложения не было, и согласно пояснения представителя ответчика имелось ввиду приложение № к договору о залоге.

Между тем, п.2.2 Договора предусмотрено, что застрахованное имущество является предметом залога по договору о залоге товаров в обороте и переработке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору.

В соответствии с представленным суду договором о залоге товаров в обороте и переработке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ИП Будакян В.В. и ОАО КБ «Евроситибанк», предусмотрен залог товаров в обороте и переработки с оставлением их у залогодателя. Залогодатель заложил ювелирные изделия (приложение 1) с местом нахождения: «БОЖ”Е». Согласно договора (п.2.4) реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога, а приобретенные товары становятся предметом залога. При этом залоговая стоимость товаров предусмотрена: рублей (п.2.2).

Согласно договора страхования стоимость застрахованного имущества составляет рублей (п.4.1).

В соответствии с п.3.1 договора страховым случаем является утрата застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц. (п.3.1.5)

Истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства о совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения ювелирных изделий из Ювелирного Дома «БОЖ”Е» по в . Данное обстоятельство подтверждается постановлением СО при ОВД г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, постановлением от признании Будакян В.В. потерпевшим по уголовном делу.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ОАО СК «Ростра» о том, что в постановлении лишь указано о тайном хищении ювелирных изделий на сумму более рублей, при этом страхователем не представлена справка из ОВД перечень похищенного имущества, поскольку составление и выдача таких справок должностными лицами следственных органов не предусмотрена. Стоимость похищенного определятся в соответствии с показаниями потерпевшего по уголовному делу, и по представленными им документам.

Истцом и его представителем суду представлены инвентаризационная опись №, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о перечне и стоимости похищенного имущества. Ответчиком не представлено никаких доказательств об ином перечне и стоимости похищенного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела согласно ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю в выплате страхового возмещения было отказано лишь на том основании, что страхователем не соблюдены условия п.8.1 Договора страхования, п.5.2 Правил страхования, нарушены правила и номы охраны ценностей, застрахованное имущество в ночное время не хранилось в сейфе.

При оценке данного довода представителя суд исходит из следующего.

Согласно статья 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об существенных условиях: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из содержания договора страхования ИП Будакян В.В. и ОАО СК «Ростра» достигли соглашение по существенным условиям договора.

Территорией страхования, как указано в договоре (п.2.1), является Ювелирный Дом «БОЖ”Е» по .

При буквальном толковании условия договора, предусмотренного п.8.1, следует, что обязательное хранение в ночное время застрахованного имущества в сейфе, как дополнительное условие, требовало согласования сторон в соответствии Правилами страхования, однако страхователем и страховщиком согласованы не были. Какого либо соглашения между страхователем и страховщиком о хранении застрахованного имущества в сейфе с указанием на его индивидуальные признаки и особенности, суду представлено не было.

Довод представителя ответчика ОАО СК «Ростра» на то обстоятельство, что страхователем нарушены п.5.2 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для страхователя, а также утвержденная приказом Минфина РФ от 29 августа 2001 г. «Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», к корой отсылают Правила, суд, находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом в соответствии с требованиями данной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При чем, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует, из содержания договора страхования, правила страхования ОАО СК «Ростра», не изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, и к нему не были приложены. Вручение страхователю ИП Будакян В.В. при заключении договора указанных правил страхования записью в договоре не удостоверено.

Ссылку представителя ответчика на указание в договоре о приложениях, как неотъемлемой части договора, суд находит несостоятельной. Указание на Правила страхования от 7.04.2010г. как на приложения к договору, не свидетельствует о достоверном вручении правил страхователю. Доводы истца о том, что в момент заключения договора Правила отсутствовали, с ними он ознакомлен не был, вручены ему не были, суд находит обоснованными, учитывая также и то, установленное в ходе рассмотрения по существу обстоятельство, что аналогичное приложение к договору (Приложение № перечень застрахованного имущества) указанное в договоре, хотя и указано как приложение, однако на момент заключения договора сторонам не вручалось, поскольку не существовало.

При таких обстоятельствах отказ страховщика ОАО СК «Ростра» об отказе выплате страхователю ИП Будакян В.В. страхового возмещения суд считает необоснованным, требования истца ИП Будакян В.В. о выплате страхового возмещения в размере рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2.3. договора страхования при признании события страховым случаем в течение 15 рабочих дней после получения от Страхователя всех необходимых документов (последнего документа) составить Страховой акт. Согласно п. 14.3. Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней после утверждения Страхового акта). Учитывая, что страховщиком было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, с учетом срока допущенной просрочки, требования истца ИП Будакян В.В. о выплате неустойки в размере рублей копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ИП Будакян В.В. предъявлены требования к ответчикам ОАО СК «Ростра», Егоров Д.А. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Данные требования в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с Егоров Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.322 ГК ПФ РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлена законом.

Предъявляя требования о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения с ответчика Егоров Д.А., истец ссылается на договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Будакян В.В. И Егоров Д.А., в соответствии с которым поручитель Егоров Д.А. обязуется возместить убытки другой стороне в случае неисполнения ОАО СК «Ростра» своих обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения на основании договора страхования лежит исключительно на страховщике.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования. Лицо, выступающее поручителем в обязательстве, основным должником которого является специальный субъект, само должно соответствовать указанным требованиям. Принимая во внимание, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.А. фактически принял на себя обязательства страховщика, при этом, требованиям предъявляемым к страховщику, он не соответствует, договор с поручительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Будакян В.В. и Егоров Д.А. является ничтожным. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Егоров Д.А. страхового возмещения, и соответственно неустойки и судебных расходов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает завышенным и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, удовлетворяет в части в размере рублей.

С учетом того, что в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ИП Будакян В.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере рублей Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Будакян В.В. к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу ИП Будакян В.В. страховое возмещение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Будакян В.В. к Егоров Д.А. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Г. Маслов