Гражданский кодекс часть 1

01.09.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Bеnz Е200 госномер ***, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования застрахована в СК «Московия» ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Богдан 211040-80, принадлежащем на праве собственности ООО «Управодом-68». Автогражданская ответственность владельца транспортного Богдан 211040-80 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *** по сроку действия с 12.08.2017г. по 11.08.2018г., водитель, виновный в ДТП не был включен в число лиц, попущенных к праву управления транспортным средством.

08.09.2017г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате путем направления транспортного средства на ремонт. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. По результатам осмотра была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 48200 рублей, истцу в установленные сроки было выдано направление на осуществление ремонта к ИП ФИО8.

Посчитав, что указанное направление не соответствует требованиям действующего законодательства, 30.10.2017г. ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 48200 рублей, неустойку и штраф. В обоснование заявленных требований указал, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, при этом ИП ФИО9 не является официальным дилером автомобилей Mercedes, в связи с чем выданное страховщиком направление не отвечает требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом, истец увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 48200 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 13034 руб., неустойку за период с 29.09.2017г. по день вынесения решения суда из расчета 612 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 30617 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в размере, указанном в уточненном исковом заявлении.

Определением суда от 14.12.2017г. исковые требования ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением в указанной части досудебного порядка урегулирования спора.

Дополнительно истец и его представитель в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля пояснили, что в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом даты заключения ФИО1 договора страхования, возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба должно производиться путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществления оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом при проведении восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства в связи с чем восстановительный ремонт его транспортного средства должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных марки Mercedes.

Страховой компанией было выдано направление на ремонт к ИП ФИО6 Однако, между указанным индивидуальным предпринимателем и импортером автомобилей Mercedes Bеnz отсутствует заключенный в установленном порядке договор на обслуживание данных автомобилей. Ввиду того, что автомобиль истца по году своего выпуска находится в эксплуатации менее двух лет, ФИО1 15.10.207г. обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением, в котором просил выдать ему направление, отвечающее требованиям действующего законодательства. Письмом от 09.10.2017г. ему в выдаче такого направления было отказано.

В связи с тем, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенные на него законом обязательства по выдаче направления на ремонт, просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном страховой компанией по результатам осмотра, то есть в размере 48200 рублей, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выдав 22.09.2017г. истцу направление для производства ремонта к ИП ФИО6 В обоснование своих возражений указала, что на основании гарантийного письма ООО «МБ Рязань», которое является официальным дилером Mercedes Bеnz ИП ФИО6 вправе производить кузовной ремонт автомобилей указанной марки с сохранением заводской гарантии. Страховая компания взяла на себя обязательства по оплате эвакуатора для проезда автомобиля истца к месту ремонрта и обратно. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.09.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Bеnz Е200 госномер *** принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования *** (л/д 39) застрахована в СК «Московия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Богдан 211040-80, принадлежащем на праве собственности ООО «Управодом-68», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л/д 37), справкой о ДТП (л/д 6). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *** по сроку действия с 12.08.2017г. по 11.08.2018г., водитель, виновный в ДТП не был включен в число лиц, попущенных к праву управления транспортным средством.

08.09.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате путем направления транспортного средства на ремонт (л/д 36). Транспортное средство было осмотрено страховщиком. По результатам осмотра была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 48200 рублей (л/д 9-11). Страховая компания признала ДТП страховым случаем и 22.09.2017г. подготовило истцу направление на осуществление ремонта к ИП ФИО11. Не согласившись с указанным направлением 05.10.2017г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию (л/д 12). В выдаче направления на ремонт на другую станцию технического обслуживания истцу было отказано 09.10.2017г. (л/д 7). Основанием для отказа послужило гарантийное письмо, выданное официальным дилером Mercedes- ООО «МБ Рязань», согласно которому ИП ФИО6 вправе производить кузовной ремонт автомобилей указанной марки с сохранением заводской гарантии (л/д 42).

Разрешая требования истца о взыскании страховой выплаты, суд учитывает, что пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иначе говоря, автомобиль, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен ремонтироваться в фирменных центрах, которые проводят сервисное обслуживание определенных марок машин.

Как следует из содержания гарантийного письма и сведений, размещенных на официальном сайте производителей автомобилей Mercedes, официальным дилером производителя является ООО «МБ Рязань».

Понятие дилер закреплено в Федеральном законе от 01.07.2011 N 170-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со ст. 1 указанного закона дилер – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств отдельных марок, сервисное обслуживание таких транспортных средств.

Таким образом, законодательство различает понятие «дилер» и «производитель, импортер».

Учитывая изложенное осуществлять ремонт автомобилей марки Mercedes вправе ООО «МБ Рязань», используя при этом собственные силы либо силы привлеченных специалистов, но такой ремонт должен производиться обществом от своего имени.

Заключение договора субподряда между ООО «МБ Рязань» и ИП ФИО12 на осуществление ремонтных работ, не свидетельствует о том, что ИП ФИО13 наделяется правом действовать от своего имени при производстве сервисного обслуживания транспортных средств марки Mercedes, в отсутствие заключенного с производителем либо импортером автомобилей договора.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами истца и его представителя, что выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства.

Направление автомобиля истца для производства ремонта на станцию технического обслуживания, не отвечающую требованиям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ возможно только с согласия потерпевшего. Указанное правовое регулирование направлено на сохранение гарантийных обязательств производителя импортера.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком до настоящего времени не предложено направить автомобиль на ремонт на СТОА либо к индивидуальному предпринимателю, отвечающим требованиям законодательства, в отсутствие согласия истца на осуществление ремонта в других СТОА, суд полагает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения никем из участников процесса не оспаривается, определена на основании акта осмотра страховщика и в соответствии с произведенным им расчетом стоимости восстановительного ремонта, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме- 48200руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29 сентября по дату вынесения решения. Период просрочки ответчиком не оспорен. Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36362 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, суд не находит основания для применения к неустойке требований ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер соответствует размеру нарушенного обязательства, каких-либо объективных данных свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательства в установленные сроки ответчиком в судебное заседании не представлено, злоупотребления правом со стороны истца в нарушении сроков обращения как с досудебной претензий, так и в суд не усматривается.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24100 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определяя его в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая мнение представителя ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов сложности дела и проделанной представителем работы, принимая во внимание, что с участием представителя истца проведено только 2 судебных заседания, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48200 рублей, неустойку в размере 36362 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24100 руб. и судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 1846 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принятии 19.12.2017г.

Судья: Н.В.Емельянова