Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Оренбургсервис» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене № рублей.

При покупке автомобиля у ответчика приобретено дополнительное оборудование на сумму № рублей: зимние шины, коврики в салон и багажное отделение, мешки для хранения колес, грузики балансировочные, а так же проведен комплекс работ по переоснащению дисков (шиномонтажные работы).

Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО4 сигнализацию для своего автомобиля на сумму № рублей.

В течение первых 15 дней с момента передачи автомобиля в нем выявились недостатки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен недостаток в виде стука передней подвески. В этот же день он обратился к продавцу для исправления недостатков. Ответчик произвел протяжку болтов стойки левого стабилизатора и протяжку болтов «краба».

В процессе дальнейшей эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки: низкий уровень охлаждающей жидкости, некорретная работа рулевого управления (автомобиль вело в сторону при прямолинейном движении). В этот же день истец обратился к ответчику с просьбой разобраться в данном недостатке. Ответчик произвел осмотр развал-схождения, поправив его и произвел доливку охлаждающей жидкости. Кроме того, ответчик произвел установку сигнализации и тонировку стекол, за данные работы истец оплатил № рубля.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в своем автомобиле недостатки в виде: не закрепленных ручек стеклоподъемников задних дверей, запотевание задних фонарей, а так же стук при проезде неровностей слева. В этот же день истец обратился к ответчику с просьбой разобраться в данном недостатке. Ответчик указал на отсутствие специалиста. В связи с чем, в адрес ответчика истец направил заявление, в котором просил незамедлительно устранить указанные недостатки.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил прибыть ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 14.00 часов по адресу: <адрес>, для проведения осмотра автомобиля с целью выявления обнаруженных истцом недостатков.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию с приложенными документами, просил ответчика расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возместить цену товара и убытки.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ на претензию, в которой настоятельно просил предоставить автомобиль, принадлежащий истцу, для устранения выявленных неисправностей.

В последующем ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо, в котором указал на готовность удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности, указал истцу на злоупотребление правом ввиду не предоставления автомобиля для проверки качества в целях выявления неисправностей и причин возникновения.

И затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил от ответчика отказ в удовлетворении заявленных требований, в части возмещения цены автомобиля и понесенных убытков, обосновав свою позицию неоднократным не предоставлением автомобиля для проверки качества с целью выявления неисправностей и причин их возникновения.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>№, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; убытки в размере № рубля; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей; компенсацию морального вреда № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, заявлений и ходатайств не поступило.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, ответчик признал наличие неисправностей, поскольку устранил их. Автомобиль в настоящее время истцом не используется, при удовлетворении требований истца, автомобиль будет передан ответчику. Указал, неисправности были обнаружены в пятнадцатидневный срок, и истец пользуясь своим правом, требует о расторжении договора купли- продажи, и при этом, достаточно, что товар имеет недостатки, которые были установлены.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Оренбургсервис» ФИО3 и ФИО2, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№ и № соответственно, с исковыми требованиями не согласились по доводам и основаниям, указанным в письменных отзывов на исковое заявление. Стороной ответчика даны пояснения, что истцу передан автомобиль надлежащего качества. При передаче автомобиля предоставлена вся информация о товаре, истец ознакомлен со всеми переданными ему документами. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено, что откручены болты крепления передней левой стойки стабилизатора, откручены болты крепления кронштейна продольной растяжки переднего левого рычага. Дефекта резьбовых соединений не обнаружено, самопроизвольное откручивание болтов исключено, болты были откручены вследствие целенаправленного механического воздействия и недостатком не являются, о чем был составлен акт №.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ для установки дополнительного оборудования на автомобиль и для проверки углов установки колес (развал-схождение). При осмотре автомобиля обнаружено, что уровень охлаждающей жидкости снизился до минимального нормативного значения, был произведен долив охлаждающей жидкости, снижение произошло в процессе эксплуатации автомобиля и недостатком не является. Указание истца, что автомобиль уводит в сторону при движении, при осмотре обнаружено, что это происходит по причине отклонения от нормы значения параметров схождения передних колес, и значения давления воздуха в шинах. В соответствии с картой предпродажной подготовки автомобиля, значение параметров углов установки колес (развал-схождения), давление воздуха в шинах было проверено и соответствовало нормативным значениям. Отклонение показателя воздуха в шинах от нормы происходит в процессе эксплуатации автомобиля и недостатком (неисправностью) не является.

От истца ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление на устранение недостатков автомобиля в виде: не закрепленных ручек стеклоподъемников задних дверей, «запотевание» задних фонарей, а так же стук слева при проезде неровностей. В день обращения представителя истца инженер по гарантии ФИО7 находился в командировке. Представителю истца ФИО1 было предложено записаться на другой удобный для него день и время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, направлено уведомление с предложением предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для выявления и устранения заявленных недостатков. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что обнаружены указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки. В адрес истца направлены уведомления, которые получены истцом 14, 19, ДД.ММ.ГГГГ, которых ответчик просил истца предоставить автомобиль для проверки качества. Однако истцом уведомления проигнорированы, автомобиль не представлен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Оренбургсервис» (продавец) и ФИО5 (покупатель), истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за № рублей (л.д. 9-10).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем стоимость товара оплачена в полном объеме (л.д. 8).

По акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан покупателю без замечаний. Также передан паспорт транспортного средства № (л.д. 11, 12). Из акта следует, продавец предоставил покупателю информацию об автомобиле и его характеристиках в полном объеме.

По заказу – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег 4 км., проведены работы по переоснащению дисков 13,14 дюймов, стоимостью № рублей, которые ФИО5 оплачены (л.д. 13,14).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»от ДД.ММ.ГГГГ№-I( с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

Следовательно, правоотношения, возникшие между истцом ФИО5 и ООО «Оренбургсервис» регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей»), разъясняет, задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

После приобретения транспортного средства ФИО5 в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обнаружил недостатки и на следующий день, после покупки обратился к продавцу с целью устранения недостатков, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается документально.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, принят автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег составил 113 км, причина обращения: стук в передней подвеске. Произведена протяжка болтов стойки левого стабилизатора, болтов краба. Составлена дефектовочная ведомость (л.д. 15).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля), следует, владелец обратился с претензией: Стук в передней подвеске. В результате осмотра обнаружено: откручен болт крепления передней левой стойки стабилизатора, болты крепления кронштейна продольной растяжки переднего левого рычага. По результатам осмотра дано заключение: стук при движении автомобиля возникает в результате ослабления резьбовых соединений передней левой стойки стабилизатора, вследствие целенаправленного механического воздействия – откручивания болтов. Дефектов резьбовых соединений не обнаружено.

На следующий день ФИО5 обратился к ответчику, представил автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом 230 км., на который установлено дополнительное оборудование: сигнализация, тонирование, за что заказчиком уплачено № рубля. При этом, произведен осмотр развал – схождение, поправлен развал – схождение, долита охлаждающая жидкость, что подтверждается заказ – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

От истца ФИО5 в адрес ответчика ООО «Оренбургсервис» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит устранить незамедлительно недостатки, обнаруженные в автомобиле: ручки стеклоподъемников задних дверей болтаются (не закреплены), потеют задние фонари (скопление влаги), не герметичны, стук при проезде неровностей (л.д. 20).

На поступившее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оренбургсервис» дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, просят предоставить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 14.00 по адресу: <адрес> для проведения осмотра с целью выявления обнаруженных истцом недостатков (л.д. 21).

Грушин СЧ.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой указывает на обнаруженные недостатки 09,10, ДД.ММ.ГГГГ, и просит расторгнуть договор купли – продажи и возместить стоимость автомобиля и убытки, понесенные с приобретением автомобиля (л.д. 22).

В ответ на претензию, ответчиком дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Оренбургсервис» настоятельно просил предоставить спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для проведения осмотра с целью проведения проверки качества (л.д. 23-24).

Аналогичный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца, предложено предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 14.00 часов (л.д. 25-26).

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургсервис» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении требований по расторжению договора купли – продажи (л.д. 27).

По ходатайству ответчика, на основании определения суда экспертом АНО «Автотехническая экспертиза» ФИО8 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Пленума «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В силу требований части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ООО «Оренбургсервис» представлена карта предпродажной подготовки автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, владелец ФИО5, из которой следует, проверена полнота и качество работ: в моторном отсеке, работоспособность оборудования, внутреннего и внешнего освещения, световой сигнализации, стандартного и дополнительного оборудования, системы кондиционирования и т.д. Пр проверке в том числе, проверены герметичность систем, уровень масла в коробке передач, затяжка резьбовых соединений, углы установки колес. В карте имеет отметка технического эксперта (л.д. 92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют производственные (эксплуатационные) дефекты в резьбовых соединениях крепления стойки стабилизатора поперечной устойчивости левой и крепления кронштейна растяжки левой автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, способствующих самопроизвольному раскручиванию болтов. Самопроизвольное откручивание болтов, не имеющих дефектов, в процессе эксплуатации автомобилей невозможно.

Следы механического откручивания болтов в соединениях крепления стойки стабилизатора поперечной устойчивости и крепления кронштейна растяжки левой автомобиля отсутствуют.

На автомобиле <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выявлено нарушение установки углов передних колес (схождение). Данное нарушение углов установки передних колес является эксплуатационным дефектом. Техническим регламентом таможенного союза тс 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств, эксплуатация ТС с нарушением углом установки колес, не запрещается. Причиной возможного отклонения от нормы изменения значения углов установки передних колес (схождение), при отсутствии производственного недостатка в механизме рулевого управления является эксплуатация автомобиля.

Уменьшение уровня охлаждающей жидкости в процессе эксплуатации автомобиля при отсутствии производственного дефекта, возможна.

Вопреки доводам представителя истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО8, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Квалификация эксперта подтверждена. Иные доказательства, представленные в материалы дела, его выводов не опровергают.

Кроме того, эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свое заключение, дал подробные ответы, относительно проведенной экспертизы, сомневаться в компетенции которого оснований не имеется.

Эксперт ФИО8 суду показал, на крепежных элементах отсутствуют следы механического воздействия, имеется след характерный на заворот, резьбы правостороння (гайку в право) на грани гайки при применении инструмента остаются точки максимального воздействия, на фотографии есть следы на право части, это след на заворот. Конструктивно проектируется, чтобы соединения обладали надежность применимо к любому соединении, если было правильно выполнено, то само отворачивание не возможно любых крепежных соединений. В процессе эксплуатации они не должны отворачиваться. Нарушение установки углов передних колес (схождение), произошло в процессе эксплуатации. Причиной может быть широкий перечень, от дорожно – транспортного происшествия, до некачественного покрытия дороги, и это может произойти одномоментно, например при наезде на кочку. Установить период и причину невозможно установить. На одном из крепежей были следы наворачивания, если деталь незафиксированная, ослабленная или открученная может двигаться и создавать стук. Это зависит от ситуации. При использовании специальных инструментов, чтобы открутить болт без следов, все зависит какое усилие приложено, плотность болта, материала, частоты, чистоты теоретически, нужно понимать какой момент был затяжки у болта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний эксперта, анализа письменных доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе избрать один из способов защиты, содержащийся в перечне статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО5, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ недостаток, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, реализовав свое право на защиту. Указанные недостатки продавцом были устранены, что сторонами не оспаривалось. Подтверждается заключением эксперта.

В последующем истец обратился с требованием о расторжении договора купли – продажи, при этом на требования продавца предоставить товар, имеющий недостатки для проверки качества, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара, и возможного добровольного удовлетворения его требований уклонился, транспортное средство не предоставил.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю.

Истец ФИО5 обратившись ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с претензией по расторжению договора купли – продажи, уклонился от предоставления транспортного средства для проверки продавцом качества товара, что усматривается из направленных в адрес истца ответчиком писем, получение которых стороной истца не оспаривалось, и данное свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Более того, при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора ФИО5 указаны недостатки иные: ручки стеклоподъемников задних дверей болтаются (не закреплены), потеют задние фонари (скопление влаги), не герметичны, стук при проезде неровностей. Данные недостатки продавцом не проверялись, что следует из заказов – нарядов, акта №. В виду не предоставления истцом ответчику транспортного средства в указанные сроки, продавец был лишен возможности их проверить. При этом, суд обращает внимание, при рассмотрении спора, истцом на данные недостатки не указывается. При ранее заявленных недостатках, истец перед ответчиком не ставил требование о расторжении договора купли – продажи.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца и злоупотребления им своим правом.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда как производных от основного требования, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургсервис» о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2019 года.