Гражданский кодекс часть 1

17 декабря 2020года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП РФ по Нижегородской области, ООО «ТКТ», ФИО3 об отмене акта о наложении ареста, исключении имущества от ареста, передаче его владельцу,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП РФ по Нижегородской области об отмене акта о наложении ареста, исключении имущества от ареста, передаче его владельцу, в обоснование своих требований указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО7 находится на исполнении исполнительное производство N-(№) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода о взыскании с ООО «ТКТ» в пользу ФИО3 заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 122 087,54руб, компенсацию за неиспользованный отпуск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 74 589,37руб., проценты за задержку денежных выплат с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 28 58657руб, компенсацию морального вреда 3 000руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000руб.

В рамках указанного исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым арестовано следующее имущество:

Ноутбук Lenovo в количестве 1 штуки по цене 6000руб;

Ноутбук Аser в количестве одной штуки белого цвета внутренняя сторона черного цвета снаружи FuIIHD 1080 по цене 6 000руб.;

Копир.сканер DCP 1512R в количестве 1 штуки по цене 3 000руб;

Принтер по цене 1 500руб.

Однако, указанное имущество принадлежит истцу.

В связи с чем, истец просил отменить данный акт, исключить имущество от ареста и передать законному владельцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск в полном объеме поддержал, пояснил, что на основании договора субаренды арендовал у ООО «Каюр» часть жилого помещения и выполнял там работу в качестве индивидуального предпринимателя, для этого принес из дома два личных ноутбука, принтер и сканер. Один ноутбук находился на его столе, второй на столе у ЮНФИО13, он им пользовался, когда появлялся в офисе, кроме того, в офисе находился работник ООО «Каюр» ФИО11 Когда пришла пристав вместе с ней была ФИО2 и с ее слов она сказала, что будет описывать принадлежащее ООО «ТКТ» имущество, однако, ООО «ТКТ» в данном помещении не находилось, имущества также не было. Приставу было сказано, что имущества ООО «ТКТ» здесь нет, однако, она потребовала на имущество документы, поскольку их не представили, имущество было описано и вынесено. Тогда, когда был составлен акт, в офисе появился ФИО9 он также сообщил, что имущества ООО «ТКТ» здесь нет. Был описан ноутбук ФИО11, но она в категоричной форме его не отдала, указав, что он личный и она его не отдаст, поэтому ее ноутбук в акт не включили.

Привлеченная в дело в качестве ответчика – взыскатель по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена лично. В ходе судебного разбирательства иск не признала, указав, что данное имущество принадлежит ООО «ТКТ».

Привлеченное в дело в качестве соответчика ООО «ТКТ», представляющее интересы в лице учредителя ФИО9 в судебном заседании иск признал, сообщил, что действительно перед ФИО3 у ООО «ТКТ» имеется задолженность, она в основной части погашена, однако, имущество которое было описано, ООО «ТКТ» не принадлежит, поскольку ООО «ТКТ» о адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) офис 33 не располагается, спорный Акт подписать ему не дали, он его получил только (ДД.ММ.ГГГГ.) у старшего судебного пристава в отделе, поэтому никаких замечаний в акт не было внесено. Данное имущество принадлежит ФИО1, который в арендованном помещении выполняет свою работу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебно заседание не явился, извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП ФИО7 находится на исполнении исполнительное производство N-(№) на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода о взыскании с ООО «ТКТ» в пользу ФИО3 заработной платы за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 122 087,54руб, компенсацию за неиспользованный отпуск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 74 589,37руб., проценты за задержку денежных выплат с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 28 58657руб, компенсацию морального вреда 3 000руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000руб.

В рамках указанного исполнительного производства по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) ад.1а офис 33 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым арестовано следующее имущество:

Ноутбук Lenovo в количестве 1 штуки по цене 6000руб;

Копир.сканер DCP 1512R в количестве 1 штуки по цене 3 000руб;

Принтер по цене 1 500руб.

Как следует из данного Акта, никаких замечаний не имеется, копия акта получена ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ.). ((данные обезличены))

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Так, стороной истца суду представлен оригинал гарантийного талона на принтер МФУ (данные обезличены) серийный номер (№), указанный в описи как Копир.сканер DCP 1512R в количестве 1 штуки по цене 3 000руб. В данном гарантийном талоне в графе «сведения о покупателе» указан ФИО1 с указанием места жительства и номера телефона.(л.д.12,12-об). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, то данный принтер принадлежит истцу, а не ООО «ТКТ» у суда не имеется. Данное имущество подлежит исключению из описи, как имущество принадлежащее ФИО4 А.Ю.

Аналогичным образом, суд считает, что ноутбук Lenovo также подлежит исключению, поскольку ФИО1 представлен оригинал наряда на выдачу товара -(данные обезличены)3) (данные обезличены) по цене 26 795руб., а также предложение № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и контрольно-кассовый чек на сумму 26 795руб., тем самым истцом подтверждено приобретение данного ноутбука в собственность.

На остальное имущество документы у истца отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Каюр» (Арендатор) в лице директора ФИО9, согласно которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 8 кв.м., расположенное на третьем этаже административного нежилого здания по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) офис 33 сроком действия с 01.07.2018г. с ежемесячной оплатой 6 400руб. Пункт 5.3 договора предусматривает пролонгацию договора.

Истцом представлен суду Договор субаренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ИП ФИО1(субарендатор) и ООО «Каюр» (арендодатель), согласно которого арендодатель ООО «Каюр» предоставил ИП ФИО1 в субаренду помещение под офис площадью 6 к.в.м, находящееся по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) офис 33 сроком действия с момента передачи имущества до (ДД.ММ.ГГГГ.). Пунктом 5.1. срок действия договора может быть продлен.

ООО «Каюр» представлен суду реестр документов «Поступление (акт, накладная, УПД) за март 2019 – февраль 2020г, из которого следует, то ООО «Каюр» перечисляло ИП ФИО6 арендную плату в размере 6 400руб. ежемесячно, к данному реестру приложены платежные поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – 6400руб, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) -6 400руб, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) -12 800руб.

Тем самым, по адресу – г.Н.Новгород (адрес обезличен) офис 33, где был составлен оспариваемый Акт описи имущества, располагается ООО «Каюр», доказательств того, что по указанному адресу находится ООО «ТКТ» - у суда не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 сообщила суду, что она являлась работником ООО «Каюр» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и ее рабочее место находилось в офисе 33, когда пришел пристав описывать имущество ему было сказано, что здесь ООО «ТКТ» не располагается, но судебный пристав со слов ФИО3 сообщила, что опишет все имущество, если представят документы, на тот момент никаких документов не было. При этом ФИО3 никогда в этом помещении не была, она ее не видела, со слов ФИО1 знает, что это гражданка ФИО3 Судебный пристав намеревалась арестовать и принадлежащий ей ноутбук, на что она сказала, что ни за что его не отдаст, так как он личный и кроме работы, там имеется ее личная переписка, свой ноутбук она ежедневно приносила на работу, а затем уносила. ФИО11 также сообщила, что позже приехал ФИО9, который сказал приставу, что техника ООО «ТКТ» не принадлежит, более того, ООО «ТКТ» в этом помещении не находится, однако, судебный пристав забрала описанное имущество с собой, никаких документов не оставила. ФИО11 известно, что два ноутбука, принтер и сканер принадлежали ФИО5. ((данные обезличены)д.)

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поскольку свидетель ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности, при этом она очень подробно изложила ситуацию, связанную с оформлением акта описи имущества.

С учетом изложенного, суд находит, что имущество, включенное в Акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «ТКТ» не принадлежит, никаких доказательств этого суду не представлено, поскольку ООО «ТКТ» по адресу (г.Н.Новгород (адрес обезличен) офис 33), где производилась опись имущества, не располагается, согласно представленным истцом документам (гарантийный талон, наряд на выдачу товара), подтверждается, что принтер и ноутбук Lenovo принадлежит ФИО1, из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что два ноутбука принтер и сканер имуществом ООО «ТКТ» не является, а принадлежит ФИО1, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований об исключении данного имущества из описи.

Кроме того, суд обращает внимание, что из Исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП ФИО7 ФИО8(ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «ТКТ», в котором указано, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) остаток задолженности по исполнительному производству перед взыскателем ФИО3 составляет 19 629,71руб.

В части требований об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оснований для удовлетворения не имеется, поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных как «вернуть имущество законному владельцу», поскольку исключение имущества от ареста предполагает его возврат.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к УФССП России по Нижегородской области, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФССП РФ по Нижегородской области, ООО «ТКТ», ФИО3 об отмене акта о наложении ареста, исключении имущества от ареста, передаче его владельцу,- удовлетворить частично.

Исключить из Акта о наложении ареста от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного судебным приставом исполнителем УФССП России по Нижегородской области Канавинского районного отдела ФИО7 в рамках исполнительного производства (№)-ИП следующее имущество:

Ноутбук Lenovo в количестве 1 штуки по цене 6000руб;

Копир.сканер DCP 1512R в количестве 1 штуки по цене 3 000руб;

Принтер по цене 1 500руб.

В остальной части требований и в иске к УФССП России по Нижегородской области – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).