Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) № 21 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> д<номер обезличен>

В июне 2020 года истец, со слов соседей узнала о проходящем внеочередном собрании собственников помещений указанного МКД со следующей повесткой дня: «Отмена решения общего собрания собственников МКД, которое оформлено протоколом № 1 от 27.02.2020 г.».

В рамках действующей нормы жилищного законодательства инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений проводимого в период с 21.06.2020 г. по 25.06.2020 г. является управляющая организация - ООО «ЖЭУ-7 «Септимо».

При проведении внеочередного общего собрания собственников МКД по ул. Ленина, д. <номер обезличен> г. Ставрополя, ответчиком нарушены приведенные нормы жилищного законодательства, а именно не размещено сообщение о проведении такого собрания за 10 дней до даты его проведения, не уведомлены надлежащим образом собственники указанного МКД, а также не вручены под роспись - бланки (решения) с повесткой дня для голосования.

Истец в указанном внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по ул. Ленина, д. <номер обезличен> г. Ставрополя участия не принимала, так как не была уведомлена надлежащим образом, с решением принятом на внеочередном общем собрании 25.06.2020 г. не согласна.

Истец считает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений и принятое в ходе него решение недействительны, поскольку сообщений о проведении внеочередного общего собрания она, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали, соответственно, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены надлежащим образом до сведения большинства собственников дома.

Инициатор проведения общего собрания ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», вышло к собственникам жилых помещений с предложением по повестке дня, одним из вопросов которого является отмена ранее принятого решения собственниками помещений МКД по ул. Ленина, д. 282 г. Ставрополя, что противоречит нормам действующего законодательства ЖК РФ, ГК РФ, а также Приказа Минстроя РФ № 44/пр. от 28.01.2019 г.

Право и полномочия по отмене ранее принятого решения общего собрания собственников помещений МКД, имеет только суд.

Считает, что единственной возможностью отмены решения общего собрания собственников, если оно принято не в соответствии с законом и нарушает чьи-то права, остается только право на обжалование таких решений в судебном порядке, как указано в ГК РФ и в ЖК РФ, потому что иного способа отменить решение собрания закон не содержит, как и не содержит такого способа, как отмена прежнего своего решения.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений МКД об отмене прежнего решения общего собрания МКД ничтожно в силу закона, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Также в спорном протоколе общего собрания № 1-20 от 25.06.2020 г. отсутствует вопрос (решение) о порядке уведомления собственников помещений в МКД по ул. Ленина, д. <номер обезличен> г. Ставрополя о проведении общих собраний и доведения результатов голосования этих собраний до собственников помещений.

Хранящийся в Управлении Ставропольского края - государственной жилищной инспекции протокол общего собрания собственников помещений

№ 1-20 от 25.06.2020 г. существенно нарушает права и законные интересы Истца как собственника жилого помещения МКД, а также других собственников указанного дома.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лишили истца возможности принять участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Согласно вышеизложенного, решения принимаемые одним из собственников или частью собственников помещений, либо организациями - в части установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей существенно нарушают конституционные, жилищные и гражданские права истца - в статусе собственника помещения многоквартирного жилого дома, в силу разного рода обстоятельств не принимающей участия в решении в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, установленные ст. 36, 37, 38, 39 ЖК РФ, а также ст. 2 44, 245, 246, 247 ГК РФ, что противоречит Всеобщей Декларации прав человека и Конституции Российской Федерации.

Указывает, в силу ст. 47 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения собрания в МКД, т.е. в первую очередь проводится очное голосование, если на очном голосовании собственниками не принято решение, через 10 дней проводиться заочное голосование с той же повесткой дня.

В протоколе указано, что очная часть голосования в связи с распространением COVID-19 не проводилась, а состоится только заочное голосование без совместного присутствия, хотя по тексту (оформления) оспариваемого протокола указано, что по каждому вопросу выступал инициатор и его слушали, также инициатором составлен Акт об уведомлении собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по ул. Ленина, д. <номер обезличен> г. Ставрополя, который подписан собственниками кв. № 18 ФИО4. кв. 14 ФИО5, кв. 8 ФИО6, что также нарушает законные права и интересы остальных собственников в указанном МКД, и противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.

Протокол общего собрания МКД по ул. Ленина, д. 282 г. Ставрополя № 1-20 от 25.06.2020 г. не соответствует требованиям к оформлению, которые предусмотрены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 № 53863).

На общем собрании собственниками помещений принято решение (протокол № 1-20 от 25.06.2020 г.) о перезаключении с ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» договора управления.

Размещенный ответчиком договор управления в ГИС ЖКХ, не содержит обязательные приложения, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, что также нарушает права собственников помещений.

Договор управления от 25.06.2020 г. подписан гражданкой ФИО4 (собственник кв. 18), которая выступает представителем от лица собственников, хотя данную гражданку собственники помещений в рамках нормы Жилищного Кодекса не наделяли полномочиями выступать от лица всех собственников и подписывать документы касаемо интересов собственников МКД по ул. Ленина, д. 282, г. Ставрополя.

Указывает, что представители ответчика (главный инженер, генеральный директор и другие), превысили свои должностные полномочия, это выразилось в том, что на общении собрании собственников МКД по ул. Ленина, д. <номер обезличен> г. Ставрополя во время его проведения в июне 2020 г., высказывались грубо в адрес истца, выражались нецензурной бранью, оскорбляя тем самым истца как личность, гражданина РФ, дискриминируя своим поведением истца, что в свою очередь нарушило ее честь и достоинство, т.е. своими противоправными действиями, истцу как гражданину РФ нанесли непоправимый моральный вред, это выразилось в нравственных переживаниях, плохом самочувствии, физическом страдании, которое она претерпела в связи с действиями ответчика.

Считает, что ответчик не имел право дискриминировать ее личность, и обязан компенсировать тем самым нанесенный ей моральный вред.

Также истец понесла расходы на приобретение конвертов, на отправку почтовых уведомлений в адрес каждого собственника МКД по ул. Ленина, д. 282 г. Ставрополя, о намерении обратиться в суд г. Ставрополя с иском, а также расходы на составление искового заявления, оплату государственной пошлины.

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования (протокол № 1-20 от 25.06.2020 г.), признать недействительным договора управления от 25.06.2020 г. № 4/20, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате конвертов в размере 1472 рубля, расходы по оплате отправки уведомлений в размере 2709 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» (ранее ООО «МУП ЖЭУ-7») на основании ранее принятых решений (Протокол от 29.12.2009 г.) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> д. <номер обезличен>.

ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» надлежащим образом осуществляет управление МКД, что подтверждается действующими на дату рассмотрения настоящего искового заявления договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также Актами выполненных работ, подписанными стороной истца.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом. Довод стороны истца об отсутствии информации о проведении собрания не соответствует действительности.

Так, в строгом соответствии с законом и ранее принятым решениям ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» уведомило собственников помещений МКД, что по инициативе управляющей компании будет проводиться общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, что подтверждается приложенными к заявлению фотографиями о размещении сообщения в МКД, а также Актом об уведомлении собственников помещений МКД о проведение общего собрания собственников помещений, подписанным собственниками помещений МКД (является приложением к спорному Протоколу), согласно которому 10.06.2020 г. ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» уведомило, что по инициативе управляющей компании будет проводиться общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, очная часть голосования состоится 21.06.2020 г. с 18:00 до 19:00 во дворе МКД (в связи с распространением COVID-19 состоится заочная часть без совместного присутствия), заочная часть голосования состоится с 22.06.2020 г. 08:00 до 24.06.2020 г. 12:00, решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения бланка листа решения для голосования, бланк для голосования необходимо заполнить до 24.06.2020 г. 12:00, в 12:00 24.06.2020 г. заканчивается прием заполненных бланков для голосования и будет произведен подсчет голосов до 25.06.2020 г.

Передача решения по поставленным на голосование вопросам могла осуществляться в ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» или в почтовый ящик ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» в подъезде МКД.

Повестка дня общего собрания: Выбор председателя, секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов. Отмена решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Ленина, д. №282 (далее - МКД) (расторжение договора управления с ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», выбор управляющей компании ООО УК «Развитие» и заключение с ней договора управления), оформленное Протоколом №1 от 27.02.2020 г. Перезаключение с ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» договора управления МКД с 01.06.2020 г., утверждение его условий. Утверждение в качестве управляющей организации МКД ООО «ЖЭУ-7 «Септимо». Утверждение размера ежемесячного тарифа на содержание помещений МКД и на текущий ремонт общего имущества МКД. Порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться: <...><номер обезличен>.

В исковом заявлении истец указывает, что о проводимом собрании ФИО1 стало известно в июне месяце (стр. 2), однако в ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» в указанный период от нее не поступало заявлений о ненадлежащем уведомлении или не получения листа голосования.

Собственники помещений МКД были уведомлены о результатах собрания, что подтверждается Актом об уведомлении собственников помещений МКД.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» настаивает на надлежащем уведомлении собственников помещений МКД о проводимом общем собрании, а также о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

Действующее законодательство не запрещает вручение листов голосования путем размещения в почтовых ящиках собственников помещений МКД.

Из спорного протокола следует, что количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании: 1 884,2 кв.м, что подтверждает факт оповещения собственников помещений МКД о проведении собрания, вручения им листа голосования.

При этом, следует отметить, что по вопросам повестки дня отсутствовали собственники помещений, проголосовавшие «против» принятых решений, ввиду чего в случае голосования по вопросам как стороной истца, так и иных возможных лиц, было бы принято такое же решение, как и в спорном протоколе общего собрания.

Сторона истца не предоставила допустимых и надлежащих доказательств ненадлежащего оповещения о проводимом собрании, так и о наличие иных голосов, которые могут повлиять на принятое решение.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 пытается признать недействительным решение собственников помещений МКД, оформленное спорным протоколом, лишь по формальным основаниям, связанным исключительно с нарушением порядка принятия решения.

Последующим решением общего собрания собственников помещений МКД в количестве участников 63,66% площади МКД подтверждено решение (вопрос 7), оформленное спорным протоколом, что подтверждается Протоколом №2-20 от 25.09.2020 г. (оригинал протокола со всеми приложениями передан на хранение в Управление Ставропольского края - Государственную жилищную инспекцию).

Довод стороны истца о том, что спорным протоколом общего собрания нарушаются ее права как собственника, не соответствует действительности.

Спорным протоколом общего собрания утвержден ежемесячный тариф на содержание помещений МКД в размере 15,20 руб. с 1 кв.м площади помещений МКД, на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 1 руб. с 1 кв.м площади помещений МКД, что меньше тарифа по Протоколу №1 от 27.02.2020 г.

Спорный протокол общего собрания был передан в оригинале в Управлении Ставропольского края - Государственную жилищную инспекцию, где принят к учету при отказе ООО «УК «Развитие» во внесении изменений в реестр лицензий.

Также спорный протокол по заявлению ФИО1 проверен сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю, по результатам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод стороны истца о том, что ФИО4 не уполномочена на подписание Договора управления противоречит нормам действующего законодательства РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного спорным протоколом, собственниками помещений МКД, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, с одной стороны постановлено перезаключить с ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» договор управления МКД с 01.06.2020 г., утвердить его условия (с учетом влажной уборки мест общего пользования МКД 2 раза в месяц, сухой уборки мест общего пользования МКД 1 раз в неделю).

Таким образом, договор управления многоквартирным домом утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, после чего в отдельном добровольном порядке может быть подписан любым собственником помещений многоквартирного дома по своему усмотрению.

Не подписание договора каким-либо из собственников помещений МКД после его утверждения общим собранием не является причиной для признания его недействительным.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности договора управления МКД, заключенного собственниками помещений МКД, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, и ООО «ЖЭУ-7 «Септимо».

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств причинения ей морального вреда стороной ответчика. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что все условия Жилищного Кодекса РФ и других законодательных актов в ходе проведения собрания от 25.06.2020 г. были соблюдены: собран кворум, одобрена повестка, приняты решения. Предыдущее собрание, решение которое собственники отменили 25.06.2020 г., проводилось с рядом грубейших нарушений закона (опечатки в именах инициаторов и собственников, несоответствие номеров квартир и ФИО собственников, несогласование размещенного текста объявления и решения собрания с инициаторами, в частности, с ФИО4, и игнорирование мнения ряда жильцов о составленной повестке, а также отсутствие информации вообще или объективной информации по ряду вопросов, включенных в повестку дня; некорректно проведенный подсчет голосов, на котором не удалось поприсутствовать ни одному из желающих жильцов, грубое воспрепятствование протокольной съемке). На собрании от 05.02. 2020 г. также не было озвучено, что ценник на оплату услуг ЖКХ в случае перехода в УК "Развитие" объективно будет увеличен, а работа по замене бойлера, ведущаяся в настоящее время ЖЭУ-7 совместно с подрядчиками и Фондом капитального ремонта окажется приостановленной. Таким образом, отмена решений предыдущего, незаконно проведенного собрания является защитой истинных интересов и конституционных прав собственников жилья.

Условия, поставленные собственниками ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», в настоящее время выполняются в полной мере. Снижен тариф, расширен объем услуг, совместными усилиями решаются проблемы, связанные с завершением капитального ремонта и выполнением гарантийных обязательств ФКР. В данном случае, ответчик убеждена, что защищает интересы соседей, с которыми живет много лет и в числе которых достаточное количество пенсионеров, малоимущих, инвалидов. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик ФИО6 является собственником квартиры №8, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, что не оспаривается истцом.

25.06.2020 г. собственниками помещений МКД, расположенного по указанному выше адресу, проведено внеочередное очно-заочное общее собрание, результаты которого оформлены протоколом №1-20 от названной даты.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 полагает, что инициатором собрания нарушена процедура созыва и проведения данного собрания, что по мнению ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу того, что согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов.

В период с 22.06.2020 г. с 08.00 по 24.06.2020 г. до 12.00 проходило собрание собственников помещений в МКД по адресу: <...> <номер обезличен>, в форме заочного голосования в котором, как указывает истец, ФИО1 не участвовала.

Инициатором проведения названного собрания являлось ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» (п. 7 ст. 45 ЖК РФ), что следует из протокола общего собрания от 25.06.2020 г. и согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 1 884, 2 кв.м. при общей площади дома 3 759, 3 кв.м. (л.д. 23).

По результатам голосования вопросы, внесенные на повестку дня общего собрания 25.06.2020 г., рассмотрены и решения приняты более 1/2 от голосующих.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <...> <номер обезличен> приняли участие собственники помещений данного дома, составляющие 50,12% от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

Решение собрания принято по всем вопросам повестки дня большинством голосов, то есть более 1/2 от голосующих в строгом соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Следовательно, при наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, с учётом требований п. 3 ст. 45 ЖК РФ, а также п. 1 ст. 46 ЖК РФ, голосование ФИО1 не могло повлиять на результат голосования в целом при том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведённое в форме заочного голосования было правомочным для принятия соответствующих решений.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, по мнению ответчика, не усматривается факта нарушения порядка проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> <номер обезличен> в форме заочного голосования, а протоколом от 25.06.2020 г. №20-1 подтверждено, что положительные решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов собственников помещений указанного МКД, оформлены в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности гражданского процесса, не нашли своего подтверждения доводы истца о не извещении о созыве и проведении собрания, поскольку доказательств, в подтверждение этих доводов, истцом, в нарушение требований ст.ст. 59,60 ГПК РФ, представлено не было.

О проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования инициатор собрания известил за 10 дней до проведения собрания собственников помещений МКД (акт об уведомлении собственников помещений МКД по адресу: <...> <номер обезличен> о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений), указав исчерпывающую информацию (согласно требований п. 5 ст. 45 ЖК РФ) о форме проведения общего собрания, дате, времени, месте проведения собрания, вопросах повестки дня, порядке и месте (<...>) ознакомления с информацией и/или материалами, предоставляемыми на собрании.

Срок заблаговременного уведомления собственников о проведении общего собрания установлен с целью защиты их права на формирование мнения по вопросам, включенным в повестку дня, а также права принять участие в голосовании.

Как следует из решений собственников, подавляющее большинство жильцов МКД приняли участие в собрании 25.06.2020 г., соответственно, были осведомлены о времени и месте его проведения, равно как и о повестке дня общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что размещение информации о проведении общего собрания в общедоступных местах не помешало большинству собственников жилых помещений, принять участие в голосовании и выразить свою волю.

Принимая во внимание изложенное, по мнению ответчика отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания собственников помещений МКД, не нашёл своего подтверждения.

Довод истца о том, что при уведомлении о проведении голосования собственникам не представлены бланки с повесткой дня для голосования для участия в собрании также полагает несостоятельным и обращает внимание суда на тот факт, что в информационном сообщении - уведомлении о проведении внеочередного общего собрания от 10.06.2020 г. содержались сведения о том, что предварительно ознакомиться с интересующей информацией и/или материалами, которые будут представлены на собрании, можно ознакомиться по адресу: <...> <номер обезличен>, что не исключало возможность для истца получить бланки листа решения для голосования.

Доказательств тому, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколе от 25.06.2020 г., не соответствуют действительности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик полагает необходимым указать, что факт того, что истец не принимал участие в проведении собрания не является основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку участие истца в голосовании, на общие результаты голосования по оспариваемым решениям повлиять не могло.

Оспаривая принятые решения общим собранием собственников помещений МКД, со ссылкой на нарушение своих прав, истец не обосновал и не доказал факт нарушения её прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а отсутствие доказательств нарушения прав истца принятыми общим собранием решениями является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований исключает возможность удовлетворения иска по спорному вопросу.

Также в исковом заявлении ФИО1 не указала, в чём именно выразились ее физические и нравственные страдания, указав при этом только сумму морального вреда оцененного истцом в 50000 руб., однако надлежащих и допустимых доказательств (ст. ст. 59,60 ГПК РФ) причинения ответчиком истцу морального вреда, не приведено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий и/или физической боли.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда в результате подсчета голосов на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <...>, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые имели место, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции, действующая по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что протокол от 25.06.2020 г. не может быть признан незаконным, так как это волеизъявление собственников, кворум указан в протоколе общего собрания, собственники имеют право принимать решения которые они посчитают нужным с соблюдением требований жилищного законодательства, в повестке дня данные решения должны быть указаны. В данном протоколе в повестке дня были указаны соответствующие решения, что и послужило основанием об отказе ООО УК «Развитие» о внесении изменений в реестр лицензий.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) № 21 многоквартирного жилого дома, (далее МКД), расположенного по адресу: <...> д. <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2018 г. (т.1 л.д. 17).

В июне 2020 года истец со слов соседей узнала о проходящем внеочередном собрании собственников помещений указного МКД со следующей повесткой дня: «Отмена решения общего собрания собственников МКД, которое оформлено протоколом № 1 от 27.02.2020 г.».

Истец полагает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД по ул. Ленина, д. <номер обезличен> г. Ставрополя, ответчиком нарушены нормы жилищного законодательства, а именно не размещено сообщение о проведении собрания за 10 дней до даты его проведения, истца не уведомили надлежащим образом, не были вручены под роспись - бланки (решения) с повесткой дня для голосования. Также истец указывает, что во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по ул. Ленина, д. <номер обезличен> г. Ставрополя участия не принимала, так как не была уведомлена надлежащим образом, с решением принятом на внеочередном общем собрании 25.06.2020 г. не согласна.

Считает, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений и принятые в ходе него решения недействительны, поскольку сообщений о проведении внеочередного общего собрания она, (как и большинство собственников помещений данного дома), не получала, соответственно, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены надлежащим образом до сведения большинства собственников дома.

Кроме того, истец указывает, что на общем собрании собственниками помещений принято решение (протокол № 1-20 от 25.06.2020 г.) о перезаключении с ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» договора управления.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 44.1. ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) или очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очного, очно-заочного и заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с нормами ч. 5.1 и ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания, в том числе посредством очно-заочного голосования, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Судом установлено, что 10.06.2020 г. ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» уведомило собственников помещений МКД, что по инициативе управляющей компании будет проводиться общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, очная часть голосования состоится 21.06.2020 г. с 18:00 до 19:00 во дворе МКД (в связи с распространением COVID-19 состоится заочная часть без совместного присутствия), заочная часть голосования состоится с 22.06.2020 г. 08:00 до 24.06.2020 г. 12:00, решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения бланка листа решения для голосования, бланк для голосования необходимо заполнить до 24.06.2020 г. 12:00, в 12:00 24.06.2020 г. заканчивается прием заполненных бланков для голосования и будет произведен подсчет голосов до 25.06.2020 г., что подтверждается фотографиями о размещении сообщения в МКД, а также актом об уведомлении собственников помещений МКД о проведение общего собрания собственников помещений, подписанным собственниками помещений МКД (том 1 л.д. 175-176, 179-180, 26).

Повестка дня общего собрания: выбор председателя, секретаря общего собрания и лиц для подсчета голосов. Отмена решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Ленина, д. №282 (далее - МКД) (расторжение договора управления с ООО «ЖЭУ-7 «Септимо», выбор управляющей компании ООО УК «Развитие» и заключение с ней договора управления), оформленное Протоколом №1 от 27.02.2020 г. Перезаключение с ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» договора управления МКД с 01.06.2020 г., утверждение его условий. Утверждение в качестве управляющей организации МКД ООО «ЖЭУ-7 «Септимо». Утверждение размера ежемесячного тарифа на содержание помещений МКД и на текущий ремонт общего имущества МКД.

Собственники помещений МКД были уведомлены о результатах собрания, что подтверждается актом об уведомлении собственников помещений МКД. Как следует, что протокола общего собрания от 25.06.2020 и согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, в совокупности занимающие площадь 1884,2 кв.м. при общей площади дома 3759,3 кв.м. (т.3 л.д. 1-33).

Таким образом, в общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <...> <номер обезличен> приняли участие собственники помещений данного дома, составляющие 50,12 % от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания.

В связи с чем, решение общего собрания принято по всем вопросам повестки дня большинством голосов, то есть более 1/2 от голосующих в строгом соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истца, суду, не предоставлено, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства (ст.ст. 59,60 ГПК РФ) того, что оспариваемое решение повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГЖ РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п, с учетом полномочий в установленной сфере деятельности управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим в том числе региональный государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления много-квартирными домами и т.д.

По запросу суда из управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции были истребованы документы, а именно протокол общего собрания по заявлению ФИО1

Из представленных документов следует, что 15.06.2020 г. за вх. № 7231/02-05 в адрес управления поступило заявление лицензиата ООО УК «Развитие» о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, в связи с заключением (на основании протокола общего собрания от 27.02.2020 г. № 1 собственников помещений в многоквартирном доме) договора управления данным многоквартирным домом № 282, расположенным по ул. Ленина в г. Ставрополе (от 27.02.2020 № б/н), с управляющей компанией ООО УК «Развитие».

Рассмотрев и исследовав поступившее в адрес управления заявление ООО УК «Развитие» от 15.06.2020 г. за вх. № 7231/02-05 о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края, должностным лицом управления было подготовлено заключение от 26.06.2020 г. и издан приказ № 553-ло от 26.06.2020 г. об отказе ООО УК «Развитие» во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края сведений об управлении многоквартирным домом № 282, расположенным по ул. Ленина в городе Ставрополе под лицензией ООО УК «Развитие», по причине несоответствия прилагаемых к заявлению документов требованиям п./п. «б» и п./п. «в» п. 5 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Приказ № 938/пр, Порядок), зарегистрированным в Минюсте России от 08.04.2016 г. за № 41716 и вступившим в законную силу 23.04.2016 г., а именно по причине поступления в адрес управления второго протокола общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме от 25.06.2020 г. № 1-20, а также наличия противоречивых сведений, представленных ООО УК «Развитие», уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, т.е. на момент рассмотрения заявления лицензиата, сведения об управлении многоквартирным домом № <номер обезличен>, расположенным по адресу: Ставропольский край, <...> уже содержались в реестре лицензий ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» (ИНН: <***>).

Согласно требованиям и нормам Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 г. № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», установлен обязательный для руководства порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Так, например, согласно п.16 и п. 17 указанного выше Приказа, текст основной части содержательной части протокола общего собрания состоит из отдельных разделов, каждый из которых содержит отдельный вопрос повестки дня. При этом, в повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения.

Формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

С учетом изложенного выше, а также с учетом установленных требований действующего законодательства Российской Федерации, решения собственников помещений, принятые на последующем (после 27.02.2020 г.) общем собрании и оформленные протоколом общего собрания от 25.06.2020 г., в которых были обозначены вопросы повестки дня общего собрания с конкретными формулировками и волеизъявлением собственников помещений, соответствуют требованиям и нормам действующего жилищного законодательства.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, не усматривается факта нарушения порядка проведения общего собрания жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> <номер обезличен> в форме заочного голосования, а протоколом от 25.06.2020 г. №20-1 подтверждено, что положительные решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов собственников помещений указанного МКД, оформлены в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в условиях состязательности гражданского процесса, не нашли своего подтверждения доводы истца о не извещении ее о созыве и проведении собрания, поскольку доказательств, в подтверждение этих доводов, истцом, в нарушение требований ст.ст. 59,60 ГПК РФ, представлено не было.

О проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования инициатор собрания известил за 10 дней до проведения собрания собственников помещений МКД, что подтверждается актом об уведомлении собственников помещений МКД по адресу: <...> <номер обезличен> о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений), указав исчерпывающую информацию (согласно требований п. 5 ст. 45 ЖК РФ) о форме проведения общего собрания, дате, времени, месте проведения собрания, вопросах повестки дня, порядке и месте (<...> <номер обезличен>) ознакомления с информацией и/или материалами, предоставляемыми на собрании.

Доводы истца о том, что при уведомлении о проведении голосования собственникам не представлены бланки с повесткой дня для голосования для участия в собрании суд признает не состоятельными, поскольку в информационном сообщении - уведомлении о проведении внеочередного общего собрания от 10.06.2020 г. содержались сведения о том, что предварительно ознакомиться с интересующей информацией и/или материалами, которые будут представлены на собрании, можно ознакомиться по адресу: <...>, что не исключало возможность для истца получить бланки листа решения для голосования.

Доказательств тому, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколе от 25.06.2020 г., не соответствуют действительности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Факт того, что истец не принимал участие в проведении собрания не является основанием для признания решений общего собрания недействительными, поскольку участие истца в голосовании, на общие результаты голосования по оспариваемым решениям повлиять не могло.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, истец ссылается на несоответствие протокола общего собрания требованиям к оформлению, отсутствие права принимать решения в период рассмотрения дела, не получение копии протокола.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В своем отзыве сторона истца не указывает точных норм действующего законодательства РФ к оформлению, которым якобы не соответствует протокол общего собрания, не предоставляет доказательств данного несоответствия (т.3 л.д.35-37, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные требования не заявлялись).

Право общего собрания собственников помещений МКД подтвердить ранее принятые решения до вынесения решения суда прямо предусмотрено п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, ввиду чего принятие решение общим собранием, оформленным Протоколом №2-20 от 25.09.2020 г., не противоречит закону.

Решением общего собрания собственников помещений МКД (Протокол №2-20 от 25.09.2020 г.) подтверждено волеизлияние собственников помещений МКД об управлением домом ООО «ЖЭУ-7 «Септимо».

Доводы истца о том, что договор управления заключенный между собственниками помещений и ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» является недействительным, поскольку не содержит обязательные приложения, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, что нарушает права собственников помещения, суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключаемые в рамках отношений по управлению МКД договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства. На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которое допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от договора не имеет значения. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав конкретную управляющую организацию, собственники помещений МКД лишаются возможности изменить управляющую организацию иначе как по решению суда, как указывает истец.

Оспаривая принятые решения общим собранием собственников помещений МКД, со ссылкой на нарушение своих прав, истец не обосновал и не доказал факт нарушения её прав и законных интересов обжалуемым решением, а отсутствие доказательств нарушения прав истца принятыми общим собранием является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований, что исключает возможность удовлетворения иска по спорному вопросу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования (протокол № 1-20 от 25.06.2020 г.), признании недействительным договора управления от 25.06.2020 г. № 4/20, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания собственников помещений МКД, не нашел своего подтверждения.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате конвертов в размере 1472 рубля, расходов по оплате отправки уведомлений в размере 2709 рублей, являются производными от требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования (протокол № 1-20 от 25.06.2020 г.), признании недействительным договора управления от 25.06.2020 г. № 4/20 которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЖЭУ-7 «Септимо», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...> д.<номер обезличен>, проведенное в форме очно-заочного голосования (протокол № 1-20 от 25.06.2020 г.), признании недействительным договора управления от 25.06.2020 г. № 4/20 заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <...><номер обезличен> и ООО ЖЭУ-7 «Септимо», взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате конвертов в размере 1472 рубля, расходов по оплате отправки уведомлений в размере 2709 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.

Судья О.В. Савина