Гражданский кодекс часть 1

В заявлении А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут им было отправлено смс-сообщение и продублирован голосом по телефону вопрос на прямую линию с <данные изъяты> П., следующего содержания: «Когда будет положен конец преступному сговору по уничтожению сторонников П.В.В. П. отдельными должностными лицами прокуратуры и суда <адрес>?». В отведенное для вопроса время он успел сообщить на прямую линию, что является адептом и имиджмейкером <данные изъяты> П. в <адрес>, что он многодетный опекун и ветеран труда.

Еще он выразил В.В.П. благодарность за ответ и пожелал ему успехов в руководстве Российским государством.

Его вопрос на прямую линию с <данные изъяты>. П. был продиктован в телефон по номеру 8-800-200-40-40, а текст смс-сообщения, аналогичного содержания, отправлен на короткий номер 0-40-40.

ДД.ММ.ГГГГ он от начала до конца смотрел и слушал выступление Президента РФ В.В. П. и ждал ответ на заданный им вопрос.

Однако ответа он не услышал. Огромное желание получить ответ на свой вопрос в формате прямой линии лично от Президента РФ натолкнуло его на мысль продолжить телевстречу эпистолярным путем, не прерывая ощущения личного общения с Президентом РФ В.В. П. в повседневной жизни, постоянно. У человека и гражданина должна быть надежда, что у него есть человек на вершине власти, к которому можно беспрепятственно обратиться в трудную минуту за советом и поддержкой.

Организаторы прямой линии обещали с экрана телевизора, что те лица, чьи вопросы не прозвучат во время прямого эфира все равно получат ответы от В.В.П. в рабочем порядке.

Однако ответа на свой вопрос на прямую линию он не дождался и в рабочем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ им было написано обращение лично Президенту Российской Федерации В.В.П..

В обращении он пояснил обстоятельства, побудившие его обратиться на прямую линию, и указал, что он охватывает период с октября месяца 2002 года по настоящее время. Конкретно назвал органы государственной и местной власти, организовавших преследование его семьи. Описал свою деятельность имиджмейкера в интересах укрепления авторитета Президента РФ В.В. П.. Просил помощи Б.А.И. - председателя Следственного комитета России.

Полный текст названного обращения в копии на пяти листах приложен к настоящей жалобе. Оригинал собственноручно написанный им лично Президенту РФ В.В.П. находится в прокуратуре <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его вышеназванное обращение с ОПС 117461 <адрес> было отправлено В.В.П. лично с простым уведомлением о вручении. Квитанция Московского ОПС и заполненный бланк уведомления о вручении у него имеется. В бланке уведомления о вручении имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ вручено в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций А.И.В.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанное Главным советником департамента письменных обращений граждан и организаций ФИО18.

В письме сообщалось, что его обращение направлено в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему пришло по почте письмо прокуратуры <адрес> от 06 июня №№ года. В письме сообщалось прокурору <адрес> старшему советнику юстиции Л.С.А., что ему направляется для рассмотрения обращение А.С., поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

О результатах рассмотрения сообщите заявителю, указывалось в письме.

Письмо содержало приложение на шести листах в первый адрес. Письмо подписал старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства советник юстиции К.О.А..

ДД.ММ.ГГГГ ему по почте поступило письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№. В письме прокурор <адрес> старший советник юстиции Л.С.А. сообщил, что прокуратурой города рассмотрено его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ им в прокуратуру <адрес> никаких обращений не посылалось.

ДД.ММ.ГГГГ он направил прокурору <адрес> старшему советнику юстиции Л.С.А. ходатайство о высылке приложения на шести листах (выполненных путем ксерокопирования).

ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ на его ходатайство. В письме прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось, что по письменному заявлению он имеет право (возможность) снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств.

ДД.ММ.ГГГГ им в прокуратуру <адрес> Л.С.А. было отправлено заявление по поводу снятия копии документа.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ - письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№. Прокурор писал, что прокуратурой города рассмотрено его заявление о возможности ознакомиться с документами от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к жалобе №№ в прокуратуре города.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> была снята ксерокопия с подлинника собственноручно написанного им обращения лично Президенту РФ В.В.П. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его вопросом на прямую линию.

Ознакомившись с полученной ксерокопией, он не обнаружил на титульном листе его обращения отсылочной резолюции Президента РФ В.В.П., указывающее на то обстоятельство, что на посланный им вопрос на прямую линию дано распоряжение ответить Главному советнику департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО19. По условиям формата прямая линия, как говорилось выше, отвечает лично Президент Российской Федерации В.В.П. на любой заданный вопрос во время прямого эфира и после него, в этом сущность прямой линии от всех других форм общения Президента с народом.

Сам ФИО20 является лишь должностным лицом, выполняющим функции обслуживания населения по юридическим вопросам.

В этой ситуации, связанной с выходом на общение с Президентом на прямую линию письмо, подписанное Главным советником департамента письменных обращений граждан и организаций ФИО21, незаконно и необоснованно.

Абсолютно не учтен фактор времени. П.В.В. П. ищет и ждет разговора с народом без лжи, минуя препятствия, творимые на пути к правде лжецами и стяжателями.

В <адрес> прокуратуре не приняли мер по направлению его обращения по принадлежности, то есть направить присланное им обращение Президенту РФ В.В.П..

Игнорируя запреты закона и Инструкции прокуратуры, старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства советник юстиции К.О.А. направила его обращение в прокуратуру <адрес>.

Статья 8 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ в части 6 гласит: «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».

В части 3.7 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» (в ред.Приказов Генпрокуратуры РФ от 05 сентября 2008 года №178, от 17 марта 2010 года №113, от 31 мая 2011 года №154), записано тоже самое, что и в части 6 статьи 8 вышеприведенного Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

В части 1.4 названной Инструкции Генпрокуратуры РФ записано, что преследование гражданина в связи с его обращением в органы и учреждения прокуратуры с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав и свобод и законных интересов других лиц запрещается, за исключением случаев, когда их действия образуют состав уголовного преступления.

Запрет на преследование граждан отнесен к гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением. Полный текст которого содержится в ч.1 статьи 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, где указано, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно п.1.9 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации.

Пункт 3.11 этой же Инструкции Генеральной прокуратуры РФ указывает, что в случае если решение поставленных в обращении вопросов относятся к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течении 7 дней со дня регистрации направляется по принадлежности.

Пункт 3.12 разъясняет, что в случае неправильной разметки обращение в срок не позднее 3 дней с момента поступления в подразделение передается в другое подразделение, к компетенции которого относится его разрешение. Передача производится на основании мотивированной резолюции (справки) руководителя подразделения.

Разъяснения, данные прокурором <адрес> Л.С.А. в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №№, не могут служить основанием для удержания без движения его обращения на прямую линию с Президентом РФ В.В.П.. Вышеприведенные им обстоятельства, нормы законов и Инструкции Генеральной прокуратуры РФ являются этому доказательством.

Неправомерные действия прокурора Л.С.А. лишают его возможности получить ответ на его вопрос, заданный Президенту РФ на прямую линию В.В.П., что нарушает его права и свободы, предоставленные Конституцией РФ и законом, указанным в настоящей жалобе.

На основании ст.1-3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», А.С. просит обязать прокурора <адрес> Л.С.А. восстановить допущенное нарушение его права свободного общения лично с Президентом Российской Федерации В.В.П. в формате прямой линии и получить ответ на вопрос: «Когда будет положен конец преступному сговору по уничтожению сторонников П.В.В.П. отдельными должностными лицами прокуратуры и суда <адрес>?». Кроме того, А.С. просит истребовать от прокурора <адрес> Л.С.А. материал по его обращению на прямую линию с Президентом РФ П. ДД.ММ.ГГГГ, и истребованный материал направить Президенту Российской Федерации В.В. П. с мотивированной резолюцией по принадлежности, с отметкой «вручить лично», по адресу: 103132, Москва, Президенту РФ П.В.В..

В судебное заседание заявитель А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка заявителя в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебном заседании прокурор прокуратуры <адрес> К.Ю.В. с заявлением А.С. не была согласна, и пояснила, что из прокуратуры <адрес> поступило обращение А.С., о результатах рассмотрения которого необходимо было сообщить заявителю. Поступившее обращение А.С. было рассмотрено, ему был дан ответ. При этом прокурором <адрес> не было допущено нарушение права заявителя в свободном общении лично с Президентом Российской Федерации В.В. П. в формате прямой линии.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры <адрес> К.Ю.В., суд считает, что заявление А.С. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что в мае 2013 года ФИО22 направил обращение Президенту Российской Федерации П.В.В., которое поступило в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций было направлено в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старший прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства К.О.А. направила обращение А.С., поступившее из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, прокурору <адрес>. О результатах рассмотрения просила сообщить заявителя.

Таким образом, обращение А.С. было направлено для рассмотрения по существу прокурору <адрес>, в соответствии с его компетенцией.

В дальнейшем прокуратурой <адрес> было рассмотрено обращение ФИО23, ему был дан ответ, в котором разъяснено, что в производстве федерального судьи Моршанского районного суда М.О.Н. находится в стадии рассмотрения исковое заявление Г.Э.С. к А.С. о компенсации морального вреда, а также встречное исковое заявление с аналогичными требованиями, предъявленное А.С. к Г.Э.С. В случае несогласия с вынесенным решением он вправе его обжаловать в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Таким образом, полученное прокурором прокуратуры <адрес> Л.С.А. обращение ФИО24 было рассмотрено по существу, заявителю был дан ответ.

Заявитель считает действия прокурора <адрес> незаконными.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27 апреля 1993 года №4886 - I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст.3 Закона РФ от 27 апреля 1993 года №4886 - I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме:

действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;

действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В силу ст.2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года №4886 - I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Однако как видно из настоящего дела таких последствий для А.С. не наступило.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года №45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, о том, прокурор <адрес> удерживает без движения его обращение на прямую линию с Президентом РФ В.В.П., суд считает несостоятельными, поскольку обращение заявителя поступило из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, оно поступило прокурору <адрес>, для рассмотрения и дачи ответа, что и было сделано.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, о том, что запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №45, и статья 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), суд во внимание не принимает, поскольку из содержания обращения не следует, что он обжалует решения либо действия (бездействие) прокурора <адрес>.

Суд считает, что действия прокурора прокуратуры <адрес> Л.С.А. совершены в соответствии с законом и в пределах его полномочий, носят правомерный характер, прав и свобод заявителя не нарушают.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя ФИО25 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО26 об оспаривании действий прокурора прокуратуры <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова