Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовала в сети Интернет по адресу: http//otzyvgid.ru/comment/578095.html сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Порочащими сведениями являются утверждения ответчика о том, что: 1. истица увела у ответчицы мужа, отвернула его от всех родственником и друзей. Решение о разводе Свидетель №1 принял самостоятельно до знакомства с истицей. Отношения начались только после того, как истица увидела в декабре 2013 года иск о расторжении брака, поданный Свидетель №1 на 4 участок мирового судьи Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону. Кроме того, Свидетель №1 никогда не отворачивался от всех своих родственником и друзей. С некоторыми из них у него испортились отношения, в чем также нет вины истицы и участия, а с некоторыми родственниками и друзьями он в хороших отношениях и до настоящего времени. 2. Следуя указаниям ФИО2Свидетель №1 всячески уклонялся от уплаты алиментов, совместно с ФИО2Свидетель №1 продумывал схемы уклонения от алиментов, хотел выселить ФИО1 и ребенка из квартиры. В данном случае ответчик фактически обвиняет истицу в преступлении, в пособничестве злостного уклонения от уплаты алиментов. Никакого приговора в отношении Свидетель №1 о том, что он уклоняется от уплаты алиментов, нет. Между ФИО1 и Свидетель №1 долгое время шли судебные споры о размере алиментов, которые Свидетель №1 никогда не отказывался выплачивать. Никаких указаний по уклонению от уплаты алиментов истица не давала, никаких схем не придумывала. Иски о выселении Свидетель №1 подавал самостоятельно без участия истицы. Для истицы результат выселения не имел никакого значения, так как истица всегда была обеспечена собственным жильем. 3. Истица заставляла Свидетель №1 вымогать деньги у родной матери, поучала хамить, высказывать угрозы и ругательства в адрес матери. Вновь автор статьи обвиняет истицу в преступлении, в вымогательстве. Никакого приговора о том, что истица или Свидетель №1 у кого либо вымогали у кого-либо деньги нет. В присутствии истицы Свидетель №1 никогда не хамил и не угрожал матери. Между Свидетель №1 и его матерью долгое время шли судебные споры в отношении их общего жилья, никакого вымогательства вне судебных разбирательство между ними не было. 4. У истицы отсутствуют нравственные качества. У ФИО1 никогда не было возможности оценить нравственные качества истца, потому как она никогда не была знакома с истицей. 5. Свидетель №1 поддерживаемый ФИО2 подавал более 7 исков в суд на нее, ребенка, мать, сестру. Истица никогда не оказывала поддержку Свидетель №1 в судебных разбирательствах. В данной статье ответчиком были распространены сведения об истице в форме утверждений о свершившихся доказательных фактах, в том числе, по сути о фактах совершения преступлений. Сведения являются порочащими, в том числе по причине содержания в них утверждения о совершении истицей неэтичного и аморального поведения в обществе, нарушении деловой этики. Данные недостоверные сведения порочат истицу, поскольку формируют у широкого круга лиц крайне негативное мнение об истице не только как о человеке, но и как об адвокате, вызывают сомнения в ее морально-нравственных качествах, направлены на то, чтобы опорочить честь, достоинство и подорвать деловую репутацию. Сведения порочащего характера, которые ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовала в сети Интернет по адресу: http//otzyvgid.ru/comment/578095.html, она также опубликовала ДД.ММ.ГГГГ на сайтах www.esosedi.ru и www/yell.ru. Текст публикации на всех трех сайтах абсолютно идентичен по своему содержанию и направленности. Ответчик целенаправленно размещала порочащие сведения на тех сайтах, где происходит обсуждение специалистов, в том числе в области, юриспруденции с целью формирования мнения о них. Публикацию сведений на сайтах www.esosedi.ru и www/yell.ru ФИО1 признала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения, где частным обвинителем выступил ее бывший супруг Свидетель №1 Данное обстоятельств подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания. В настоящее время сведения с указанных двух сайтов скрыты по просьбе истца в адрес модераторов сайта. Сведения, размещенные на сайте http//otzyvgid.ru были обнаружены истцом позже, примерно в июле 2015 года. Обратная связь с данным сайтом не работает, что явилось причиной обращения с данным иском в суд.

На основании изложенного истец просит суд: обязать ответчика удалить размещенную в сети Интернет по адресу: http//otzyvgid.ru/comment/578095.html статью начинающуюся словами «Осторожно адвокат ФИО2 Так случилось, что судьба свела меня с ФИО2…» и заканчивающуюся словами «…его так настроила ФИО2», содержащую сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также обязать разместить опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, поддержав доводы искового заявления и данные в ходе судебного разбирательства пояснения.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности, ордеру - адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет по адресу http//otzyvgid.ru/comment/578095.html были размещены следующие сведения: «Так случилось, что судьба меня свела с ФИО2, потому что она увела у меня мужа. Но она не просто его увела из семьи, она отвернула его от всех родственников и друзей. В ноябре 2013 года мой муж Свидетель №1 ушел из дома к этой женщине, пообещав, что будет помогать своей семилетней дочери, которую он очень любит. Но как только он стал жить с ФИО2, он совершенно забыл о существовании ребенка. Когда дочь звонила сама ему на мобильный, папа ее посылал открытым текстом. Следуя указаниям ФИО2, он всячески уклоняется от уплаты алиментов. В течение года Свидетель №1 ни разу не позвонил дочери, не приезжал, чтобы ее увидеть (ведь не обязательно приезжать домой, видеть меня, если не хочется, можно приехать в школу и поговорить с ребенком, обнять дочь)! За весь год Свидетель №1 не дал ни копейки на содержание ребенка! Я была вынуждена подать на алименты, но бороться с двумя адвокатами очень сложно – совместно с ФИО2 они продумывают схемы уклонения от алиментов, также хотят выселить меня и ребенка из квартиры! Но если бы немилость и злость этой женщины коснулась только меня и ребенка, как бы не так! Она заставляет его вымогать деньги у родной матери! Если бы вы слышали, как она поучает Свидетель №1 хамить матери, высказывать угрозы и ругательства в ее адрес. Нравственные качества у этой женщины просто отсутствуют! Такой подлости, наглости и бессовестности я еще не встречала! Свидетель №1 поддерживаемый ФИО2 подал более 7 исков в суд на меня, ребенка, мать, сестру… Несколько раз подумайте, прежде чем общаться с такими людьми и обращаться к ним за помощью! С Свидетель №1 я прожила 11 лет и никогда не думала, что он способен на такие поступки: всегда всем говорил, что очень любит маму и дочь! Поэтому у меня только одна причина его поведения – его так настроила ФИО2».

К материалам дела приобщена заверенная копия протокола осмотра доказательств, заверенная в обеспечение доказательств нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит определение на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив оспариваемый истцом сведения, размещенные в сети Интернет и их содержание в целом, проанализировав направленность высказываний, суд приходит к следующему.

Факт распространения сведений, касающихся непосредственно истца, подтвержден.

Однако, истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком ФИО1, доводы истца носят гипотетический характер и не подтверждают авторство статьи именно ответчика ФИО1

Так, в размещенном от имени ФИО1 письме (обращении) не содержится подписи лица его опубликовавшего либо иных признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве конкретного лица. Представленный в материалы дела скриншот страницы Интернет с оспариваемыми сведениями не содержит в себе сведений о ее авторе или ином лице, ее распростаранившем, в форме и объеме, которые достаточны для идентификации данного лица. ФИО1 отрицала авторство спорного текста и его размещение в сети Интернет.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ООО Интеллектуальные Бизнес Технологии» ФИО6 пояснил, что для размещения информации на Интернет сайте не требуется удостоверение личности с использованием паспортных данных, пользователем указывается фамилия и имя. Журналы регистрации информации хранятся от 3 –х до 6-ти месяцев.

Таким образом, из показаний специалиста следует, что зарегистрироваться под определенным именем имеет возможность любое лицо, а временной промежуток, в течение которого хранится информация, с помощью которой можно определить пользователя сети Интернет, незначителен.

Спорная же статья на Интернет сайте опубликована в октябре 2014 года, что с учетом мнения специалиста, не доверять которому у суда нет оснований, свидетельствует об отсутствии в настоящее время информация, позволяющей идентифицировать лицо, опубликовавшее указанную статью, поскольку ко времени обращения в суд истек срок хранения данной информации.

Кроме того, изложенные в оспариваемом отзыве в сети Интернет сведения известны значительному количеству лиц, в связи с рассмотрением многочисленных судебных споров между лицами, указанными в оспариваемых сведениях, а также в связи с заявлениями и жалобами в правоохранительные органы, прокуратуру и т.д., что следует из пояснений сторон по делу. Таким образом, имеется реальная возможность размещения спорных сведений в сети Интернет абсолютно любым лицом с указанием в качестве отправителя электронного адреса, который пользователю не принадлежит, а также с указанием автора размещаемых сведений, который фактически таковым не является.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля Свидетель №1 суд оценивает критически, поскольку он сам выступал в качестве частного обвинителя по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 практически по тем же основаниям, что и по настоящему спору, что свидетельствует о сложившихся неприязненных отношениях между свидетелем и ответчиком.

Материалы уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ, рассмотренного ранее другим судом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку указанное уголовное дело частного обвинения было возбуждено в отношении ФИО1 по заявлению совсем другого лица - Свидетель №1, в связи с распространением в сети Интернет информации на сайтах www.esosedi.ru и www.yell.ru, которая по мнению заявителя содержала заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию. Кроме того, указанное уголовное дело частного обвинения прекращено в связи с неявкой частного обвинителя по ч.2 ст. ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Таким образом, вина подсудимой по данному делу не установлена приговором суда.

На основании изложенного ссылки истца на имевшее место в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ признание ответчиком факта распространения спорной информации в сети Интернет, необоснованны и не могут быть доказательством по данному гражданскому делу, учитывая, что из пояснений ФИО1 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует какая же информация распространялась ею в сети Интернет.

Вместе с тем, размещение сходной информации на указанных двух сайтах не свидетельствует о том, что оспариваемая по данному делу информация размещена на спорном Интернет сайте именно ответчиком.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что информация, размещенная в сети Интернет носит негативный характер в форме мнения либо предположения, суд считает, что указанная в сети Интернет информация сама по себе не является бесспорно порочащей, не содержит в себе каких-либо фактов о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Субъективное восприятие истцом данной информации как сведений, затрагивающих ее честь и достоинство, не может являться основанием для наступления ответственности ответчиков.

Суд считает, что из оспариваемой информации невозможно сделать вывод о том, какие именно последствия возникли у истца в связи с распространением данной информации в сети Интернет, что не может безусловно свидетельствовать о нарушении гражданином закона, либо принципов морали и нравственности, совершении нечестного поступка.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании удалить размещенную в сети Интернет по адресу: http//otzyvgid.ru/comment/578095.html статью начинающуюся словами «Осторожно адвокат ФИО2 Так случилось, что судьба свела меня с ФИО2…» и заканчивающуюся словами «…его так настроила ФИО2», содержащую сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а также обязании разместить опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет- удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании удалить размещенную в сети Интернет по адресу: http//otzyvgid.ru/comment/578095.html статью, содержащую сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, обязании разместить опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016 года.

Судья