Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ФИО3 –ФИО8, действующих на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Управление социальной поддержки населения города Абакана» (далее ГКУ «УСПН г.Абакана») обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО9 в лице её законного представителя ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата <данные изъяты> в пользование недееспособной ФИО9, обязании опекуна ФИО2 возвратить денежные средства.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Опекуном ФИО9 распоряжением ГКУ «Управление социальной поддержки населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена её дочь –ФИО2 Истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 в лице своего опекуна ФИО2 и ФИО3, произошло отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего недееспособной ФИО9 на праве собственности. Между тем, опекуном ФИО2 согласие на совершение указанной выше сделки по отчуждению имущества, принадлежащего недееспособной ФИО9, не получено. Ссылаясь на положения ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п.1 ст. 171 ГК РФ, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля <данные изъяты> в пользование недееспособной ФИО9, обязании опекуна ФИО2 возвратить денежные средства.

Определением Абаканского городского суда 17.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, поскольку предметом договора купли-продажи является автомобиль <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на его имя.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснили, что согласие органа опеки на совершение сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего недееспособной ФИО9, не было получено, что подтвердили представленным в материалы дела постановлением Административной комиссии МО г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым опекун ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Закона РХ «Об административных правонарушениях» с назначением штрафа в размере 1 000 руб. Не оспаривали, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства ФИО9, были потрачены в целевом порядке –ремонт жилого помещения, однако, ввиду не получения согласия ГКУ «УСПН г.Абакана» на совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились не при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направили своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков с участием представителей.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7, ответчика ФИО3 –ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущественное положение ФИО9 не пострадало. В действительности договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписывала опекун ФИО9 –ФИО2, действуя в данном случае добросовестно и в интересах своей подопечной, поскольку на вырученные денежные средства от сделки в квартире, в которой проживает ФИО9, был произведен ремонт: обновление сантехнического оборудование в ванной комнате и туалете, укладка кафеля на кухне, выравнивание стен. В удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий его матери ФИО9, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Суду пояснил, что поскольку его мать никогда не управляла автомобилем и ввиду её психического состояния и ненадобностью данного имущества для жизнедеятельности и использования, он приобрел автомобиль у ФИО3, который передал опекуну ФИО9 денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 120 000 руб. Ответчик настаивал, что денежные средства от продажи автомобиля пошли на ремонт и улучшение жилищных условий его матери, которой необходим посторонний уход. Ремонтные работы проводились специалистами по ремонту, а также в его выполнении ответчик принимал частичное участие. Подтвердил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывала опекун ФИО9 – ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч.1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения закреплены в ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об опеке и попечительстве».

На основании п. 2 ст.171 ГК РФ совершенная сделка в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, если опекуном не будет получено надлежащим образом заверенное органом опеки и попечительства предварительное разрешение по совершению сделки, влекущей за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, следовательно, данная сделка недействительна в силу нарушения ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.37 ГК РФ, как сделка, ухудшающая имущественное положение опекаемого.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>–<адрес>, признана недееспособной.

В соответствии с пп.1 п.2.2 Устава Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «УСПН г.Абакана», утвержденного постановлением Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ№, на Управление возложена обязанность осуществлять деятельность по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Распоряжением ГКУ «УСПН <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной ФИО9 назначен опекун –её дочь ФИО2

Как следует из материалов дела, недееспособной ФИО9 принадлежало на праве собственности транспортное средство –<данные изъяты> что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ГКУ РХ «УСПН г. Абакана» подано заявление о выдаче разрешения на продажу указанного автомобиля.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УСПН Г. Абакана» информировало ФИО2 о предоставлении документов, необходимых для получения разрешения на продажу автотранспортного средства подопечной ФИО9

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице своего законного представителя (опекуна) ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства- <данные изъяты>

Обстоятельства подписания договора купли-продажи опекуном ФИО9 –ФИО2 в интересах опекаемой установлены в ходе рассмотрения дела, что следует из пояснений представителей ответчиков и ответчика ФИО4, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 120 000 руб., денежные средства были переданы в момент подписания договора в качестве предоплаты, что следует из указанного выше пункта договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО4

В качестве основания для обращения в суд с настоящими требованиями о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата <данные изъяты> в пользование недееспособной ФИО9, обязании опекуна ФИО2 возвратить денежные средства в размере 120 000 руб. ГКУ РХ «УСПН Г. Абакана» указывает на недействительность данной сделки в силу положений ст. п. 2 ст. 37 ГК РФ, ст. 21 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об опеке и попечительстве», а именно не получение опекуном предварительного согласия на совершение предварительного согласия на совершение сделки, других оснований для признания сделки недействительной стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика со ссылкой на п.2 ст.171 ГК РФ в ходе рассмотрения дела настаивала, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на ремонт квартиры, собственником которой является ФИО9, что способствовало выгоде и улучшению жилищных условий опекаемой, не нарушило ее права.

При этом ответчики факт не получения предварительного согласия ГКУ РХ «УСПН Г. Абакана» на сделку по отчуждению автомобиля, принадлежащего ФИО9, не оспаривали, пояснив, что обращались к органу опеки за получением такого согласия.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих обратное в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Сторона истца в судебном заседании подтвердила, что опекуном ФИО2 в Управление были представлены платежные документы, подтверждающие расходы на проведение ремонта в квартире ФИО9, суду представлены: договор на проведение работ по ремонту помещения, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому заказчик (ФИО9) нанимает исполнителя ФИО1 произвести следующие работы: замена водопровода, канализации, полотенцесушителя, укладка кафеля (стены, полы) в ванной комнате, туалете, монтаж подвесных потолков ПВХ (стояки), установка сантехприборов (ванна, унитаз, раковина), при этом стоимость работ составила 40 000 руб., а также акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина), составленный ГКУ РХ «УСПН Г. Абакана», согласно которому на момент осмотра жилого помещения в квартире сделаны ванная комната, туалет, выровнены стены, установлена сантехника(ванна, унитаз, раковина), установлены натяжные потолки, ремонт в квартире не завершен. Кроме того, согласно представленным платежным документам приобретено отделочных материалов на общую сумму 124 410 рублей 31 коп.

При этом сторона истца относительно данного довода ответчиков не возражала, подтвердив наличие ремонтных работ в квартире опекаемой ФИО9, обратных тому доказательств суду не представила, иного основания для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, чем указано в иске, суду не привела.

Разрешая спор, учитывая действующие нормы гражданского процессуального законодательства, суд принимает во внимание целевое расходование денежных средств от продажи автомобиля- улучшение жилищных условий для проживания опекаемой ФИО9, что на основании п.2 ст.171 ГК РФ является основанием для признания сделки по отчуждение автомобиля <данные изъяты> действительной, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылку представителей истца на не оспоренное постановление Административной комиссии МО г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым опекун ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Закона РХ «Об административных правонарушениях» с назначением штрафа в размере 1 000 руб. суд находит не состоятельной, поскольку в данном случае речь идет о составе административного правонарушения, что не исключает признание совершенной сделки по отчуждению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ действительной в рамках гражданского судопроизводства.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит требования ГКУ Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки не законными и не обоснованными, а потому в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абакана» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.06.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова