Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой Центр «ОДА» к Жаркову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жаркову В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 88 235,75 руб., из которых: 38 621,52 руб. – судная задолженность, 5 194,74 руб. – проценты за пользованием кредитом, 43 906 руб. 60 коп – срочные проценты на сумму просроченной задолженности, 512 руб. 89 коп. – неустойка, убытки в форме упущенной выгоды в размере 20 % годовых на остаток ссудной задолженности за период с ДАТА по дату фактического возврата кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 2 847 руб. 70 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 243 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Жарковым В.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 41 000 руб., сроком до ДАТА, под 24,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 1619,33 руб.

ДАТА ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Правовой Центр «ОДА» права требования задолженности ответчика по договору уступки прав требования.

Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет, платежи по кредиту не вносит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жарков В.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее против исковых требований возражал, предоставил письменные возражения, в которых указывает, что в исковых требованиях необходимо отказать, в связи с пропуском истцом исковой давности.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Жарковым В.В. заключен кредитный договор НОМЕР.

По условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 41 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 24,5 % годовых, посредством перечисления на счет денежных средств в размере 41 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей и условиям кредитования размер ежемесячного аннуитетного платежа по указанному кредитному договору составил 1 619,33 руб.

Факт предоставления ОАО «Сбербанк России» ответчику суммы кредита подтверждается справкой по счету и не оспорен ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком Жарковым В.В. выполнил надлежащим образом.

Как следует из расчета задолженности, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен ДАТА.

ДАТА на основании договора об уступке прав требований № ПЦП19-10, Банк уступил ООО «Правовой Центр «ОДА» право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с Жарковым В.В. в размере задолженности на сумму 89 000,69 руб., из которых 38 621,52 руб. - сумма основного долга, 5 194,74 руб. – проценты за пользованием кредитом, 43 906 руб. 60 коп – срочные проценты на сумму просроченной задолженности, 512 руб. 89 коп. – неустойка. Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР Татарского судебного района АДРЕС произведена замена взыскателя по спорному обязательству с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Правовой Центр «ОДА».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Пункт 13 Индивидуальных условий потребительского кредита, содержит согласие должника на передачу Банком любым третьим лицам полностью или частично права (требования) по кредиту и/или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в той форме, что и договор займа, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ истцом соблюдены.

Суд признает ООО «Правовой Центр «ОДА» надлежащим истцом по делу.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что по состоянию на ДАТА задолженность по договору составляет 88 235,75 руб., из которых: 38 621,52 руб. – судная задолженность, 5 194,74 руб. – проценты за пользованием кредитом, 43 906 руб. 60 коп – срочные проценты на сумму просроченной задолженности, 512 руб. 89 коп. – неустойка.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 № 1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 Индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть с ДАТА до ДАТА.

Согласно графику платежей, датой окончания последнего процентного периода по кредитному договору является ДАТА.

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР Татарского судебного района АДРЕС вынесен судебный приказ о взыскании с Жаркова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на сумму 44 329,15 руб., и отменен на основании определения указанного мирового судьи от ДАТА в связи с поступившими от Жаркова В.В. возражениями на судебный приказ.

Правопреемник ПАО «Сбербанк России» ООО «Правовой Центр «ОДА» обратился с исковым заявлением в Муравленковский городской суд Ямало-АДРЕСДАТА о взыскании Жаркова В.В. суммы задолженности по кредиту НОМЕР в размере 88 235 руб.

Заочным решением Муравленковского городского суда Ямало-АДРЕС от ДАТА исковые требования ООО «Правовой Центр «ОДА» были удовлетворены в полном объеме.

На основании заочного решения взыскателю ДАТА направлен исполнительный лист ФС НОМЕР.

ДАТА ОСП по АДРЕС Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Немецкому автономному округу на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с Жаркова В.В. задолженности по кредиту.

Жарков В.В. ДАТА обратился с заявлением об отмене заочного решения, определением Муравленковского городского суда Ямало-АДРЕС от ДАТА заочное решение отменено. Определением Муравленковского городского суда Ямало-АДРЕС от ДАТА указанное гражданское дело передано по подсудности в Новоалтайский городской суд в связи с изменением места жительства и регистрации ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по спорному обязательству истекал ДАТА, однако судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга был отменен по его заявлению определением мирового судьи ДАТА, следовательно, срок исковой давности был продлен на 6 месяцев, иск подан истцом в этот срок в суд ДАТА.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по спорному обязательству, не истек, в связи с чем, задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 621 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, следует, что процентная ставка по спорному кредиту составляет 24,50 % годовых.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные условиями кредитного договора проценты за пользованием кредитом в размере 5 194,74 руб., начисленные за период с ДАТА по ДАТА, срочные проценты на сумму просроченной задолженности в размере 43 906 руб. 60 коп., начисленные за период с ДАТА по ДАТА. При расчете подлежащих взысканию процентов, истцом учтена произведенная ответчиком на стадии исполнения судебного приказа оплата в размере 331,29 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По своей правовой природе неустойка представляет собой санкцию за просрочку исполнения обязательства, и подлежит исчислению именно от денежной суммы, исполнение по которой просрочено.

Из п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитовая) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка оплачивается в валюте Кредита.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка, начисленная за период с ДАТА по ДАТА подлежит взысканию с ответчика в размере 512,89 руб.

Истцом также заявлены к взысканию убытки в форме упущенной выгоды в размере 20 % годовых на остаток ссудной задолженности за период с ДАТА по дату фактического возврата кредита.

Согласно п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из обоснования иска следует, что истец по существу просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств за период с ДАТА до дня фактического возврата кредита в установленном договором размере 20 % годовых.

Вместе с тем с ДАТА до ДАТА неустойка (штрафы, пени) не начисляется и не взыскивается, в связи с установленным Постановлением Правительства РФ от ДАТАНОМЕР мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев – с ДАТА по ДАТА. В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с изложенным, неустойка составит на день вынесения решения:

с ДАТА по ДАТА: 38 621,52:366*32*20%=721,79 руб.,

с ДАТА по ДАТА составит 38 621,52*20%=7 724,30 руб.,

с ДАТА по ДАТА, исключая период действия моратория с ДАТА по ДАТА (182 дня): 38 621,52 :365*183*20% =3 872,73 руб.,

с ДАТА по ДАТА: 38 621,52:365*321*20% = 6 793, 16 руб.

Итого сумма неустойки составит 25 607, 98 руб.

Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДАТА N 263-О).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, сумму основного долга и процентов по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. Суд принимает во внимание, что установленный кредитным договором размер ставки для расчета неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Банка России.

Оснований для снижения размера неустойки менее указанной суммы суд не находит, учитывая длительный период неисполнения обязательства ответчиком Жарковым В.В., признавая названную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании неустойки на будущее, в связи с ее снижением, ввиду несоразмерности и уже начисленной и взысканной неустойки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с заемщика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 98 235 руб. 75 коп., из которых ссудная задолженность в сумме 38 621 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 49 101 руб. 34 коп., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 512 руб. 89 коп. и за период с ДАТА по ДАТА в сумме 10 000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина при цене иска в размере 88 235 руб. 75 коп. составляет 2 847 руб. 70 коп.

Исковые требования удовлетворены судом, без учета снижения неустойки, в размере 113 843,73 руб. (38 621,52+5194,74+49101,34+512,89+25 607,98), госпошлина от указанной суммы составляет 3 476,87 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 847 руб. 07 коп., а также почтовые расходы в размере 243 руб., оплачена истцом в сумме 2 847 руб. 70 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует довзыскать госпошлину в размере 629 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовой Центр «ОДА» (<данные изъяты>) к Жаркову Владимиру Владимировичу (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова Владимира Владимировича в пользу ООО «Правовой Центр «ОДА» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 98 235 руб. 75 коп., из которых ссудная задолженность в сумме 38 621 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 49 101 руб. 34 коп., неустойка за период с ДАТА по ДАТА в сумме 512 руб. 89 коп. и за период с ДАТА по ДАТА в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 847 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 243 руб., а всего взыскать 101 326 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жаркова Владимира Владимировича в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 629 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено: 24.11.2023