Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Саратовской области, о признании незаконным бездействия начальника Саратовской области Ш.В.А., возложении на него обязанности выдать запрашиваемые года и года процессуальные документы по результатам проведённой проверки по обращению, в том числе постановление об административном правонарушении от года № , взыскании с за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Саратовской области (далее ), . В котором просил признать незаконным бездействие начальника Ш.В.А., обязать его выдать запрашиваемые года и года процессуальные документы по результатам проведённой проверки по обращению, в том числе постановление об административном правонарушении от года № , взыскать с за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал следующие обстоятельства.

года он обратился с заявлением в , просил провести служебную проверку по возбужденному в отношении него на основании протокола от года административному производству. В заявлении он указал на то, что о ходе и результатах административного расследования ему ничего не известно, он заинтересован в рассмотрении дела с его участием, о времени и месте рассмотрения дела его не уведомляют, чем ограничивают доступ к правосудию. Так же просил предоставить ему заверенные копии документов, в том числе, постановленное решение для обжалования.

В ответе от года начальник Ш.В.А. ответа на поставленные им вопросы не дал, ссылаясь на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от года № , отказал в выдаче запрашиваемых документов, в том числе, постановления об административном правонарушении от года.

года он обращался в прокуратуру г. с жалобой на бездействие . Из ответа заместителя прокурора г. К.Д.Н. от года ему стало известно о привлечении его к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 100 рублей постановлением, вынесенным года начальником милиции общественной безопасности Л.И.Н., принесении прокурором протеста на это постановление.

года он повторно обратился с заявлением в , просил выдать ему копию постановления по делу об административном правонарушении.. В ответ ему было направлено постановление начальника от года, которым было отменено постановление от года о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник Ш.В.А. виноват в нарушении положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05/2006 года № 59-ФЗ. В результате его бездействия истец был лишён права своевременно ознакомиться с процессуальными документами, подготовить защиту, участвовать в рассмотрении административного материала, обжаловать принятое решение.

Моральный вред выразился в переживаниях из-за безразличного отношения должностного лица, чувствах незащищённости, беспомощности, отсутствия доступа к правосудию для защиты доброго имени.

В связи с тем, что должность начальника финансируется за счёт средств федерального бюджета компенсация морального вреда подлежит взысканию с за счёт средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, объяснила, что на поставленные в заявлениях истца от года и года вопросы в установленный законом срок были даны ответы. В заявлениях истца отсутствовала просьба выдать ему протокол об административном правонарушении или постановление о привлечении его к административной ответственности, представила возражения на исковое заявление (лист дела № 27).

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, объяснила, что истцу на поставленные в его заявлениях вопросы в установленный законом срок были даны ответы, представила возражения на исковое заявление (лист дела № 40).

Определением суда от 20.09.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков, был привлечен начальник ФИО4

Начальник ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В представленном заявлении начальник ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать (лист дела № 39).

Заслушав объяснения истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данное гражданское дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных требований, так как отсутствует Федеральный закон, предусматривающий право суда выйти за пределы исковых требований при рассмотрении дела данной категории.

С учётом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие начальника допущено не при осуществлении им производства по административному делу, применению для разрешения спора подлежит Федеральный Закон Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 2, 5, 12 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела на основании справки (лист дела № 29) установлено, что должность начальника осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

Судом установлено, что года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КОАП РФ (лист дела №№ 10, 35). Основанием для составления протокола послужил рапорт сотрудника милиции (лист дела № 38) и протокол медицинского освидетельствования от года (лист дела № 36), согласно которого у ФИО5 установлено алкогольное опьянение средней степени тяжести.

года по результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении заместителем начальника Л.И.П. в отношении ФИО5 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 100 рублей (лист дела № 37).

Постановлением начальника от года (лист дела №№ 12, 33) на основании протеста заместителя прокурора города Саратовской области К.Д.Н. постановление от года в отношении ФИО5 было отменено в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

года ФИО3 подал начальнику заявление следующего содержания (лист дела №№ 6, 31).

«года милиционером Батальона патрульной постовой службы милиции старшим сержантом милиции З.Н.С. в отношении меня - ФИО3, составлен протокол административного правонарушения за № в котором им указаны ложные сведения, не соответствующие действительности, указывающие на нарушение мной положений статьи 20.21 КоАП РФ, то есть, в появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

С данными обвинениями я не согласен, а поэтому прошу указать: какие обстоятельства установлены и какое решение принято. Для чего необходимо в установленный законом срок предоставить сведения об обстоятельствах моего привлечения в административной ответственности, предоставив заверенные копии документов материалов проверки сообщения о правонарушении.

Запрашиваемую информацию в установленный законом срок необходимо направить по адресу моего места жительства, указанному выше».

На указанное заявление истцу был дан ответ от года (лист дела №№ 8, 30), в котором сообщалось, что по его заявлению от года была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено следующее. года сотрудниками был составлен протокол по делу об административном правонарушении по связи с тем, что года в час минут у дома № по улице в городе Балаково у магазина «Г…» был задержан ФИО3, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, спал на ступеньках перед входом в магазин, имел неряшливый вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. года протокол был рассмотрен и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В ответе указано, что в ходе служебной проверки нарушений законности не установлено.

Так же в ответе указано, что инструкцией «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1140 выдача копий материалов служебной проверки не предусмотрена.

Доводы истца о нарушении срока рассмотрения его обращения доказательствами не подтверждены. В подтверждение доводов о направлении ответа года истец представил почтовый конверт (лист дела 44), на котором указано наименование отправителя «У…», адрес отправителя «…», что не соответствует наименованию и адресу . Другой конверт с указанием в качестве отправителя «У…» истец не представил.

года от ФИО5 вновь обратился в с заявлением (лист дела №№ 7, 34).

В заявлении истец просил в соответствии с законодательством о представлении информации предоставить сведения об обстоятельствах привлечения его к административной ответственности, выслать ему заверенные копии документов - материалов проверки сообщения о правонарушении.

Так же в данном заявлении ФИО3 указал, что отказ в предоставлении ему постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей лишает его права обжалования, ограничивает право на доступ к правосудию.

В заявлении истец обратил внимание на нарушение срока рассмотрения его обращения, на что указывает почтовый штемпель, датированный года.

Истец указал в заявлении, что в день составления протокола об административном правонарушении в отношении него было совершено уголовное преступление, похищено его имущество; года он написал заявление о противоправных действиях милиционеров, составивших необоснованно административный протокол, отказавших ему в принятии сообщения о преступлении.

Также истец указал в заявлении, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ.

На данное заявление истцу был дан ответ от года (лист дела №№ 26, 32), в котором указывалось, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО3 по статье 20.21 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от года было прекращено по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ; к сотруднику за нарушение, допущенное при составлении материалов административного дела, приняты меры общественного воздействия. К ответу была приложена копия постановления начальника от года (лист дела №№ 12, 33) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от года и прекращении производства по делу.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (лист дела № 43) ответ направлен истцу года, то есть в срок.

Анализируя содержание заявлений истца и ответов , суд приходит к следующим выводам.

Исходя из использованных Тимофеем И.Д. при составлении заявления от года формулировок, обоснованно восприняло данное заявление как просьбу провести служебную проверку в отношении сотрудников милиции, составивших протокол об административном правонарушении, и указать установленные в ходе данной проверки обстоятельства. На наличие в данном заявлении просьбы о проведении служебной проверки указывает истец в своем исковом заявлении.

На просьбу истца, изложенную в его заявлении, был дан обоснованный ответ от года, в котором описывались установленные в ходе служебное проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, и указывалось, что нарушений законности в ходе служебной проверки не установлено.

Таким образом, на поставленные в заявлении от года вопросы, в той форме, в которой они были сформулированы истцом, дало соответствующий ответ в установленный срок.

На заявление истца от года с аналогичными формулировками в установленный срок - года был дан ответ о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, ему выслана копия постановления начальника от года (лист дела № 33) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от года и прекращении производства по делу. Других действующих постановлений по делу об административном правонарушении на момент ответа не существовало.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение его права на рассмотрение обращения к должностному лицу. Представленные УВД по БМР доказательства достаточны для вывода о том, что на обращения истца в установленный срок даны ответы на поставленные вопросы, исходя из применяемых истцом формулировок. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Саратовской области, о признании незаконным бездействия начальника Саратовской области ФИО4, возложении на него обязанности выдать запрашиваемые года и года процессуальные документы по результатам проведённой проверки по обращению, в том числе постановление об административном правонарушении от года № , взыскании с за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья