Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (пени) по договору КАСКО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что между ней и АО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на автомобиль <...>, государственный номер №. 22.09.2018 г. произошло ДТП в результате которого данному транспортному средству были причинены повреждения. 24.09.2018 г. истец обратилась в АО «Альфастрахование» с уведомлением о наступлении страхового случая и требованием провести осмотр транспортного средства. 25.12.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. 26.12.2018 г. автомобиль осмотрен по направлению страховщика. 26.12.2018 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, а также уведомила, что в случаи признания полной гибели автомобиля ею заявляется абандон. 01.02.2019 г. страховая компания признала случай страховым на условиях полной гибели транспортного средства, а также уведомила о готовности произвести страховую выплату. 07.02.2019 г. произведена выплата в размере 2567505,00 рублей. 08.02.2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о готовности передать транспортное средства, вместе с тем, ответ на заявление не последовал. В связи с чем, 05.03.2019 г. истец обратился к страховщику с претензией. 07.03.2019 г. был получен ответ на претензию, 13.03.2019 г. – переданы ключи от ТС, документы, государственный знак, подписан акт приема-передачи, 18.03.2019 г. – передано транспортное средство, 21.03.2019 г. произведена доплата страховой суммы в размере 2007495,00 рублей. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки проведения выплаты, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда. Просит суд взыскать неустойку в размере 194598,43 рублей, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, штраф 147299,21 рублей, расходы на доверенность 2700,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Крошка О.Е. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 15.03.2018 г. между ФИО1 и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования №39925/046/4044854/8 транспортного средства <...> государственный номер № 2017 года выпуска на сумму 4575000,00 рублей. Выгодоприобретателем является ФИО1 Страховая премия выплачена в полном объеме в размере 194598,43 рублей, что подтверждается квитанцией №14244259.

22.09.2018 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству <...>, государственный номер № причинены механические повреждения.

25.12.2018 г. истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

26.12.2018 г. автомобиль осмотрен по направлению страховщика.

В связи с тем, что в ходе осмотра установлена необходимость дефектовки и диагностики в условиях СТОА, 26.12.2018 г. истец обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра.

01.02.2019 г. страховая компания уведомила истца, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства признано нецелесообразным, страховщик готов выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 4575000,00 рублей, что подтверждается сообщением №312.

07.02.2019 г. в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 2567505,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №003475.

08.02.2019 г. истец направил на адрес страховщика заявление о готовности передать транспортное средство. Повторное заявление о готовности передать транспортное средство, а также требование о проведении доплаты страховой суммы было направлено 15.02.2019 г.

05.03.2019 г. истец обратился на адрес страховщика с претензией, с требование провести доплату страховой суммы, а также забрать автомобиль и подписать акт приема-передачи.

07.03.2019 г. АО «Альфастрахование» направило сообщение №713 о готовности забрать автомобиль истца.

13.03.2019 г. ФИО1 по акту приема-передачи передала страховщику поврежденный автомобиль, а также паспорт ТС, свидетельство о регистрации, ключи, государственные регистрационные знаки.

21.03.2019 г. в счет страхового возмещения произведена доплата в размере 2007495,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №007754.

Истец, заявляя свои требования о взыскании неустойки, обосновал их тем, что страховщик нарушил сроки исполнения свои обязательств, по выплате страховой суммы. Данный довод заявителя, суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).На основании приведенных норм права в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, такое требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что страховщиком были нарушены сроки и исполнения обязательств, перед истцом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно требованию истца им заявлена к взысканию неустойка в размере цены оказанной услуги: 194598,43 рублей. Принимая во внимание цены договора, размер выплат, срок задержки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма 194598,43 рублей не противоречит нормам действующего законодательства, и определена истцом верно. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, исполнения обязательств в досудебном порядке, считает необходимым снизить размер неустойки до 50000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, находит требования истца завышенными, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которые не были восстановлены ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с «Росгосстрах» штрафа в размере 27500,00 рублей (50000,00+5000,00/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700,00 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению. Так как, проанализировав доверенность № от 21.12.2018 г., выданную ФИО1 суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, наделяет представителей иными полномочиями, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки (пени) по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки 50000,00 рублей, штраф 27500,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в сумме 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 20.05.2019 г.

Председательствующий Л.П.Храмцова