Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, встречному иску ООО СК «ВИРА-Строй» к ФИО4 об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований ФИО4 в иске указывает, что /дата/ между ФИО4 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора являются обязательства застройщика построить жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2- комнатную <адрес> на 18 этаже, общей площадью 57,61 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора, истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в сумме 2 742 890 рублей.

/дата/ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу квартиру по акту приема - передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Мэлвуд» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости, их устранения в квартире. /дата/ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры экспертом ООО «Мэлвуд». В ходе обследования квартиры экспертом ООО «Мэлвуд» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил.

По результатам проведенного обследования ООО «Мэлвуд» подготовлено экспертное заключение № от /дата/

Согласно экспертному заключению № ООО «Мэлвуд» от /дата/ эксперт пришел к выводам, что в ходе производства информационно - аналитического исследования и проведения натурного обследования конструкций объекта были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технически документов, действующих в настоящее время на территории РФ, которые отражены в заключение ООО «Мэлвуд».

/дата/ истец направил ответчику претензию о выплате суммы расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 90 929 рублей, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8 300 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с /дата/ по день вынесения решения судом в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период со следующего дня, после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 2 727 рублей 87 копеек за каждый день; взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 957 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО СК «ВИРА-Строй» заявлено встречное исковое заявление с требованиями обязать ФИО4 возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» балконный блок площадью 2,89 кв.м., оконный блок площадью 4,20 кв.м., подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой» №1035-2021, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, взыскать с ФИО4 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в целях проверки доводов ФИО4 о наличии недостатков строительных работ выполненных ООО СК «ВИРА-Строй», стоимости их устранения, судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением ООО «АудитСтрой» было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и определен перечень мероприятий по их устранению, согласно которому в жилой комнате требуется установка нового балконного блока в объеме 2,89 кв.м., установка нового оконного блока в объеме 4,20 кв.м. В локально-сметном расчете №, являющимся составной частью экспертного заключения, экспертом определена стоимость балконного блока, оконных блоков в размере 35 264 руб. Данный материал подлежит демонтажу, что исключает его повреждение, и может быть использован повторно.

Поскольку замена балконного блока и оконного блока в квартире будет произведена за счет средств ООО СК «ВИРА-Строй», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, ООО СК «ВИРА-Строй» вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый, что и явилось основанием для обращения со встречным иском.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании уточненные требования первоначального иска поддержал, встречное исковое заявление не признал. Представил письменные возражения на встречный иск.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО6, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречное исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив судебного эксперта, полагает, что как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО4 и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п.2.1.1 Договора, построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение – 2-комнатную квартиру-студию №, расположенную на 18 этаже блок-секции №, общей площадью квартиры 57,61 кв.м. (л.д.10-18 т.1).

В соответствии с п.2.1.4 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с п.1.4 договора. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником.

В соответствии с п.2.1.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, частью которого является передаваемое участнику жилое помещение.

Согласно ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пункт 6 статьи 7 указанного Федерального закона говорит о том, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику по Акту приема-передачи /дата/ (л.д.19 т.1).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

/дата/ истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 222 188 руб. и расходов на проведение строительно-технической экспертизы (л.д.24-26 т.1), однако требования выполнены не были.

С учетом возражений ответчика относительно представленного истцом доказательства (заключение ООО «Мэлвуд» на л.д.27-116 т.1) судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №1035-2021, выполненного ООО «АудитСтрой», в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ. Присутствуют строительные дефекты в виде: трещины стены, отклонений стен от вертикального уровня, отклонений пола от горизонтальной плоскости, дефекта балконного и оконных блоков, дефекта межкомнатных дверных блоков. Все выявленные дефекты возникли по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 90 929 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта, поскольку экспертное заключение и дополнения к нему технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания 18.03.2021 года пояснил, что оконный блок и балконный блок имеют недостатки, имеется дефект самого изделия, в связи с чем, использование по прямому назначению в жилом помещении невозможно, требуется замена. При демонтаже блока возможны повреждения, останутся следы монтажных работ, отверстия от креплений, но данные блоки представляют определенную материальную ценность, могут быть использованы в нежилых помещениях.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению и в пользу истца по основному иску с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию сумма в размере 90 929 рублей.

Также имеются основания и для взыскания с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» пользу истца по основному иску неустойки.

Так, в силу ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с /дата/ по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей (с учетом добровольного уменьшения истцом суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание доводы возражений ответчика по основному иску, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с /дата/ по день вынесения решения суда до 20 000 рублей, что соответствует правилам п.6 ст.395 ГК РФ.

Кроме того суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца по основному иску, как потребителя, были нарушены ответчиком по основному иску, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в пользу истца по основному иску подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска и возражений, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и штрафа к размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 8 300 рублей, почтовые расходы в размере 957 рублей, которые были понесены в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права.

Относительно встречных требований ООО СК «ВИРА-Строй» о возложении на ФИО4 обязанности возвратить балконный блок, площадью 2,89 кв.м., оконный блок площадью 4,20 кв.м., подлежащие демонтажу, после произведенного ремонта, то указанное требование подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Так, на основании ч.ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017).

Поскольку стоимость балконного блока и оконного блока взыскана в пользу потребителя, балконный блок, оконный блок, подлежащие демонтажу, представляют собой определенную материальную ценность, техническая возможность их возврата не запрещена, допустима, имеются основания для передачи демонтированного материала ООО СК «ВИРА-Строй», иначе на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

При этом суд полагает необходимым определить разумный срок возврата материалов – в течение 2 месяцев с момента получения денежных средств от ООО СК «ВИРА-Строй».

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Представителем ответчика по встречному истку заявлено о снижении заявленной ООО СК «ВИРА-Строй» суммы судебной неустойки в случае неисполнения возложенной обязанности.

Учитывая обстоятельства дела, условия и процесс демонтажа балконного и оконного блока, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации до 50 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ООО СК «ВИРА-Строй» сумма уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 3 518,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 929 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 957 рублей расходы на оплату оценки в размере 8 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 518,58 рублей.

Встречные исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» балконный блок, подлежащий демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой», в течение 2 месяцев с момента получения денежных средств, взысканных в пользу ФИО4, от ответчика ООО СК «ВИРА-Строй».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2- 68/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья