Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Н.В., К.Т.А., М.Л.Н. к Щ.Т.А. о понуждении к освобождению жилого помещения от собак, компенсации морального вреда,

установил:

Е.Н.В., К.Т.А., М.Л.Н. обратились с исковыми требованиями к Щ.Т.А. о понуждении к освобождению. Жилого помещения от собак, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что они проживают в <адрес>. В указанном многоквартирном жилом доме также проживает ответчик Щ.Т.А., которая содержит около <данные изъяты> собак, которые своим лаем в ночное время мешают отдыхать соседям, нарушают тишину и покой в многоквартирном жилом доме в ночное время. Истцы неоднократно обращались к ответчику по поводу устранения нарушения их прав, в различные контролирующие органы. До настоящего времени каких-либо мер к устранению нарушения прав соседей ответчиком не предпринято. Действиями ответчика по допущению нарушения тишины и покоя в многоквартирном жилом доме в ночное время истцам причиняются нравственные страдания, они лишены возможности отдыхать.

Истцы просят обязать отвечтика освободить принадлежащее ей жилое помещение от собак, взыскать с отвечтика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Е.Н.В., К.Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ занимается разведением собак и кошек. Животные содержатся ответчиком в жилом помещении по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения проверки по обращению истцов территориальной администрацией <адрес> у ответчика содержалось порядка <данные изъяты> собак. В связи с тем, что животные ответчиком не выгуливаются, из квартиры ответчика по подъезду распространяется специфический неприятный запах. Кроме того, животные часто лают по ночам, нарушают тишину и покой. Лай большого количества собак мешает истцам и членам их семей отдыхать по ночам. В многоквартирном жилом доме проводились собрания по поводу нарушения прав соседей действиями ответчика, истцы неоднократно обращались в различные контролирующие организации с требованиями принять меры к устранению нарушения их прав. Ответчиком представлены справки о том, что 8 животным произведена операция по подрезанию связок, но эта операция не привела к желаемому результату, голос у животных не пропал, до настоящего времени истцы лишены возможности отдыхать в ночное время, поскольку собаки продолжают лаять по ночам.

Ответчик Щ.Т.А., представитель ответчика адвокат М.В.Ю. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик является членом ОРГАНИЗАЦИЯ1 с ДД.ММ.ГГГГ. У нее на данный момент содержатся <данные изъяты> собак: <данные изъяты> собак породы <данные изъяты> и <данные изъяты> собак породы <данные изъяты>. Это мелкие искусственно выведенные декоративные собаки, шерсть которых имеет структуру человеческого волоса, поэтому данные собаки не имеют специфического неприятного запаха. Все собаки содержатся ответчиком в надлежащих условиях. У них имеются лежаки для отдыха, туалет, пространство для игры. Наполнитель туалета для собак постоянно меняется. Ответчик использует специальные впитывающие пеленки Всем собакам сделаны соответствующие профилактические прививки.В последнее время ответчик действительно не выводит собак на прогулку, поскольку опасается противоправных действий со стороны соседей. Из представленных истцами ответов контролирующих органов на жалобы истиц следует, что неприятный запах от собак в подъезде <адрес> отсутствует. Кроме ответчика, часть жителей многоквартирного жилого дома также содержат собак, в связи с чем ответчик полагает, что истцами не доказано, что соседям в ночное время мешает отдыхать лай именно ее собак, а не каких-либо иных. Действительно, принадлежащие ей животные реагируют лаем на раздражители: длительный телефонный звонок, стук в стену, звонки в дверь. Соседи высказывали ответчику претензии по поводу нарушения тишины и покоя в ночное время. В связи с этим ответчик обложила смежную стену с истицей Е.Н.В. пенопластом в целях усиления шумоизоляции, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> собакам были сделаны операции по подрезанию голосовых связок. После операции собаки должны были потерять голос, однако операции были выполнены не успешно, в связи с чем голоса собак стали сиплыми, но полностью голос не пропал. Ответчиком представлены показания свидетелей, заявление со стороны иных соседей, из которого следует, что никакого нарушения тишины и покоя соседей ответчиком не допускается.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования основанными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ответчик Щ.Т.А. проживает в кв.№ многоквартирного жилого дома № по <адрес>. В указанном многоквартирном доме проживают истцы Е.Н.В., К.Т.А., М.Л.Н. Жилые помещения Е.Н.В. и К.Т.А. имеют смежные стены и перегородки с квартирой Щ.Т.А.

Ответчик Щ.Т.А. содержит в указанном жилом помещении <данные изъяты> собак: <данные изъяты> собак породы <данные изъяты> и <данные изъяты> собак породы <данные изъяты>.

Истцы неоднократно обращались в различные контролирующие органы с требованиями об устранении нарушений их прав со стороны отвечтика, указывали на наличие специфического неприятного запаха из квартиры ответчика, который распространяется по подъезду и смежным жилым помещениям, на нарушение тишины и покоя в ночное время.

Представленные истцами ответы контролирующих органов свидетельствуют о том, что специфический неприятный запах в подъезде многоквартирного жилого дома № по <адрес> отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она проживает в <адрес>. Она заходила в подъезд, где проживает ответчик, в последний раз <данные изъяты> назад. В подъезде был неприятный запах, который обычно издают собаки. Во время прогулок по улице во дворе <адрес> свидетель неоднократно слышала лай и визг большого количества собак, который доносился из окон квартиры ответчика. В многоквартирном жилом доме проводилось общее собрание собственников помещений по поводу нарушения ответчиком тишины и покоя в ночное время, обсуждались вопросы о принятии мер к Щ.Т.А. в связи с нарушением прав соседей.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она знакома с ответчиком в течение длительного времени. В настоящее время у ответчика содержится <данные изъяты> собак. Разведением собак в целях осуществления предпринимательской деятельности Щ.Т.А. не занимается. Наличие у нее такого количества собак вызвано стечением жизненных обстоятельств. Все собаки содержатся ответчиком в надлежащих условиях, в чистоте, у них есть специальные лежаки, где они спят, отдельное место для игр, туалет, где используются специализированные пеленки. Какого-либо неприятного запаха от собак нет вообще, так как это собаки искусственно выведенных пород, шерсть которых не пахнет. В подъезде Щ.Т.А. имеется неприятный запах, но это специфический гнилостный запах мусоропровода. Свидетель может пояснить, что собаки лают только тогда, когда они реагируют на какие-либо раздражители.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он знаком с ответчиком Щ.Т.А., около <данные изъяты> в месяц приходит к ней в гости. У ответчика в настоящее время <данные изъяты> маленьких декоративных собак. В квартире Щ.Т.А. чисто, имеются лежаки для собак, туалет для собак. Собаки питаются специальным кормом. Поскольку у собак подрезаны связки, то лают они тихо.

Таким образом, представленные истцами письменные доказательства, показания свидетелей указывают на то, что какой-либо неприятный специфический запах из квартиры ответчика в связи с содержанием ей <данные изъяты> собак отсутствует.

Вместе с тем, постановлением административной комиссии Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» № 100з от 03.12.2007 года за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток. По делу об административном правонарушении установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин., в <данные изъяты> часа из кв. № д. № по <адрес> раздавался визг и лай большого количества собак. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено.

В материалах дела имеются общения истцов в различные контролирующие органы по поводу нарушения тишины и покоя в ночное время со стороны отвечтика, датированные ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком тишины и покоя проживающих в <адрес> граждан в ночное время в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К тому же, в силу ст. 209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчиком представлены справки ОРГАНИЗАЦИЯ2 о том, что <данные изъяты> принадлежащим ей собакам произведены операции по подрезанию голосовых связок для предотвращения лая. Операции произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных доказательств того, что лай собак в ночное время имел место и ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено. Обращений истцов в контролирующие органы, датированных ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. После ДД.ММ.ГГГГ, когда собакам ответчика были произведены операции по подрезанию связок, ответчик к административной ответственности за нарушение тишины и покоя проживающих в многоквартирном доме граждан не привлекалась.

При указанных обстоятельствах, поскольку после привлечения к административной ответственности ответчиком были предприняты меры, направленные на устранение нарушения прав соседей, что подтверждается представленными в материалы дела справками, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика убрать собак из <адрес> не имеется. Злоупотребления правом на содержание домашних животных со стороны ответчика в период после ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком тишины и покоя в ночное время в период до ДД.ММ.ГГГГ и как последствия этих действий причинение истцам морального вреда. Сам по себе факт выполнения собакам отвечтика операции по подрезанию голосовых связок ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что лай собак действительно имел место и к ответчику действительно поступали жалобы на нарушение тишины и покоя в ночное время.

Представленное ответчиком заявление ряда соседей о том, что лай собак им не мешает не свидетельствует о том, что нарушение прав истцов не имело места.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцы, являясь соседями ответчика, безусловно испытывали нравственные страдания, так как в связи с нарушением тишины и покоя в ночное время они были лишены полноценного отдыха.

По смыслу положений ст. 150 ГК РФ право на отдых относится к личным неимущественным правам гражданина.

Учитывая обстоятельства, при которых истцам причинены нравственные страдания - в течение длительного времени нарушалась покой и тишина в ночное время в результате содержания ответчиком большого количества собак, вину ответчика, которая несмотря на неоднократные обращения жильцов дома в различные органы по поводу нарушения покоя и тишины в ночное время своевременно не предприняла мер для устранения лая собак в ночное время, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов Е.Н.В. и К.Т.А., как лиц, проживающих в смежных с ответчиком жилых помещениях, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В пользу истицы М.Л.Н. подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная истица в смежном с ответчиком жилом помещении не проживает, в связи с чем в меньшей степени испытывает неудобства от нарушения тишины в ночное время со стороны ответчика.

При этом суд отмечает, что учитывая, что в ночное время граждане имеют право на тишину и покой, то наличие шума, даже если он не превышает предельно допустимый уровень, установленный нормативными документами, безусловно является нарушением прав жильцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Е.Н.В., К.Т.А., М.Л.Н. к Щ.Т.А. о понуждении к освобождению жилого помещения от собак, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Щ.Т.А. в пользу Е.Н.В., К.Т.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Взыскать со Щ.Т.А. в пользу М.Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Щ.Т.А. в пользу Е.Н.В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева