Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием представителя ответчика ФИО3 рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Костромской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что <дата> заместителем начальника ОП-1 УМВД России по г.Костроме в отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАПРФ. Считая данное постановление незаконным, истец обратился с жалобой о его отмене в Ленинский районный суд <адрес>. <дата> Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение об отмене постановления заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г.Костроме и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление. Решение Ленинского районного суда г.Костромы от <дата> вступило в законную силу. Тем самым был установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и невиновность. В результате незаконных действий должностного лица ОП-1 УМВД России по <адрес> было нарушено право истца на доброе имя и достоинство личности, что причинило истцу моральный вред. Руководствуясь ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденном указом Президента РФ 21.12.2016 № 699 МВД России, ст.ст. 150, 151, ч.1 ст. 1099 ГК РФ. Считает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей. Кроме того, с целью защиты прав, связанных с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности истцом был заключен договор об оказании юридических услуг и договор со специалистом для проведения исследования образцов почерка, по условиям которых истец выплатил вознаграждение в сумме 2 000 рублей 10 000 рублей соответственно, что подтверждается расписками. Полученная от специалиста справка об исследовании от <дата> в качестве доказательства была предоставлена истцом в суд при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно истец понес убытки в общей сумме 12 000 рублей. <дата> истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с целью получения юридической помощи по взысканию убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. По данному договору истцом было выплачено 4 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 12, 15, 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Определением суда от <дата> названое исковое заявление в части требований о взыскании убытков возращено, заявителю указано, что ему следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного искового требования, в части требований о компенсации морального вреда иск принят к производству суда.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО2заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, фактом действия сотрудника полиции – отдела № 1 УМВД России по г. Костроме признаны незаконными, постановление о привлечении к административной ответственности отменно. Незаконность действий в том, что сотрудники должны были вынести законное и обоснованное постановление при рассмотрении дела об административном правонарушении, ими было нарушено право на защиту ФИО1, постановление вынесено в его отсутствии, подписи о присутствии, не его. Кроме того, при разрешении заявленных требований, просил суд, вернуть 100 рублей госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, так как по требованиям о компенсации морального вреда госпошлина подлежит оплате в сумме 300 рублей, а истцом оплачено 400 рублей.

Представитель ответчика и третьего лица УМВД по г. Костроме ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой основанием заявленных требований стороны истца явилось прекращение дела об административном правонарушении в отношении заявителя в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ. Мотивируя требования сторона истца указывает, что незаконностью действий должностных лиц явилось рассмотрение дела об административном правонарушении без его участия, при этом в постановлении о привлечении к административной ответственности от <дата> он не расписывался и данные подписи ему не принадлежат, размер компенсации объясняет в том числе его доставлением в отдел полиции. Полагает, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении и освобождение от административной ответственности не является основанием для возмещения компенсации морального вреда, поскольку как указано выше сторона истца должна доказать виновность действий должностных лиц наступление вреда (морального вреда) от данных действий и причинно следственную связь между незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти и наступившими последствиями. Действия должностных лиц по привлечению заявителя к административной ответственности незаконными не признаны и таких доказательств стороной истца суду не предоставлено. Вина должностных лиц в необоснованном привлечении его к административной ответственности не установлена. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения протокола, о чем имеются его подписи на протоколе. При составлении протокола ходатайств о защитнике, о чем поясняет представитель в суде, ФИО1 не заявлял. При этом такие ходатайства заявляются в письменном виде, данные ходатайства отсутствую как в протоколе так и в материалах дела об административном правонарушении. В связи с чем оснований для участия защитника при составлении протокола не имелось, право на защиту истица, полагают, не нарушено. Факт фальсификации подписи на постановлении о привлечении к административной ответственности не установлен, вина должностных лиц в фальсификации не установлена, с заявлением в правоохранительные органы ФИО1 не обращался. Справка о несоответствии подписи, которая предоставлена стороной истца, полагают, не является доказательством совершения неправомерных и незаконных действий сотрудников полиции при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо незаконного заключения. Кроме того полагают, что подписи в постановлении о привлечении к административной ответственности от <дата> выполнен ФИО1, а не другим лицом. Напротив подписи от имени ФИО1 в исковом заявлении, договора на оказание услуг, доверенности выполнены не ФИО1, а другим лицом. Стороной истца не предоставлено доказательств причинения ему моральных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Данное правонарушение не является тяжким, не влечет административного ареста, а также иных мер административного наказания, установлен штраф в размере 500 рублей, штраф им не оплачивался. Доказательств нарушения нематериальных благ, предусмотренной ст. 150 ГК РФ, чем ссылается заявитель в своем заявлении, честь и доброе имя истца не пострадало, какого либо вреда здоровью не причинено, доказательств обратного стороной истца не предоставлено. Административное задержание к истцу не применялось, он не был ограничен в свободе передвижением. Доставление не может расцениваться как задержание истца, поскольку не ограничивало его прав. После доставления в отдел полиции в отношении него был составлен протокол, после чего он убыл из отдела полиции. Полагают, что заявленная сумма компенсации морального вредя в 10 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, требование направлено на получение неосновательного обогащения. Полагают, что договор об оказании юридических услуг подписан не ФИО1 (имеются свободные образцы) доказательств выполнения обязанностей представителем в объеме определенным договором раздел 2 договора не предоставлен. Сведений о передаче денежных средств представителю не предоставлено. Имеющаяся расписка не свидетельствует о передаче ФИО1 денежных средств представителю, так как данная расписка не идентифицирует что именно по указанному договору представитель получил деньги, истец их ему передал, Расписка должна содержать любые сведения позволяющие полностью и однозначно идентифицировать участников сделки, и саму сделку по которой передаются денежные средства. Расписка является отдельным документом и не может заменять собою договор по оказанию услуг. Кроме того согласно договора представитель принял на себя обязательства по оказанию услуг в том числе о взыскании убытков связанных с делом об административном правонарушении, однако требование о взыскании убытков по делу об административном правонарушении настоящим судом не рассматриваются. Исковое заявление также содержит сведения о взыскании указанных убытков, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Также предмет предоставленного договор не содержит сведений о работе представителя по взысканию судебных издержек (за услуги представителя) по настоящему делу и такое поручение ему доверителем не поручалось. Доказательств подготовки искового заявления представителем суду не предоставлено.

Участвующий в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, зам. Начальника ОП-1 УМВД России по г. Костроме ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № Ленинского районного суда г. Костромы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение компенсации морального вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт причинения вреда со стороны сотрудников органов внутренних дел истец ФИО1 обосновывает, тем, что <дата> заместителем начальника ОП-1 УМВД России по г.Костроме в отношении истца было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по <адрес>ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспорены.

Мотивируя заявленные требования, ФИО1, указал, что в результате незаконных действий должностного лица ОП-1 УМВД России по г.Костроме было нарушено право истца на доброе имя и достоинство личности, что причинило истцу моральный вред.

Поскольку обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица государственного органа, ответственного за причинение вреда, исключения и обстоятельств, причисленных в норме ст. 1100 ГК РФ, которые позволяют компенсировать моральный вред без вины причинившего его лица, в ходе рассмотрения дела не установлено, а довод стороны истица, озвученный в ходе рассмотрения дела, что вина заключается в необеспечении права на защиту истица, при рассмотрении дела, а так же факта доставления в отделении полиции, что, как полагает истец, нарушило его право на неприкосновенность личности, не состоятельны, поскольку они не свидетельствуют о совершении сотрудниками полиции каких-либо виновных действий в отношении истица.

ФИО1 воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. Как указано судом в решении в протоколе об административном правонарушении указано время совершения ФИО1 административно правонарушения: 20.10 <дата>, однако данное время совершения административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку во всех доказательствах указано время 19.50 часов; поскольку возращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков допускается лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению, в этой связи основания для возращения дела на новое рассмотрение суд не находит, производство по делу прекращено по выше названному основанию.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении и освобождение от административной ответственности не является основанием для возмещения компенсации морального вреда, поскольку как указано выше сторона истца в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать виновность действий должностных лиц наступление вреда (морального вреда) от данных действий и причинно следственную связь между незаконными действиями должностных лиц органа государственной власти и наступившими последствиями. Действия должностных лиц по привлечению заявителя к административной ответственности незаконными не признаны и таких доказательств стороной истца суду не предоставлено. Вина должностных лиц в необоснованном привлечении его к административной ответственности не установлена.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставление, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Костроме следует, что ФИО1 был доставлен <дата> в 20.40 в дежурную часть, составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отпущен <дата> в 21.45, административное задержание в отношении ФИО1 не применялось.

Доводы стороны истица о том, что подписи на постановлении о привлечении к административной ответственности проставлены не истцом, чем нарушено его право на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут повлиять на выводы суда о возможности взыскания в его пользу компенсации морального вреда с полномочного органа государственной власти РФ, поскольку вина должностных лиц в фальсификации не установлена, с заявлением в правоохранительные органы ФИО1 по данным фактам не обращался, что в том числе подтверждала сторона истица, в ходе рассмотрения дела

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

При этом довод истица, что административное доставление, которое к нему было применено сотрудниками полиции, нарушило его право на неприкосновенность личности, так же не влияет на данные выводы суда.

Из смысла ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, истцом, как лицом, к которому применены такие меры, либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, оспорены не были, и незаконными признаны не были сведений об этом в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истица ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истица отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с данным рассматриваемым гражданским делом, с ответчика в силу нормы ст. 98 ГПК РФ не имеется.

По существу заявленного представителем истица ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 100 рублей, суд полагает следующее.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Согласно абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела № при подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку судом к производству приняты только требования в части о взыскании компенсации морального вреда, а в силу вышеприведенных требований ст. 333.19 НК РФ за требования неимущественного характера для физических лиц госпошлина составляет 300 рублей. Таким образом, 100 рублей, является суммой излишне оплаченной при подаче искового заявления, о возврате которой ходатайствовал истице в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, излишне уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в сумме 100 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности отказать.

Обязать налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда города Костромы (<...>) возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную при подаче искового заявления к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации убытков, морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности по чеку-ордеру <дата>, номер операции № на сумму 400 рублей через ПАО Сбербанк Костромское ОСБ 8640/1 в УФК по <адрес> (УФНС по <адрес>), ИНН №, КПП №, БИК №, р/с №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2021 года.