Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенковской Ольги Майдановны к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Галенкова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО11 с ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования жизни по программе «СмартПолис». Она является дочерью ФИО11 и застрахованным лицом. Сок действия договора по страховому риску «дожитие» определен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока действия договора по риску «дожитие», она обратилась с заявлением о выплате страховой суммы. Страховая выплата составила 1655238, 46 руб. По представленным налоговым агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» данным в налоговую инспекцию была сформирована справка 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дохода, полученного Галенковской О.М. по договору, был удержан НДФЛ в размере 215181 руб. Считает удержание налога неправомерным.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что была введена в заблуждение представителем ПАО «Сбербанк», который сообщил, что она не должна будет платить налог с суммы страховой выплаты. Страховую выплату мог получить страхователь ФИО11, тогда бы не пришлось платить налог. Для них не имело значения, кто будет получателем выплаты.

Представитель истца также указала, что страхователь ФИО11 затребовал у страховщика разъяснения о нюансах получения страховой выплаты им лично или застрахованным лицом. Сотрудник ответчика ПАО «Сбербанк» заверил истца и ФИО11 в том, что при наступлении страхового случая «дожитие» в плане размера страховой выплаты при ее получении будет совершенно не принципиально, кто ее получит. Независимо от того, кто её получит, это не будет влиять на размер выплаты. О том, что НДФЛ был удержан, истец узнала только в августе 2021 года. Истец фактически получила сумму 1440057, 46 руб. вместо 1655238, 46, которую при прочих равных условиях получил бы Страхователь, будучи освобожденным от уплаты НДФЛ. Полагает, что истец была введена в заблуждение под влиянием предоставления ответчиком недостоверной информации. Зная, что при получении истцом страховой выплаты с нее будет произведено удержание НДФЛ, ответчик умышленно дезинформировал истца, выступив как недобросовестный контрагент, стремящийся к неосновательному обогащению. Сослалась на ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, указав, что до истца не была доведена достоверная информация о последствиях сделки в связи с введением её в заблуждение.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что ПАО «Сбербанк» стороной договора страхования не является. Денежные средства по договору истцу не переводил, справку о доходах в налоговую не представлял. Полагал исковые требования необоснованными, поскольку на момент заключения договора страхования действовала редакция ст. 213 НК РФ, не предусматривающая освобождение от налогообложения родственников страхователя.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель третьего лица МИФНС России № ****** по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании просил иск удовлетворить, поддержал доводы представителя истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Сбербанк страхование» и ФИО11 был заключен договор страхования жизни по программе «СмартПолис» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанного договора следует, что страхователь подтверждает, что все приложения к Договору страхования получены, Страхователь с ними ознакомлен и согласен.

Согласно условиям указанного договора страхования при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы, установленной в договоре страхования. В соответствии с заявлением на заключение договора страхования и страховым полисом, застрахованным лицом является истец ФИО3 (в настоящее время Галенковская) ФИО4. Она же является выгодоприобретателем по страховому риску «Дожитие» застрахованного лица до установленной даты.

Страховая сумма установлена в размере 500000 рублей и 15107 долларов США.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Истцу на основании заявления произведена страховая выплата в размере 1440057, 48 руб. При этом ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни»? являясь налоговым агентом, направил в МИФНС России № ****** по <адрес> справку о доходах и суммах налога физического лица на ФИО3 ИНН № ****** с указанием общей суммы дохода 1655 238, 24 руб., удержанная сумма налога составляет 215181 руб.

Истец полагает безосновательным удержание 13% в счет уплаты налогов, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни, в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком, и (или) его членами семьи, и (или) близкими родственниками и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 420-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона N 420-ФЗ положения абзаца первого подпункта 2 пункта 1 статьи 213 части второй НК РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Закона N 420-ФЗ, то есть заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 6 Закон N 420-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 213 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитывались доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни, в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывалась при определении налоговой базы и подлежала налогообложению у источника выплаты.

Таким образом, в силу действовавшего на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) законодательства, облагались налогом страховые выплаты по договорам, заключенным в пользу третьего лица, что имеет место по настоящему делу.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/64409, письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ГД-4-11/22449@ о налогообложении страховых выплат, из которых следует, страховые выплаты по договорам, заключенным между страховщиком и страхователем в 2013 году в пользу третьего лица, при наступлении страхового события - дожития застрахованного лица до определенного возраста, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку из суммы страховой выплаты налоговым агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исчислена, удержана и уплачена в доход бюджета сумма налога в соответствии с нормами законодательства, которые правильно применены на дату заключения договора.

Доводы представителя истца о введении Галенковской О.М. ответчиками в заблуждение относительно того, что независимо от получателя страховой выплаты, сумма страховой выплаты не изменится, суд признает несостоятельными.

Исходя из условий заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по риску «дожитие до установленной даты» является только Галенковская О.М. Страхователь ФИО11 выгодоприобретателем по указанному страховому риску не является.

Ссылка представителя истца на положения п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации применению также не подлежит. В силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 6 Закона N 420-ФЗ прямо предусмотрено, что положения абзаца первого подпункта 2 пункта 1 статьи 213 части второй НК РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Закона N 420-ФЗ, то есть заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 6 Закон N 420-ФЗ).

Требования к ответчику ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат, поскольку он стороной договора страхования не является, страховую выплату не выплачивал, прав истца не нарушал. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Галенковской Ольги Майдановны к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно удержанного налога на доходы физических лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.