Гражданский кодекс часть 1

14 января 2014г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Вавренюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/14 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление) об отмене приказа № от 11.09.2013г. о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указывая, что основанием к его изданию явилось заключение комиссии о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ тогда как поставленных ей в вину нарушений она не допускала.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что обязанности по отправке почтовой корреспонденции и ведению реестров отправлений были возложены на нее с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем отсутствие сведений о направлении ответов на обращения ФИО2 за 2012г. ей в вину поставлено быть не может, тем более, что они направлялись Территориальными отделами Управления, а ответы на обращения того же гражданина за 2013 год были направлены и подтверждающие это реестры почтовых отправлений имеются. Истец указала также, что нарушение сроков рассмотрения обращений граждан в период ее отпуска вследствие их несвоевременной распечатки из входящей электронной почты не может быть поставлено ей в вину, поскольку перед уходом в отпуск она передала дела находившемуся на работе сотруднику ФИО3, проинструктировала ее о том, что обращения граждан могут поступать также и в электронную папку «спам» и не могла знать о том, что работать будут другие прикомандированные сотрудники, не осведомленные о необходимости просмотра сообщений из этой папки. Истец пояснила, что подготовка непосредственно ответов на обращения граждан в ее обязанности не входила, что ответы готовились сотрудниками профильных отделов и ей они передавались только для отправки.

Представители Управления ФИО4 и ФИО5 иск не признали и указали, что нарушения, перечисленные в составленном по результатам служебной проверки заключении, были выявлены непосредственным начальником истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ходе ее проведения от истца были получены объяснения, в последующем истец была нетрудоспособна, после окончания этого периода, а именно ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с результатами проверки и ДД.ММ.ГГГГ был издан оспариваемый приказ, таким образом, срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены. По указанны в заключении фактам нарушений представители указали, что на момент проведения служебной проверки реестры почтовых отправлений, подтверждающих направление заявителю ФИО2 ответов на ее обращения, отсутствовали, и доказательств тому, что оригиналы тех реестров, что были приложены истцом к исковому заявлению, находились в Управлении на момент проверки, не имеется. Пояснений тому, кто обрабатывал входящую корреспонденцию в период отпуска истца и когда эти сотрудники были допущены к этой работе – до или после начала отпуска ФИО1 – представители пояснить затруднились.

Выслушав истца, представителей ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла с Управлением в трудовых отношениях в должности заместителя начальника отдела информационного обеспечения и документооборота и приказом руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (л.д.9); конкретных проступков, в связи с совершением которых сотрудник была привлечена к ответственности, в приказе не указано. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки (л.д.187-189), согласно которому истцу было поставлено в вину отсутствие реестров почтовых отправлений, подтверждающих направление ответов на обращения гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а также несвоевременное представление части входящих в Управление электронных сообщений руководителю в связи с тем, что прикомандированные на период отпуска ФИО1 сотрудники, а также ее начальник ФИО6 не были информированы истцом о том, что электронные обращения граждан поступают в том числе папку «нежелательная почта (спам)».

Между тем, отсутствие реестров почтовых отправлений, подтверждающих направление гражданину ФИО2 ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во всяком случае не могло явиться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что в соответствии с пп. 4, 5 ст.58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Тот факт, что в ходе проведения служебной проверки не был обнаружен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ФИО2 ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ также не мог явится основанием для издания оспариваемого приказа, поскольку истцом данный реестр был представлен (л.д.44 – реестр, л.д.40 – карточка учета обращения), кроме того, его наличие следует из направленного в адрес Прокуратуры г.Москвы ответа за подписью Вр.и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), где указано, что факт направления ФИО2 ответов на его обращения учен в системе электронного документооборота.

Несвоевременное представление части входящих в Управление электронных сообщений руководителю в связи с тем, что прикомандированные на период отпуска ФИО1 сотрудники, а также начальник истца ФИО6 не были информированы о том, что электронные обращения граждан поступают в том числе папку «нежелательная почта (спам)», также не может быть поставлено ФИО1 в вину, поскольку не истец, замещавшая должность заместителя начальника отдела информационного обеспечения и документооборота, а начальник этого отдела должен был осуществлять общее руководство его деятельностью. Указание в служебной записке начальника отдела информационного обеспечения и документооборота от ДД.ММ.ГГГГ послужившей поводом к проведению служебной проверки (л.д.1780179), на выявленные нарушения в работе отдела, в том числе почти годичной давности, и на то, что начальник не была осведомлена о работе с электронными обращениями граждан, также не свидетельствует о совершении истцом какого-либо дисциплинарного проступка, тем более, что суду не было представлено доказательств тому, что прикомандированные к данному отделу сотрудники приступили к работе до начала отпуска ФИО1

При рассмотрении дела суд руководствуется п.58 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривающими, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств тому, что ФИО1 было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, более того, указанные обстоятельства объективно не могли иметь место в период ее отпуска в марте 2013г., требование об отмене оспариваемого приказа признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в результате действий ответчика истец без законных к тому оснований была привлечена к дисциплинарной ответственности, что с учетом замещения ею должности государственной гражданской службы не могло не привести к претерпеванию нравственных страданий, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и учитывает, что само по себе решение о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является компенсацией наряду с имущественной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.