Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых В.П., Молодых Н.Г., Молодых А.В., Солышко (Молодых) О.В., Ледовской Ю.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ледовского А.Г. к Ужвенко А.В., Ужвенко К.А., Ужвенко Н.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что <дата> в ночное время с 01.00 ч. по 05.00ч. произошел залив канализационными стоками квартир №,№, расположенных по адресу: <адрес>, чем причинены повреждения техническому состоянию жилых помещений. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении убытков собственникам жилых помещений в виде расходов на восстановительный ремонт в размере не менее <данные изъяты> рублей. Собственниками указанных квартир являются истцы. Согласно актов от <дата> канализационные стоки в квартиры №, № поступили из квартиры № (помещения, расположенного выше) в связи с неисправностью смесителя в ванной комнате. Акты подписаны комиссией с участием начальника планового отдела УК «Мой Дом», председателя МКД <данные изъяты> а также жильцов кв. №,№ при этом собственники кв. № с актами ознакомлены председателем МКД <данные изъяты> от подписания указанных актов отказались. Более того, квартира № неоднократно заливалась канализационными стоками, поступавшими из квартиры № Согласно Выписке из ЕГРП от <дата> собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются Ужвенко Н.И., Ужвенко К.А. и Ужвенко А.В. Вследствие невыполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества в надлежащем состоянии, имуществу истцов причинен вред. Истцы направили в адрес ответчиков претензии, содержащие требования по возмещению причиненного ущерба, что подтверждается отметками почтового отделения на описи вложения писем, которые были оставлены ответчиками без ответа. Истцы просят суд взыскать солидарно с Ужвенко А.В., Ужвенко Н.И., Ужвенко К.А. в пользу Молодых В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе возмещение морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей; в пользу Молодых Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: возмещение морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей; в пользу Молодых А.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Солышко (Молодых) О.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Ледовской Ю.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: возмещение морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Ледовского А.Г. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании <дата> истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать солидарно с Ужвенко А.В., Ужвенко Н.И., Ужвенко К.А. в пользу Молодых В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе возмещение морального ущерба в сумме <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>; в пользу Молодых Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: возмещение морального ущерба в сумме <данные изъяты>; возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>; в пользу Молодых А.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>; в пользу Солышко (Молодых) О.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>; в пользу Ледовской Ю.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: возмещение морального ущерба в сумме <данные изъяты>; возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>; в пользу Ледовского А.Г. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>. Также просили суд взыскать солидарно с ответчиков Ужвенко А.В., Ужвенко Н.И., Ужвенко К.А. в пользу Молодых В.П. возмещение судебных расходов <данные изъяты>; в пользу Ледовской Ю.Ф. возмещение судебных расходов <данные изъяты> и расходов связанных на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Молодых В.П. и Молодых А.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ужвенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что залив квартир истцов произошел по причине поломки сантехнических приборов, расположенных в ванной его квартиры, в результате производственного брака, поэтому его вины в заливе нет. Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, потому что его никто не причинял.

Истцы Молодых Н.Г., Солышко (Молодых) О.В., Ледовская Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Ужвенко К.А., Ужвенко Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст. 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № по <адрес> являются: Молодых В.П. – <данные изъяты> доля, Молодых А.В. – <данные изъяты> доля, Молодых О.В. – <данные изъяты> доля, Молодых Н.Г. – <данные изъяты> доля.

Собственниками квартиры № по <адрес> являются Ледовская Ю.Ф. – <данные изъяты> доля, Ледовский А.Г. – <данные изъяты> доля.

Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются Ужвенко Н.И., Ужвенко К.А. и Ужвенко А.В. по <данные изъяты> доли каждый.

Как следует из Актов от <дата> обследования общего имущества дома по адресу: <адрес> и кв. №, <дата> по адресу <адрес> №-й подъезд примерно с <данные изъяты>. до <данные изъяты> произошло залитие квартир №, №, №, №, № вода поступала из квартиры № собственником которой является Ужвенко А.В. С его слов следует, что причиной течи является лопнувший смеситель в ванной комнате. В резульатете данного залития в квартире № пришло в негодность покрытие стен и потолков в №х комнатах, на кухне, коридор, спальня, в зале намокание обоев, отслоение шпатлевки на стенах и потолке, покрытие пола – вздутие, деформация линолеума в коридоре и №-х комнатах. В квартире № пришло в негодность напольное покрытие – ламинат, намокание и вздутие обоев в коридоре, кухне, отслоение шпатлевки на потолке в кухне. Акты подписаны комиссией с участием начальника планового отдела УК «Мой Дом», председателя МКД <данные изъяты>, а также жильцов кв. №,№, при этом собственники кв. № с актами ознакомлены председателем МКД <данные изъяты>, от подписания указанных актов отказались. (л.д. 20, 21).

В ходе судебного разбирательства по определению суда от <дата> была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № стоимость ремонтно-восстановительных работ (приведение квартиры состояние, предшествующее заливу) помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> (с учетом НДС 18%). Стоимость ремонтно-восстановительных работ (приведение квартиры состояние, предшествующее заливу) помещений квартиры №, неположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (с учетом НДС 18%). Залитие квартир №, № расположенных по <адрес>, произошло в результате действия (бездействия) ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата> ввиду следующего. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от <дата> в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № от <дата> соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартир по вине ответчиков имуществу истцов, а именно квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и квартире № № расположенной по адресу: <адрес> причинен ущерб.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, исходя из приведенных норм ГК РФ, законом предусмотрена презумпция солидарности по обязательствам несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении материального ущерба истцам, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.

Что касается требований истцов Молодых В.П., Молодых Н.Г., Ледовской Ю.Ф. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, поскольку истцами заявлены требования о защите имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца Молодых В.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Ледовской Ю.Ф. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, объем проделанной работы представителем, что исковые требования удовлетворены частично, сложность рассмотренного дела, считает, что разумной суммой, подлежащей возмещению Ледовской Ю.Ф. является сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молодых В.П., Молодых Н.Г., Молодых А.В., Солышко (Молодых) О.В., Ледовской Ю.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ледовского А.Г. к Ужвенко А.В., Ужвенко К.А., Ужвенко Н.И. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ужвенко А.В., Ужвенко Н.И., Ужвенко К.А. в пользу Молодых В.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Ужвенко А.В., Ужвенко Н.И., Ужвенко К.А. в пользу Молодых А.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Ужвенко А.В., Ужвенко Н.И., Ужвенко К.А. в пользу Молодых Н.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Ужвенко А.В., Ужвенко Н.И., Ужвенко К.А. в пользу Солышко (Молодых) О.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Ужвенко А.В., Ужвенко Н.И., Ужвенко К.А. в пользу Ледовской Ю.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ледовского А.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года.