Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ООО «Консалтинговая фирма «Легион» о взыскании суммы займа, договорных процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Консалтинговая фирма «Легион» о взыскании денежной суммы в размере 426773 рублей, в том числе: 130000 - основной долг, 256200 рублей - сумма процентов за период с 16.10.2014 года по 16.10.2015 года, 3351 рубль - сумма пени при просрочке возврата суммы займа за период с 16.10.2015 года по 07.12.2015 года, 26221 рубль 65 копеек - сумма пени при просрочке выплаты ежемесячных процентов за период с 17.10.2014 года по 16.10.2015 года, 001 рубль - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 года по 24.12.2015 года, а также расходы в размере 25000 рублей.

В своем исковом заявлении представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков 286977 рублей 65 копеек, в том числе: 130000 - основной долг, 132600 рублей - сумма процентов, 9165 рублей - сумма договорной пени при просрочке возврата суммы займа, 15212 рублей 65 копеек - сумма договорной пени при просрочке выплаты ежемесячных процентов; судебные расходы: на оплату услуг представителя - 25000 рублей, на оплату доверенности - 700 рублей, транспортные расходы - 8730 рублей, почтовые расходы - 318 рублей, а также оплату госпошлины - 7467 рублей 73 копеек. В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что 16 октября 2014 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа № 004/1549. Договор заключен вустановленном законом порядке и подписан сторонами собственноручно. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Займодавец передаёт Заёмщику денежные средства в размере 130 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование в срок, указанный Договором. Согласно п. 1.2. Договора сумма займа предоставляется Заёмщику на срок 2 месяцев. Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что Займодавец обязуется передать сумму займа путём перечисления на p/счёт Заёмщика. Во исполнение вышеуказанных обязанностей Займодавец в день заключения Договора - 16.10.2014 года в безналичном порядке перечислил сумму займа в размере 130 000 рублей на счёт Заёмщика (номер банковской операции: 3365473750, получатель платежа: ИП ФИО2 ФИО10).Следовательно, обязанность, предусмотренная п. 2.1.2, 3.1. Договора по перечислению суммы займа Займодавцем исполнена своевременно.Пунктом 2.3.1. Договора предусмотрено, что Заёмщик обязуется обеспечить использование полученных от Займодавца средств, в целях извлечения максимальной прибыли, путём перечисления в течение 2-х банковских дней суммы займа на расчётный счёт ООО «Консалтинговая фирма «Легион»,в соответствии с Агентским договором № 04-А от 15.09.2014 года, при этом все обязательства Заёмщика по Договору переходят к ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН». Также п. 3.2. Договора предусмотрено, что Заёмщик ежемесячно уплачиваетЗаймодавцу 17 % от суммы займа, посредством перечисления на банковский счёт/карту Займодавца. В силу п. 3.3. Договора по истечении срока действия Договора Заёмщик возвращает Займодавцу сумму займа с единовременной выплатой процентов за последний месяц. Согласно п. 2.1.1. Договора Займодавцем своевременно предоставлены Заёмщику достоверные данные о банковских реквизитах и адресе регистрации и у Заёмщика за весь период пользования суммой займа претензий не возникло. Досрочно сумма займа в размере 130 000 рублей Заёмщиком Займодавцу не возвращалась и не перечислялась. Акты сверки/расписки между сторонами не подписывались. По истечении срока действия Договора, а именно 16 октября 2015 года Заёмщик сумму займа с начисленными ежемесячными процентами не вернул, на банковский счёт Займодавца не перечислил. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода. Таким образом, сумма основного долга Заёмщика перед Займодавцем составляет 130 000 рублей. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Заёмщик ежемесячно уплачивает Займодавцу 17 % от суммы займа. Однако, с даты заключения Договора и перечисления Займодавцем Заёмщику суммы займа, Заёмщик так и не перечислил Займодавцу ежемесячные проценты. Таким образом, общая сумма ежемесячных процентов за период с 16.10.2014 года по 16.10.2015 года составляет 265 200 рублей 00 копеек. Расчёт: 130000 руб. х 17 % х 12 месяцев = 265 200. Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае задержки выплаты (возврата) суммы займа, в т.ч. процентов на срок более 7 дней Займодавец вправе потребовать от Заёмщика уплаты пени, направив письменное уведомлением. При этом размер пени и правила начисления предусмотрена п. 4.2. Договора. Таким образом, сумма договорной пени из расчёта 0,05% за каждый день просрочки припросрочке возврата суммы займа за период с 16.10.2015 года по 07.12.2015 года составляет 3 351 рубль. Расчёт: 130000 X 0,05% х 51 ~ 3 351 рубль. Сумма договорной пени из расчёта 0,05% за каждый день просрочки при просрочке выплаты ежемесячных процентов за период с 17.10.2014 года по 16.10.2015 года составляет 26 221 рубль 65 копеек.

Расчёт: 22 100 х 0,05% х 31 (17.10.2014 года - 16.11.2014 года) = 342 руб. 55 коп;

44 200 х 0,05% х 30 (17.11.2014 года-16.12.2014 года) = 663 руб;

66 300 х 0,05% х 31 (17.12.2014 года -16.01.2015 года) = 1 027 руб. 65 коп;

88 400 х 0,05%) х 31 (17.01.2015 года - 16.02.2015 года) = 1 370 руб. 20 коп.

110 500 х 0,05% х 28 (17.02.2015 года - 16.03.2015 года) = 1 547 руб. 00 коп.

132 600 х 0,05% х 31 (17.03.2015 года - 16.04.2015 года) = 2 055 руб. 30 коп.

154 700 х 0,05% х 30 (17.04.2015 года - 16.05.2015 года) = 2 320 руб. 50 коп.

176 800 х 0,05% х 31 (17.05.2015 года - 16.06.2015 года) = 2 740 руб. 40 коп.

198 900 х 0,05% х 30 (17.06.2015 года - 16.07.2015 года) = 2 983 руб. 50 коп.

221 000 х 0,05% х 31 (17.07.2015 года - 16.08.2015 года) = 3 425 руб. 50 коп.

243 100 х 0,05% х 31 (17.08.2015 года - 16.09.2015 года) = 3 768 руб. 05 коп.

265 200 х 0,05%» х 30 (17.09.2015 года - 16.10.2015 года) = 3 978 руб. 00 коп.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, с этой суммы уплачиваются проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (процентов по договору), что соответствует условиям заключённого Договора. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 года по 24.12.2015 года составляет 2 001 руб. Расчёт: (130 000 х 8,72% : 360) х 30 = 944 руб. 66 коп., (130 000 х 8,73% : 360) х 27 = 851 руб., (130000 х 6,34% : 360) х 9 = 206 руб. В соответствии со статьёй 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданинанезависимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Также статья 46 Конституции Российской Федерации говорит о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Претензионные письма направлены Ответчику и Соответчику по всем известным адресам, однако до настоящего времени обязательства по уплате суммы займа, процентов и пени в добровольном порядке не исполнены, от встреч и переговоров для мирного урегулирования спора Ответчик и Соответчик уклоняются. Реализуя свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ и для защиты своих нарушенных прав Истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических и консультационных услуг составила 25 000 рублей, которые были оплачены Истцом, согласно договору об оказании юридических услуг от 03.12.2015 года. Договор на оказание юридических услуг не содержит каких-либо иных условных вознаграждений на будущее. Договор на оказание юридических услуг не содержит сумму «гонорар успеха». В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 и Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 282-0, Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 года № 18-П размер расходов на представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам исходя из аналогичных ставок по г. Краснодару и Краснодарскому краю, включая объём работы. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков на оплату услуг представителя - 25000 рублей, а также оплату госпошлины - 7467 рублей 73 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ИП ФИО2 под протокол судебного заседания, заявляя в судебном процессе о фикции заключённого договора и/или о не заключении договора с ФИО4, непосредственно в самом отзыве лично указывает, что она не отрицает тот факт, что в действительности договор с ФИО4 подписывался. Также ФИО4 уведомляет суд, что при подписании договора вместе с ним участвовал агент ИП ФИО2, который и осуществлял все необходимые действия в личном кабинете на сайте, так как сам ФИО4 не обладает правовой грамотностью и при оформлении договора неоднократно происходил сбой компьютерной программы и долгое время не могли получить электронную подпись ИП ФИО2 Также этот агент присутствовал 16.10.2014 года вместе с ФИО4 при перечислении на pасчетный ИП ФИО2 денежных средств в размере 130 000 руб. в отделении Сбербанка России. В отзыве ссылаясь на пункт 2.3.1. договора ИП ФИО2 документально не доказала, что денежные средства, перечисленные ФИО4 на расчётный счет ИП ФИО2 в сумме 130 000 рублей были впоследствии перечисленные ею на расчётный счёт ООО КФ «Легион». Более того, предоставленное в судебном заседании платёжное поручение содержит в себе иную сумму перечисления и не конкретизирует сумму перечисления именно поступившую от ФИО4 в размере 130 000 рублей. Предоставленный реестр перечислений содержит иную дату (отличную от даты платёжного поручения). Более того вышеуказанные документы содержат ссылку на агентский договор по условиям которого ИП ФИО2 за предоставленные денежные средства получала проценты. В отзыве ИП ФИО2 указывает, что наличных денежных средств на своих счетах не имеет. Однако указанное утверждение не подтверждено документами и соответственно является голословным. В отзыве ИП ФИО2 ссылается на ст. 41 ГПК, однако исковое заявление предъявлено к двум ответчикам по выбору истца, что соответствует ст. 31 ГПК РФ и ст. 40 ГПК РФ. В отзыве ИП ФИО2 указывает, что ФИО4 ежемесячно получал проценты, однако сумму перечисленных процентов ИП ФИО2 не указывает. Контррасчёт не предоставлен. После судебного заседания ФИО4 обратился в подразделение Сбербанка России № 8619 и выяснил (без сведений о назначении платежа), что ему были перечислены денежные средства (ежемесячные платежи) в следующем размере: 19.11.2014 года- 22 100 руб., 12.01.2014 года - 22 100 руб., 02.02.2015 года - 22 100 руб., 05.03.2015 года - 22 100 руб., 21.04.2015 года - 22 100 руб., 10.07.2015 года - 22.100 руб. Таким образом, ежемесячные платежи в размере 132 600 рублей в действительности были перечислены на счёт ФИО4 и исковые требования подлежат уточнению за счёт полученной суммы ежемесячных процентов.Таким образом, общая сумма ежемесячных процентов за период с 16.10.2014 года по 01.03.2016 года с учётом выплаченной суммы процентов составляет 132 600 рублей. Сумма договорной пени из расчёта 0,05% за каждый день просрочки при просрочке возврата суммы займа за период с 16.10.2015 года по 08.03.2016 года (141 дней) составляет 9 165 рублей. Сумма договорной пени из расчёта 0,05% за каждый день просрочки при просрочке выплаты ежемесячных процентов за период с 17.10.2014 года по 01.03.2016 года составляет 15 212 рублей 65 копеек. Просит также взыскать с ответчиков расходы на оплату доверенности - 700 рублей, транспортные расходы - 8730 рублей, почтовые расходы - 318 рублей.

Представитель ответчика ООО «Консалтинговая фирма «Легион» в судебное заседание не явился, однако представил в суд отзыв, в котором указывает, что с 26 февраля 2015 года он находится в должности генерального директора ООО «КФ «Легион». При вступлении в должность ему не были переданы ни бухгалтерские, ни иные документы от предыдущего генерального директора ООО «КФ «Легион» ФИО5 В связи с чем, не представляется возможным предоставить бухгалтерские документы подтверждающие перечисление денежных средств МП ФИО2 по договорам № 1532 и № 1549 в сумме 130 000 рублей на расчетный счет ООО «КФ «Легион». Документы (платежные поручения) должны находиться у ИП ФИО2, подтверждающие факт перевода вышеуказанной суммы по договорам № 1532 и № 1549, если она делала данный перевод на расчетный счет ООО «КФ «Легион».

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 в судебном заседании заявила о фикции заключенного договора или о не заключении договора с ФИО4 не соответствует действительности ввиду того, что ФИО2 указывала в судебном заседании, что договор № 1549, на который ссылается представитель истца и, который был предъявлен на обозрение суда, не заключался с ФИО4, такого договора не существует. В действительности был заключен договор под № 1532 от 16.10.2014 года, к тому же к исковому заявлению поданному истцом, приложена квитанция о переводе денежных средств на сумму 130 000 рублей где указан договор № 1532 по которому ФИО4 получал в течение 6 месяцев проценты по заключенному договору в размере 22 100 рублей ежемесячно, на общую сумму 132 600 рублей. ФИО4 указывает, что при подписании договора с ним присутствовал агент ФИО2, что не соответствует действительности, так как ФИО2 работала и работает одна в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет никаких агентов, к тому же договор заключался по средству связи интернет, то есть лица заключающие договор не встречаются и не видятся, а ставят электронные подписи обмениваясь договорами в сети интернет. ФИО2, как сторона заключенного договора № 1532 от 16.10.2014 года не отрицает тот факт, что в действительности данный договор был заключен, однако считает, что истцом ФИО4 не верно определен ответчик ввиду того, что в п.2.3.1 указанного договора имеется информация, прямо указывающая на ответственность по договору займа, а именно Заемщик обязуется: «Обеспечить использование полученных от Займодавца средств, в целях извлечения максимальной прибыли путем перечисления в течение 2-хбанковских дней сумму займа на расчетный счет ООО «Консалтинговая Фирма«ЛЕГИОН» в соответствии с Агентским договором № 04-А от 15.09.2014 года, при этомвсе обязательства Заемщика по настоящему договору переходят к ООО«Консалтинговая Фирма «ЛЕГИОН». То есть при подписании договора № 004/1532 от 16.10.2014 года истец ФИО4 был поставлен в известность о том, что передаваемые им денежные средства в течение 2-х банковских дней перечисляются на расчетный счет ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» и что ИП ФИО2 является лишь посредником, и наличных денежных средств, указанных в договоре, не имеет на своих счетах, об этом истец знал, более того, представитель истца об этом указывает в своем исковом заявлении. В действительности всё именно так и произошло, то есть при поступлении денежных средств от ФИО4 они были перечислены на счет ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» по платежному поручению в размере 530 000 рублей, в которых и есть сумма ФИО4 в размере 130 000 рублей, к сожалению другого доказательства, кроме данного платежного поручения, ответчица, как соответчик, предоставить не могут. Считает, что платежное поручение и является доказательством перевода денег на счет ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН». Считает, что требования представителя истца о взыскании долга солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» не является законным и обоснованным ввиду того, что ответчица как участник данного договора выполнила полностью условия договора получив денежные средства от ФИО4 перечислила их на счет ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН», следовательно, требования представителя истца не законны и не обоснованы. Считает, что ответчицей с ФИО4 заключен договор № 1532 от 16.10.2014 года на сумму 130 000 рублей, которые были перечислены на счет ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» и в соответствии с условиями договора ФИО4 получал проценты по договору, проценты выплачивало ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН», следовательно, и отвечать по условиям договора должна ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН». На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержав своего представителя.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займав размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. При взыскании суммы долга, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Договора займа № 004/1549 от 16.10.2014 года, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, истец передал ответчице денежные средства в размере 130 000 рублей, сроком на 12 месяцев /л.д. 8-10/.

Согласно п. 2.1.2. Договора, Займодавец обязуется передать сумму займа путём перечисления на pасчетный счёт Заёмщика.

Согласно чеку по операции в Сбербанк-Онлайн, 16.10.2014 года истец в безналичном порядке перечислил сумму займа в размере 130 000 рублей на счёт ФИО2 /л.д. 11/.

Согласно п. 2.3.1. Договора, заёмщик обязуется обеспечить использование полученных от Займодавца средств, в целях извлечения максимальной прибыли, путём перечисления в течение 2-х банковских дней сумму займа на расчётный счёт ООО «Консалтинговая фирма «Легион»,в соответствии с агентским договором № 04-А от 15.09.2014 года, при этом все обязательства заёмщика по договору переходят к ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН».

Согласно п. 3.2. Договора, Заёмщик ежемесячно уплачиваетЗаймодавцу 17 % от суммы займа, посредством перечисления на банковский счёт/карту Займодавца.

Согласно п. 3.3. Договора, по истечении срока действия Договора Заёмщик возвращает Займодавцу сумму займа с единовременной выплатой процентов за последний месяц.

Согласно п. 4.1. Договора, в случае задержки выплаты (возврата) суммы займа, в том числе процентов на срок более 7 дней Займодавец вправе потребовать от Заёмщика уплаты пени, направив письменное уведомлением. При этом размер пени и правила начисления предусмотрены п. 4.2. Договора.

Согласно претензий, 23.10.2015 года истец направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы долга, процентов и пени /л.д. 13-16, 17-20/.

Согласно агентского договора № 04-А от 15.09.2014 года, заключенного между ООО «Консалтинговая фирма «Легион», именуемым «Принципал» и ИП ФИО2, именуемой «Агент», Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала заключить с третьими лицами договоры займа, все полученные по договорам займа средства Агент перечисляет на счет принципала в течение 3-х банковских дней, после получения средств Принципал обязуется исполнить все обязательства по заключенным агентом договорам займа посредством перечисления денежных средств на счета займодавца /л.д. 41-43/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 16 октября 2014 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа № 004/1549, согласно которого истец передал ответчице денежные средства в размере 130 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с выплатой ежемесячных процентов. Договором предусмотрено, что заёмщик обязуется обеспечить использование полученных от займодавца средств, в целях извлечения максимальной прибыли, путём перечисления в течение 2-х банковских дней суммы займа на расчётный счёт ООО «Консалтинговая фирма «Легион»,в соответствии с Агентским договором № 04-А от 15.09.2014 года, при этом все обязательства заёмщика по договору переходят к ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН». В судебном заседании ответчица и ее представитель не смогли, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК, в опровержение вышеизложенных доводов представителя истца представить в суд надлежащие и допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о том, что заемные денежные средства в размере 130 000 рублей, полученные от ФИО4, были перечислены, в соответствии пунктом 2.3.1 вышеуказанного Договора займа на расчетный счет ответчика ООО «Консалтинговая Легион». Согласно отзыва на исковое заявление, директор ответчика ООО «Консалтинговая Легион» также не смог подтвердить доводы ответчицы и ее представителя о выполнении ФИО2 условий, указанных в п. 2.3.1. договора займа, на который они ссылаются. При этом, суд считает, что представленное в суд ответчицей ФИО2 платежное поручение от 21.10.2014 года о перечислении на расчетный счет ООО «Консалтинговая компания Легион» денежных средств в размере 530 000 рублей, не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что денежные средства в размере 130000 рублей, полученные ФИО2 вышеуказанным платежным поручением были перечислены на расчетный счет ответчика ООО «Консалтинговая компания Легион». Как было установлено в судебном заседании, ответчица ФИО2, согласно представленным ей в суд агентскому договору от 15 сентября 2014 года (л.д. 41-43) и акта выполненных работ (услуг) от 31 декабря 2014 года на сумму 83 013 267 рублей (л.д. 44), заключала и иные договоры займы с третьими лицами. Более того, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ответчица ФИО2 31.01.2015 года и 17.04.2015 года со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО4 осуществила два платежа по 22 100 рублей в счет выплаты истцу ежемесячных процентов по заключенному договору займу (л.д. 85-86). При этом, доводы ответчицы и ее представителя о том, что данные платежи были произведены истцу по устному поручению ООО «Консалтинговая компания Легион», в судебном заседании не были подтверждены надлежащими и допустимыми письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, вышеуказанная сумма займа денежных средств в размере 130 000 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме. Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма процентов за период времени с 16.10.2014 года по 16.10.2015 года в размере 132600 рублей, а также вышеуказанные пени за период времени с 16.10.2015 года по 08.03.2016 года в размере 9165 рублей, а также за период времени с 17.10.2014 года по 01.03.2016 года в размере 15212 рублей 65 копеек. Представленные истцом расчеты, которые суд находит обоснованными, основанными на нормах законов, подлежащих применению, ответчиками и представителем ФИО2 в судебном заседании, в соответствии с требованиями, установленными ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей /л.д. 23-25/, которые суд находит разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать в пользу истца солидарно судебные расходы: на оплату доверенности - 700 рублей /л.д. 81/, почтовые расходы - 318 рублей /л.д. 21/, транспортные расходы /л.д. 23,82/, которые с учетом разумности и справедливости подлежат снижению до 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7467 рублей 73 копейки, в равных долях, по 2383 рубля 86 копеек с каждого /л.д. 34/.

В соответствии с гл. 7 ГПК РФ, с ответчиков следует довзыскать в доход муниципального образования Белореченский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1272 рубля 27 копеек, в равных долях, по 636 рублей 13 копеек с каждого, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ООО «Консалтинговая фирма «Легион» о взыскании суммы займа, договорных процентов, пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 Е и ООО «Консалтинговая фирма «Легион» в пользу ФИО4 С 286977 /двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят семь/ рублей 65 копеек, в том числе: 130000 - основной долг, 132600 рублей - сумма процентов, 9165 рублей - сумма договорной пени при просрочке возврата суммы займа, 15212 рублей 65 копеек - сумма договорной пени при просрочке выплаты ежемесячных процентов.

Взыскать солидарно с ФИО2 Е и ООО «Консалтинговая фирма «Легион» в пользу ФИО4 С судебные расходы: на оплату услуг представителя - 25000 /двадцать пять тысяч/ рублей, на оплату доверенности - 700 /семьсот/ рублей, транспортные расходы - 5000 /пять тысяч/ рублей, почтовые расходы - 318 /триста восемнадцать/ рублей

Взыскать с ФИО2 Е и ООО «Консалтинговая фирма «Легион» в пользу ФИО4 С оплату госпошлины - 7467 /семь тысяч четыреста шестьдесят семь/ рублей 73 копейки, в равных долях по 2383 рубля 86 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2 Е и ООО «Консалтинговая фирма «Легион» госпошлину в доход государства в размере 1272 рубля 27 копеек, в равных долях по 636 /шестьсот тридцать шесть/ рублей 13 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко