Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу ........, по следующим основаниям. Семья истцов получила квартиру в январе 1994 года на основании ордера администрации ........ и поэтому полагали, что получают муниципальную квартиру. До ее получения проживали по адресу: ........, являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, стояли в очереди на улучшение в АО «Кондопога». В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ее дочь ФИО3 В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом, не присутствовали, направили своего представителя ФИО1, которая поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

Ответчик ОАО «Кондопога» своего представителя, извещенного о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направило, представили письменный отзыв от ХХ.ХХ.ХХ, в котором возражали против иска по подробно изложенным в нем основаниям.

Участвующие в деле лица - внешний управляющий ОАО «Кондопога» ФИО4, Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК, Администрация Кондопожского городского поселения, Администрация Кондопожского муниципального района, Управление Росреестра по РК извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, представлены отзывы и запрошенные документы.

Заслушав участников дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Истцами заявлены требования, которые основаны на том, что спорное жилое помещение они фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, в чем им было необоснованно отказано, поскольку в качестве собственника жилого помещения зарегистрировано ОАО «Кондопога». С данными доводами следует согласиться, так как они нашли свое доказательственное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 29.04.2004 (далее – Закон № 1541-1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона № 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно изменениям, внесенным в ст. 18 Закона № 1541-1, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятии или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона № 1541-1 РФ (в редакции Закона от 23.12.1992).

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Распоряжением мэраг. Кондопога от ХХ.ХХ.ХХ№ ... утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АО «Кондопога» от13.01.1994о распределении жилой площади во вновь введенном <...>-квартирном доме по ........

Спорную квартиру истцы занимают с 1994 года на основании ордера местной администрации в связи с улучшением жилищных условий в порядке очереди, в которой состояли в ОАО «Кондопога», на квартиру был также выдан паспорт на занимаемую государственную жилую площадь, указанные документы не сохранились.

В отношении данной квартиры заключались договоры коммерческого найма, ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор коммерческого найма № ... на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Данная квартира в муниципальную собственность не передавалась.

В квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ г.р., и ее дочь ФИО3, ХХ.ХХ.ХХ г.р. (справка о регистрации Кондопожского ММП ЖКХ от ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ХХ.ХХ.ХХФИО2 и ФИО3 ранее не принимали участия в приватизации. Как следует из отзыва Управления Росреестра от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении ФИО3 имеется сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества. ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ принадлежит квартира по адресу: ........ площадью <...> кв.м.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ХХ.ХХ.ХХ№ ...-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога» (исковое заявление, свидетельство о государственной перерегистрации предприятия № ... серия <...>).

Строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в мае 1992 года, закончилось в декабре 1993 года. Распоряжением мэрии ........№ ...-р от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении акта № ... приемки в экспуатацию <...>квартирного жилого дома акционерного общества «Кондопога» по ........ в ........» указанный акт был утвержден, жилому дому присвоен почтовый адрес: ......... Суду ответчиком представлены списки дольщиков по строительству <...> кв. жилого дома (строительный № ...) по ........, в которых дольщиками указаны АО «Кондопожстрой», Министерство образование, Дорожный комитет Республики Карелия. Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром».

Вместе с тем, согласно плану приватизации ПО «Кондопогабумпром», приложению № ... к нему стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества и они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда.

Как следует из обоснованных доводов иска, не опровергнутых ответчиком и подлежащих принятию во внимание судом, разрешение на строительство дома было выдано в июне 1988 года, оплаченная проектно-сметная документация утверждена в сентябре 1990 года, строительно-монтажные работы начаты в мае 1992 года. АО «Кондопога» в качестве юридического лица зарегистрировано 23.10.1992, с мая по октябрь 1992 года на строительство дома тратились денежные средства государственного ПО «Кондопогабумпром». Согласно п. 36 Приложения № 4 к Плану приватизации ПО «Кондопогабумпром» запланированные затраты на строительство 75-квартирного дома по ул. Шежемского – 2294 тыс. рублей, фактически затрачено – 278 тыс. рублей. Согласно п. 33 Приложения запланированные проектные расходы – 1 тыс. рублей, которые и были фактически затрачены. Позднее данному дому присвоен почтовый адрес: ........ Фактически только по данным документам затраты государства на строительство данного дома составили не менее 50% от запланированных средств. Государство не передавало АО «Кондопога» незавершенные строительством жилые объекты, в том числе и дом 2а по пр. Калинина. По плану приватизации величина уставного капитала АО «Кондопога» составила 297211 тыс. рублей, в договоре купли-продажи государственного имущества от 28.01.1993 указано на передачу АО «Кондопога» от государства имущества на сумму 245846 тыс. рублей (размер установлен Распоряжением ФИО5 № 4 от 15.01.1993 - «собственные источники финансирования капитальных вложений», на основании распоряжения было выдано свидетельство о праве собственности АО «Кондопога» от 26.07.1994). Таким образом, стоимость указанных в плане приватизации, но непереданных государством АО «Кондопога» объектов, в том числе незавершенных строительством жилых домов, составила 51365 тыс. рублей, в их число вошел и спорный дом.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03. 2003 № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. 2, 5 постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020 и приложением № 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО «Кондопога» на спорное жилое помещение зарегистрировано только ХХ.ХХ.ХХ (государственная регистрация № ...), уже после вступления в силу Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (редакция действовала с 10.01 1993).

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность. Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Спорная квартира была предоставлена семье К-вых в 1994 году АО «Кондопога», в результате данного изменения жилищных условий фактически ФИО2 и члены ее семьи были лишены права приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, на что, как полагают, имели право все это время, от данного права не отказывались.

Таким образом, отказ в приватизации жилого помещения, предоставленного истцам взамен ранее занимаемого, не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд также учитывает, что истец более 20 лет, проживает в квартире, расположенной по адресу: ........, спорная квартира является для них единственным местом постоянного проживания.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцы приобрели право на получение в собственность занимаемого спорного жилого помещения. В данном случае такое право на приватизацию может быть реализовано путем признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение.

Одним из способов защиты жилищных прав в соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ является признание жилищного права. В том случае, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В данном случае ОАО «Кондопога» не признает за истцами право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в том числе ссылаясь на отношения краткосрочного коммерческого найма. Изложенное свидетельствует о наличии спора между участниками процесса, о нарушении прав истцов, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу .........

Решение является основанием для государственной регистрации соответствующих прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, уплаченная согласно чек-ордерам от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ........, определив долю каждого в размере по 1/2.

Взыскать с ОАО «Кондопога» в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.02.2016