Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере 52 649 руб.; неустойку в размере 90 029 руб.; штраф в размере 26 324 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.; стоимость оставления претензии в размере 5 000 руб.; стоимость услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №. Договор по ОСАГО истец заключила 02.06.2017 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №.

31.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. Водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>, при осуществлении парковки допустил наезд на припаркованное ТС истца. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 31.07.2017 г. и определением от 31.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно ч,1 п.2 ст.24.5 КОАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия» 17.12.2016 г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

В результате ДТП на ТС истца были повреждены: передний бампер, передние обе фары, капот, переднее правое крыло. 01.08.2017 г. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех необходимых документов для прямого возмещения убытков. В этот же день страховщик выдал направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг». 04.08.2017 г. ТС было осмотрено экспертом, в акте указано 20 повреждений. Страховщик выдал направление № на восстановительный ремонт в ООО «Сервис Плюс». 21.08.2017 г. экспертом произведен дополнительный осмотр по инициативе СТОА и составлен акт осмотра № с указанием еще 9 повреждений.

В соответствии с этими актами осмотра ООО «Сервис Плюс» ремонтировало ТС истца. 15.09.2017 г. ФИО2 приняла у ООО «Сервис Плюс» по Акту приема- передачи ТС после ремонта. По дороге из СТОА домой двигатель «закипел». Остудив двигатель, истец вернулась на СТО для выяснения причины. Работники СТОА после осмотра ТС подсоединили неодетую фишку питания электровентилятора охлаждения двигателя.

После такого ремонта истец опасалась использовать ТС и обратилась к независимому эксперту за оценкой работ по восстановительному ремонту. О времени и месте осмотра ТС представители СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сервис Плюс» были уведомлены телеграммами от 30.09.2017 г.

05.10.2017 г. в присутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» (эксперта - техника ООО «Экспертиза-Юг») независимый эксперт ФИО3 осмотрел ТС.

В соответствии с заключением эксперта № от 11.10.2017 г.:

основные работы по ремонту ТС не выполнены согласно регламентированному технологическому процессу восстановления ТС в полном объеме, окрасочные работы проведены с отступлением от требований нормативных документов;

выявлены дефекты, указывающие на некачественный ремонт в условиях СТОА (стр. 20 экспертного заключения). Указанные дефекты получены в результате восстановительного ремонта;

дефекты лакокрасочного покрытия признаются значительными;

выявленные дефекты ТС носят устранимый характер. Стоимость их устранения составляет без учета износа - 45 436 руб., с учетом износа - 39 255 руб. Величина утраты товарной стоимости - 13 100 рублей.

Присутствующим на осмотре экспертом-техником ООО «Экспертиза-Юг» также составлен акт осмотра ТС от 05.10.2017 г. с перечнем дефектов восстановительного ремонта. Указанный перечень совпадает с перечнем дефектов в экспертном заключении.

Таким образом, обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения (прямого возмещения убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта по указанному страховому случаю исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков и не в полном объеме.

В связи с этим 05.12.2017 г. истец направила страховщику досудебную претензию с приложением заключения независимого эксперта. В претензии заявлено о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы, необходимой для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, оплате утраты товарной стоимости ТС, а также расходов по составлению экспертного заключения (4 000 руб.) и претензии (5 000 руб.)

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» 08.12.2017 г. перечислила на счет истца 7600 рублей за величину утраты товарной стоимости автомобиля (вместо 13 100 руб.). На вопросы об оплате остальной суммы претензии представитель страховщика в филиале г.Сочи ответил, что из г. Москвы придет письменный ответ. 10 января 2018 г. ФИО2 получила заказное письмо страховщика от 20.12.2017 г., в котором он отказывает в выплате в остальной части требований и высылает новое направление на восстановительный ремонт № от 20.12.2017г. в СТОА. В направлении указано, что ТС должно быть передано на СТОА в течение 2-х недель, то есть по 03 января 2018 г. включительно.

Согласно штемпелю на конверте письмо отправлено из г. Москвы 21.12.2017 г. и поступило в г. Сочи 29.12.2017 г., в последний рабочий день установленного срока. Таким образом, страховщик выслал истцу заведомо невыполнимое направление, без намерения его фактического исполнения.

Действия страховщика нарушают права истца и являются незаконными по следующим основаниям.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию обосновал свой отказ произвести выплаты ссылкой на п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 5.3 Правил ОСАГО.

Однако эти нормы не применимы к спорным правоотношениям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую отв етственность.

Виновник ДТП ФИО1 заключил договор ОСАГО с ООО СК «Московия» 17.12.2016 г. (страховой полис ЕЕЕ №). Поэтому к отношениям между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона об ОСАГО в редакции от 23.06.2016 г., и Правил ОСАГО в редакции от 24.05.2015 г., действовавшими на 17.12.2016 г.

В указанных редакциях нормативных актов отсутствует пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (о приоритетном возмещение вреда ТС в виде ремонта, а не оплатой), и пункт 5.3 Правил ОСАГО (об устранении недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта).

Согласно п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23.06.2016 г., возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно этой норме права, истец подала претензию, где указала факт нарушения ее прав некачественным восстановительным ремонтом в СТОА и об изменении способ возмещения причиненного вреда.

Утрата товарной стоимости ТС в размере 13 100 руб. входит в состав страховой выплаты, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Однако страховщик без объяснения причин уменьшил величину утраты товарной стоимости до 7600 рублей.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Страховщик оставил без удовлетворения и мотивированного ответа требования истца о выплате 4 000 рублей - стоимости услуги независимого эксперта и 5 000 рублей - стоимости составления претензии. В связи с недостатками восстановительного ремонта истица была вынуждена произвести указанные дополнительные расходы (убытки) для реализации права на получение страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик на основании заключения независимого эксперта ФИО3№ от 11.10.2017 г. оплатил часть утраты товарной стоимости и выдал направление на повторный ремонт.

Претензия является необходимым условием для получения страховой выплаты при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования (статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы и претензии, подлежит взысканию со страховщика.

Взыскание неустойки за невыплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 23.06.2016 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума ВС РФ № 58 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Истец обратилась к страховщику с претензией 05.12.2017 г., в которой заявила об изменении способа возмещения причиненного вреда и потребовала выплатить страховое возмещение. Страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

С 26.12.2017 г. начинается просрочка страховщика и подлежит взысканию неустойка в размере 26 405 руб. (44 755 руб. х 1% х 59 дн.), где 44 755 руб. - размер недоплаченной страховой выплаты; 59 дней - срок просрочки с 26.12.2017 г. по 22.02.2018 г.

Взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец использует транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Это отражено в полисе ОСАГО, т.е. истец является потребителем по этому договору в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с п.З Постановления Пленума ВС РФ № 58, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому в настоящем споре применяются общие положения Закона о защите прав потребителей РФ: освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя.

февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В судебном заседании представитель истца по доверенности, настаивала на удовлетворении, уточненных исковых требований, поддержала доводы изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика не явился о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Договор по ОСАГО истец заключила 02.06.2017 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 31.07.2017 г. и определением от 31.07.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно ч,1 п.2 ст.24.5 КОАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия» 17.12.2016 г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

В результате ДТП на ТС истца были повреждены: передний бампер, передние обе фары, капот, переднее правое крыло. 01.08.2017 г.

ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех необходимых документов для прямого возмещения убытков.

В этот же день страховщик выдал направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг».

04.08.2017 г. ТС было осмотрено экспертом, в акте указано 20 повреждений.

После чего, страховщик выдал направление № на восстановительный ремонт в ООО «Сервис Плюс».

21.08.2017 г. экспертом произведен дополнительный осмотр по инициативе СТОА и составлен акт осмотра № с указанием еще 9 повреждений.В соответствии с этими актами осмотра ООО «Сервис Плюс» ремонтировало ТС истца. 15.09.2017 г. ФИО2 приняла у ООО «Сервис Плюс» по Акту приема- передачи ТС после ремонта. После произведенных ремонтных работ истец обнаружила неисправность в автомобиле. А именно по дороге из СТОА двигатель автомобиля «закипел». Работники СТОА после осмотра ТС подсоединили неодетую фишку питания электровентилятора охлаждения двигателя.

В соответствии с заключением эксперта № от 11.10.2017 г.:

дефекты лакокрасочного покрытия признаются значительными;

Вместе с тем, судом по делу назначена экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «ДИ ТРАСО», объем и качество работ, выполненных ООО «Сервис Плюс», в отношении автомобиля <данные изъяты> не соответствует установленным нормативам о производстве ремонтных работ. Размер выявленных дефектов составляет 45 772 руб. 58 коп., с учетом износа 39 591 руб. 61 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 20658 руб. 88 коп.

Суд считает заключение экспертов ООО «ДИ ТРАСО» полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение эксперта выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» 08.12.2017 г. перечислила на счет истца 7600 рублей за величину утраты товарной стоимости автомобиля (вместо 13 100 руб.). На вопросы об оплате остальной суммы претензии представитель страховщика в филиале г.Сочи ответил, что из <адрес> придет письменный ответ. 10 января 2018 г. ФИО2 получила заказное письмо страховщика от 20.12.2017 г., в котором он отказывает в выплате в остальной части требований и высылает новое направление на восстановительный ремонт № от 20.12.2017г. в СТОА. В направлении указано, что ТС должно быть передано на СТОА в течение 2-х недель, то есть по 03 января 2018 г. включительно.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако эти нормы не применимы к спорным правоотношениям.

Виновник ДТП ФИО1 заключил договор ОСАГО с ООО СК «Московия» 17.12.2016 г. (страховой полис №). Поэтому к отношениям между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона об ОСАГО в редакции от 23.06.2016 г., и Правил ОСАГО в редакции от 24.05.2015 г., действовавшими на 17.12.2016 г.

Согалсно ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховое возмещение составило сумму в размере 52 649 руб.

Так, в соответствии с судебной автотехнической экспертизой от 10 мая 2018 г., произведенной ООО «ДИ ТРАСО» стоимость устранения дефектов ремонта с учетом износа составляет - 39 591 руб.; величина утраты товарной стоимости - 20 658 рублей. Ответчик частично оплатил сумму 7600 руб., всего страховое возмещение: 39 591 + 20 658 - 7 600 = 52 649 руб.

При этом утрата товарной стоимости ТС входит в состав страховой выплаты, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы и претензии, подлежит взысканию со страховщика.

Так, по мнению истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 029 руб.= 52 649 руб. х 1% х 171 дн., где 52 649 руб. - размер доплаты страховой выплаты; 1% - размер законной неустойки; 171 дня - срок просрочки с 26.12.2017 г. по 16.06.2018 г. Претензия подана 05.12.2017г., просрочка начинается через 20 дней – 26.12.2017 г.

В соответствии с п.З Постановления Пленума ВС РФ № 58, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Поэтому в настоящем споре применяются общие положения Закона о защите прав потребителей РФ: освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя.

Специальной нормой, предусматривающей права потребителей по ОСАГО, является статья 16.1. Закона об ОСАГО. В соответствии с ней связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Штраф составит 26 324руб. = 52 649 руб. х 50%, где 52 649 руб. - сумма требований потерпевшего, неисполненных в добровольном порядке, 50 % - размер штрафа, предусмотренного законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик не заявлял суду ходатайство о снижении неустойки и штрафа, следовательно, нет оснований для примирения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу, что подлежащий уплате моральный вред 5 000 рублей является обоснованным и подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4 и объем оказанных ею юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПА «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52 649 руб.; неустойку в размере 90 029 руб.; штраф в размере 26 324 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб.; стоимость оставления претензии в размере 5 000 руб.; стоимость услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 12 340 руб. 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья: