Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Джандар К.Х., представителя администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» согласно доверенности ФИО1, представителя Северо – Кавказского управления Ростехнадзора согласно доверенности ФИО2, представителя Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам РА, согласно доверенности ФИО3, представителя ООО «Витаукт – Агро» согласно доверенности ФИО4, представителя администрации МО «Майкопский район» согласно доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» о возложении обязанности по постановке ГТС на учет как бесхозяйных,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц обратился Майкопский районный суд с иском к Администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» » о возложении обязанности по постановке ГТС на учет как бесхозяйных.

В обоснование требований указал, что Прокуратурой района в соответствии с заданием прокуратуры Республики Адыгея проведена проверка исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями бюджетного законодательства при использовании денежных средств, выделенных из бюджетов различных уровней на проведение мероприятий по обеспечению безопасности и охраны гидротехнических сооружений.

Положениями ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п. 5 ст. 1 Закона Республики Адыгея от 18.12.2014 № 359 «О закреплении за сельскими поселениями вопросов местного значения» закреплено, что к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее — Закон) и под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехннческого сооружения.

В п. 7 ст. 2, подп. «а», п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 35-ФЗ «О противодействии терроризму» дано понятие противодействие терроризму — деятельность физических и юридических лиц, основанная на принципе приоритета мер по предупреждению терроризма, которые заключаются в выявлении и последующем устранении причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Положениями ч. 1 ст. 132 ГК РФ закреплено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ сооружения, являются объектами капитального строительства.

Согласно ст. 3 Закона гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Приказом Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 31.01.2018 № 34-к утвержден перечень гидротехнических сооружений, расположенных на территории Республики Адыгея, согласно которому на территории муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» расположено бесхозяйное комплексное напорное гидротехническое сооружение, состоящее из земляной плотины и водопропускных сооружений - МрШбШ-2, расположенное 700 м южнее х. ФИО6 (N44°26'28,84" Е40°1010,70").

Указанная земляная плотина и водопропускные сооружения являются единым недвижимым комплексом, то есть совокупностью объединенных единым назначением сооружений, раздел которых в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства администрация МО «Тимирязевское сельское поселение» в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйных указанных гидротехнических сооружений, не обратилась.

При таких обстоятельствах нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду и их законные интересы в сфере предотвращения чрезвычайных ситуаций, обеспечения безопасности жизни и здоровья, сохранности имущества, а также не обеспечивается антитеррористическая защищенность ГТС.

В силу ч. 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Прокурор просил обязать администрацию МО «Тимирязевское сельское поселение» в срок до 01.04.2018 обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного комплексного напорного гидротехнического сооружения, состоящего из земляной плотины и водопропускных сооружений - МрШбШ-2, расположенного 700 м южнее х. ФИО6 (N44°26'28,84" Е40° 10'10,70")

Помощник прокурора Майкопского района Джандар К.Х. в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» согласно доверенности ФИО1 доказательств того, что спорное водохозяйственное сооружение подпадает под понятие гидротехнического сооружения, сооруженное с соблюдением требований Закона № 117-ФЗ и обладают признаками недвижимой вещи, подлежащей постановке на учет по правилам ст. 225 ГК РФ как бесхозяйное имущество (сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости), прокурором не представлено.

Также прокурором не представлено доказательств того, что предполагаемый объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этих целей, в порядке установленной законом и иными правовыми актами, при получении на это необходимых разрешений и при отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Ввиду указанных обстоятельств, и в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ указанный прокурором объект недвижимости подпадает под понятие самовольной постройки, которая по общему правилу подлежит сносу. При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того истец не указал ни одной нормы права, возлагающей обеспечение безопасности гидротехнического сооружения на органы местного самоуправления.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представителя Северо – Кавказского управления Ростехнадзора согласно доверенности ФИО2, указал, что требования прокурора законны и обоснованы. В обоснование указал, что орган интересы которого он представляет, является территориальным управлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в том числе и в части надзора за собственниками и эксплуатирующими организациями гидротехнических сооружений.

В части контроля бесхозяйных сооружений, согласно постановлению правительства РФ № 237 п. 5,6 осуществляется органом интересы которого он представляет, в данном случае Управление по охране окружающей среды в части касающейся обеспечения безопасности гидротехнических сооружений собственник которых не известен, от права собственности отказался. То есть орган интересы которого он представляет, контроль согласно п. 5,6 Постановления Правительства РФ № 237 в течении пяти дней с момента поступления информации о гидротехническом сооружении собственник которого не известен, в адрес Управления по охране окружающей среды, а так же в их адрес информация эта поступает от органа местного самоуправления.

Орган исполнительной власти субъекта разрабатывает план мероприятий по обеспечению безопасности этого сооружения, согласовывает его с территориальным органом надзора и приступает к его исполнению. В случае его не исполнения, они принимают соответствующие меры реагирования в отношении органов местного самоуправления субъекта.

Согласно имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка, на котором находится данное гидротехническое сооружение, и других технических документов становиться ясно, что этот объект только построен и незаконно. То есть известен потенциальный собственник гидротехнического сооружения. Если у объекта есть собственник, то он должен обеспечивать его безопасность, в случае если на сегодняшний день собственника нет, пока еще не зарегистрировано право собственности, то в таком случае этот объект является бесхозяйном. Другой вопрос если в данный момент он находиться в стадии строительства, и является объектом незавершенного строительства.

Представитель Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам РА, согласно доверенности ФИО3 поддержала требования прокурора.

Представителя ООО «Витаукт – Агро» согласно доверенности ФИО4, возражал в удовлетворении требований прокурора Майкопского района. В возражение указал, что объект, который является предметом спора строится организацией интересы которой он представляет. Данный земельный участок на котором находится гидротехническое сооружение находится на земельном участке с 2008 года. На тот момент, когда обществу был передан в аренду данный участок, на нем находилось искусственное ограждение напоминающее дамбу. В последствие общество привело его в порядок, заполнили водой для орошения земель, так как на данном земельном участке они выращивают лекарственные растения, из которых потом производятся препараты. Данный земельный участок специально брался в аренды обществом из-за наличия на нем данного водного объекта, так как он необходим для полива растений. С того момента как он был образован, была подготовлена техническая документация но в связи с отсутствием финансирования работы были приостановлены. На данный момент работы возобновлены и уже близки к своему завершению. На протяжении всего времени существования данного водного объекта, общество обеспечивает его безопасность, понимая всю ответственность данного объекта. Кроме того данное сооружение является незавершенным.

Ввиду изложено полагал требования заявлены незаконно, необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Представитель администрации МО «Майкопский район» согласно доверенности ФИО5 полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательств того, что спорное водохозяйственное сооружение подпадает под понятие гидротехнического сооружения, сооружено с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", и обладают признаками недвижимой вещи, подлежащей постановке на учет по правилам ст. 225ГК РФ как бесхозяйное имущество (сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости), прокурором в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что предполагаемый объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при получении на это необходимых разрешений, и при отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, экологических и иных обязательных нормативов истцом также не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств и в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ указанный прокурором объект недвижимости подпадает под понятие самовольной постройки, которая по общему правилу подлежит сносу. При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению. Аналогичная, позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 09 июня 2015 года по делу № 33-2429/2015.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 к ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В данном случае истцом указано на нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и их законные интересы в сфере предотвращения в чрезвычайных ситуаций, обеспечения жизни и здоровья, сохранности имущества, а также на обеспечение антитеррористической защищенности ГТС.

Защита данных нрав не зависит от наличия, либо отсутствия права муниципальной собственности на гидротехническое сооружение ввиду отсутствия у муниципальных образований полномочий в данной сфере.

Taк, в соответствии с пунктом 78 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" полномочий в области безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации:

- на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в статье 8 настоящего Федерального закона, решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности;

- разрабатывают и реализуют региональные программы обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник который неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался:

- участвуют в ликвидации последствий аварий гидротехнических сооружений;

- обеспечивают безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территориях субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Адыгея указанные полномочия исполняются Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея.

Так в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РА от 22.05.2012 года № 122 «Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея» является исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, природопользования, водных ресурсов, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений на территории Республики Адыгея (пункт 1 раздела 1 Положения об Управлении по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, утвержденного указанным Постановлением Кабинета Министров).

Одной из основных задач Управления является реализация государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, природопользования, водных ресурсов, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений (пункт 1 раздела 2 того же положения).

Управление является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Адыгея в области безопасности гидротехнических сооружений, находящихся на территории Республики Адыгея (пункт 5 раздела 1).

Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции в области безопасности гидротехнических сооружении:

- на основе общих требований к обеспечению безопасное гидротехнических сооружений, установленных федеральным законодательством, решает вопросы безопасности гидротехнических сооружений на территории Республики Адыгея, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности;

- обеспечивает безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных ресурсов и осуществлении природоохранных мероприятий;

- принимает решения об ограничении условий эксплуатации гидротехнических сооружений в случаях нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений;

- участвует в ликвидации последствий аварий гидротехнических сооружений (пункт 57 раздел 3).

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Федерального закона oт 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Таким образом, данные полномочия подлежат исполнению органами государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Истец же не указал ни одной нормы права, возлагающей обеспечение безопасности гидротехнического сооружения на органы местного самоуправления.

Как следует из вышеизложенного, истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Помимо изложенного, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Истец просит обязать Администрацию в срок до 01.04.2018 года обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет как бесхозяйных гидротехнических сооружений.

От совершения или не совершения указанных действий безопасность гидротехнического сооружения не зависит. Каких либо доводов свидетельствующих о возможности восстановления прав граждан на благоприятную окружающую среду и их законные интересы в сфере предотвращения в чрезвычайных ситуаций, обеспечения жизни и здоровья, сохранности имущества, а также на обеспечение антитеррористической защищенности ГТС в случае удовлетворения заявленных требований истец также не приводит.

В данном случае, спорное сооружение фактически находится во владении ООО «Витаук-Агро», притязающего на указанное имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13 по делу № А76-24747/201 указанные обстоятельства исключают возможность признания вещи бесхозяйной.

Помимо изложенного, по смыслу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса PФ, они наделяют орган местного самоуправления правомочием на обращение в суд, а не возлагают на него обязанность. Согласно одному из основополагающих принципов гражданского права ни один из участников гражданских правоотношений не обладает властными полномочиями относительно другого участника, в том числе государство, и требование об обязание субъекта права обратиться в суд с заявлением, в том числе в целях судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересен неопределенного круга лиц, нельзя признать соответствующим предусмотренным законом способам защиты гражданских прав.

Таким образом, просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом приказа от 31.01.2018 года № 34 – к, судом установлено, что утвержден перечень гидротехнических сооружений, расположенных на территории Республики Адыгея согласно приложению. Согласно приложению к приказу от 31.01.2018 года, указанно гидротехническое сооружение в виде земляной плотины и водопропускных сооружений - МрШбШ-2, расположенное 700 м южнее х. ФИО6 (N44°26'28,84" Е40°1010,70").

Представленная прокурором ксерокопия документ в виде согласования судом не принимается, поскольку не подписан сторонами, не согласован и не заверен надлежащим образом.

Так в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения, это - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Кроме того в комментируемой статье дано понятие эксплуатирующей организации, которым является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение. Также собственник гидротехнического сооружения, это Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из представленного договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31 августа 2009 года, судом установлено, что ООО «Витаукт – агро» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № 01:04:5612003:1168, находящегося по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1.2 км. Юго-западнее х. ФИО6, сроком на 49 лет, площадью 62000 кв.м. на основании постановления главы администрации МО «Майкопский район» от 31.08.2009 года № 860-з.

Из представленного постановления № 130-з от 16.03.2009 года, установлено, что главой администрации МО «Майкопского района» предварительно согласно ООО «Витаукт – агро» место размещения водного объекта для технологических целей полива сельскохозяйственных культур 1,2 км. Юго западнее х. ФИО6 Майкопского района РА.

Согласно акту о выборе земельного участка для проектирования объекта «Строительство водного объекта для технологических целей полива сельскохозяйственных культур 1,2 км. Юго-западнее х. ФИО6 Майкопского района РА» от 31.10.2008 года, комиссия посчитала, что выбранный земельный участок площадью 58400 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный 1,2 км. Юго-западнее х. ФИО6 Майкопского района РА пригоден для проектирования объекта «Строительство объекта для технологических целей».

В подтверждение возражений представлена техническая документация на строительство водного объекта для технологических целей 1,2 км. Юго-западнее х. ФИО6 Майкопского района РА произведенного отделом архитектуры и градостроительства МО «Майкопский район», заказчиком является ООО «Витаукт – агро».

Из представленных доказательств судом установлено, что ООО «Витаукт – Агро» в 2009 году подготовлена техническая документация на строительство водного объекта для технологических целей 1,2 км. Юго-западнее х. ФИО6 Майкопского района РА произведенного отделом архитектуры и градостроительства МО «Майкопский район», заказчиком является ООО «Витаукт – агро» и утвержденного комиссией администрации МО «Майкопский район».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство гидротехнического сооружения, состоящее из земляной плотины и водопропускных сооружений - МрШбШ-2, расположенное 700 м южнее х. ФИО6 (N44°26'28,84" Е40°1010,70"), которое является предметом спора, осуществляет организация ООО «Витаукт – Агро». Земельный участок, на котором находится гидротехническое сооружение, находится в аренде ООО «Витаукт – Агро» с 31 августа 2009 года. На момент передачи земельного участка в аренду ООО «Витаукт – агро», земляной плотины и водопропускных сооружений не было.

Кроме того гидротехническое сооружение, состоящее из земляной плотины и водопропускных сооружений - МрШбШ-2, расположенное 700 м южнее х. ФИО6 (N44°26'28,84" Е40°1010,70") является незавершенным объектом.

Судом установлен собственник земляной плотины и водопропускных сооружений - МрШбШ-2, расположенных в 700 м южнее х. ФИО6 (N44°26'28,84" Е40°1010,70"), однако право за которым не зарегистрировано, следовательно нормы ст. 225 Гражданского кодекса РФ «бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался» не могут быть применены.

Основания на которые ссылается прокурор Майкопского района в данном случае не применим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Майкопского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» о возложении обязанности по постановке ГТС на учет как бесхозяйных отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш