Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виват» к ФИО6 о взыскании ущерба в результате недостачи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее ООО «Виват») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате недостачи, указывая, что ответчик состояла с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях в должности продавца, старшего продавца магазина № «У березок». С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине выявлена недостача.

С момента предыдущей ревизии обязанности продавцов в магазине также исполняли Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, с ними, а также ответчиком и истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Истец усматривает причину недостачи в действиях ответчика, в присвоении ею материальных ценностей, просит взыскать с нее ущерб в размере 94 710 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «У березок» ревизии сумма недостачи составила 126 280 рублей, предыдущая ревизия проходила в магазине ДД.ММ.ГГГГ без недостачи. Все продавцы магазина присутствовали на ревизии, принимали в ней участие. У всех продавцов доступ к товару одинаковый, при этом у каждого из них как полная индивидуальная, так и коллективная материальная ответственность. Помимо недостачи за ответчиком числится долг, который она частично погашала. От ответчика отобрано объяснение, в котором она долг признает. Также имеется расписка, в которой ответчик признает долг и недостачу по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 570 рублей. В недостаче считает виновной ответчика, которая, по ее мнению, приписала на момент предыдущей ревизии несуществующий товар.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что проведенная в магазине ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация выявила недостачу в размере 126 280 рублей. Ответственность за нее несут все четыре работника бригадной ответственности, включая ответчика, признает ущерб, причиненный ответчиком, в размере 31 570 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 полагает, что вина ФИО1 не установлена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях в должности продавца, старшего продавца магазина № «У березок». С ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 5, 7-12).

Согласно акту результатов проверки ценностей ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «У березок» ООО «Виват» состоялась инвентаризация членами инвентаризационной комиссии с участием продавцов ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 Выявлена недостача в размере 126 280 рублей (л.д. 4, 46-51).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 - продавец магазина № «У березок» ООО «Виват» показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в магазине состоялась инвентаризация, в которой принимали участие члены инвентаризационной комиссии и все четверо продавцов магазина: она, ФИО1, ФИО4, Свидетель №2 Все четверо продавцов работали с момента предыдущей ревизии. С ними заключен договор о коллективной материальной ответственности. Работа осуществляется посменно, два дня работы, два дня отдыха. Все продавцы имеют одинаковый доступ к товару. В ночной период магазин закрывается на сигнализацию. Хищений в магазине не было. В результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача. Размер недостачи не оспаривает. Считает виновной в недостаче товара ответчика, полагая, что ответчик в предыдущих ревизиях приписывала несуществующий товар, поскольку имела большой долг перед работодателем. Ранее в магазине была тетрадь, в которой записывался долг работников перед ООО «Виват», в том числе ФИО1, однако после ревизии ее свидетель уничтожила.

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 дали показания свидетели ФИО4, Свидетель №2

В объяснениях ФИО1 указывает, что с февраля записывала свой долг несуществующим товаром на складе. Размер ущерба в объяснениях не указан (л.д. 30).

Суд обозрел долговую расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она признает долг перед ООО «Виват» в сумме 126 338 рублей 10 копеек, уплачено 7 000 рублей, долг по ревизии 31 570 рублей, удержано из заработной платы 5 762 рубля, остаток задолженности составляет 139 384 рубля (л.д. 34).

Суд критически относится к расписке, поскольку в рамках спора рассматривается требование о взыскании ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, ответственность из иных обязательств (договор займа и т.д.) истцом не заявлена. В расписке долг в виде недостачи указан в сумме 31 570 рублей, что, по мнению суда, является прямым действительным ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена должность «продавцы».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Пунктом 3 статьи 245 ТК РФ предусмотрено, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виват» и ФИО1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При этом ДД.ММ.ГГГГ с появлением нового члена коллектива Свидетель №1 с нею заключен также договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 13-16).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что с предыдущей ревизии и до дня ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «У березок» ООО «Виват» работали в должности продавцов ответчик, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, с ними заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, проведенная в установленном порядке инвентаризация выявила ущерб (недостачу) в размере 126 280 рублей, все продавцы имели равный доступ к материальным ценностям, проработали одинаковое рабочее время за указанный период, при этом правомерность заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, а также размер недостачи указанными работниками не оспаривается.

Работодателем принимались меры к выявлению причин образования недостачи, с работников бригады были взяты объяснения.

Суд не располагает фактами незаконного проникновения в торговый зал магазина и на склад иных лиц, не являющихся членами коллектива (бригады).

Судом установлено, что иные члены бригады имели одинаковый доступ к товару в торговом зале и на складе.

По мнению суда, все члены бригады должны были следить за сохранностью товарно-материальных ценностей, своевременно выявлять возможность их уменьшения в результате действий кого-либо из бригады или иных обстоятельств, о чем незамедлительно принимать соответствующие меры для предотвращения ущерба.

Таким образом, отсутствие вины иных членов коллектива (бригады) ничем не подтверждено, в связи с чем суд определяет их доли в ущербе равными, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, о взыскании с ответчика ущерба в размере 31 570 рублей. Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности при заключении с нею в том числе договора о полной коллективной материальной ответственности либо снижения размера ущерба судом не установлено.

Что касается доводов истца о том, что недостача возникла в магазине из-за того, что ответчик приписала на момент предыдущей ревизии несуществующий товар, поскольку имела долг перед организацией, то они ничем не подтверждены. Долговые обязательства ФИО1 перед ООО «Виват» в рамках рассматриваемого иска судом не могут быть приняты во внимание, тем более согласно акту, составленному по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии, истцу было известно о существовании долгов работников перед Обществом, долг отражен в отдельной графе акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 147 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват» материальный ущерб в виде недостачи по результатам ревизии в размере 31 570 рублей 00 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 1 147 рублей 10 копеек, всего 32 717 (тридцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Никулина